Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224090
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6114224090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie

Jamriškovej PhD., členov senátu JUDr. Mariána Blahu a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci
žalobcu OPEK s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 23, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 46 616 616, právne
zast. URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti
žalovanému MONT ELEKTRO, a.s., so sídlom Kremnička 47/A, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 031
178, právne zast. Lion Law Partners s.r.o., so sídlom Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 862 461 v konaní o zaplatenie 19.212,88 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 60Cb/191/2015-349 zo dňa 14. februára 2020 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 60Cb/191/2015-349 zo dňa 14. februára 2020 p
o t v r d z u j e.

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím zamietol žalobu, ktorou sa právny predchodca žalobcu
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 19.212,88 Eur s príslušenstvom a žalovanému priznal voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že právny predchodca žalobcu si voči
žalovanému uplatnil nárok zo Zmluvy o dielo č. 030/05/ZoD/2011 (ďalej len „zmluva“), ktorej predmetom
bolo zhotovenie diela - stavebné práce Vchod B.-Dostavba Polyfunkčného domu na Štúrovom námestí
v Banskej Bystrici podľa čl. 2 zmluvy zo dňa 30.05.2011. Právny predchodca žalobcu uviedol,
že vystavoval žalovanému faktúry v zmysle postupu prác, stavebnej pripravenosti žalovaného a v
nadväznosti na práce vykonávané inými subdodávateľmi. Žalovaný v termíne splatnosti, ale aj po
termíne splatnosti vykonával čiastočné úhrady tak, ako to vyplýva z priloženého prehľadu faktúr.

Žalovaný bol podľa pôvodného žalobcu ako objednávateľ v omeškaní s postupom prác, odmietal
protokolárne prevziať právnym predchodcom žalobcu vykonané práce a súčasne bol v omeškaní s
kolaudáciou polyfunkčného bytového domu. V dôsledku týchto skutočností tak žalovaný umelo blokoval
doplatenie zvyšnej sumy predstavujúcej doplatok ceny diela v zmysle uzavretej zmluvy, t.j. sumy vo
výške 17.432,81 Eur právnemu predchodcovi žalobcu. Táto suma predstavovala nedoplatok zo zmluvne
dohodnutej ceny diela vykonávaného právnym predchodcom žalobcu. Jedná sa o faktúry: č. 2011037,
splatnú dňa 31.07.2011 v sume 13.738,91 Eur - nezaplatenú časť vo výške 1.144,90 Eur; č. 2011038,

splatnú dňa 31.07.2011 v sume 5.484,13 Eur - nezaplatenú časť vo výške 457,01 Eur; č. 2011052,
splatnú dňa 30.09.2011 v sume 24.087,80 Eur - nezaplatenú časť vo výške 2.007,30 Eur; č. 2011060,
splatnú dňa 29.10.2011 v sume 41.380,88 Eur - nezaplatenú časť vo výške 3.876,67 Eur; č. 2011061,
splatnú dňa 29.10.2011 v sume 3.765,86 Eur - nezaplatenú časť vo výške 313,82 Eur; č. 2011069,splatnú dňa 02.12.2011 v sume 22.233,75 Eur - nezaplatenú časť vo výške 1.852,08 Eur; č. 2011070,
splatnú dňa 02.12.2011 v sume 7.474,06 Eur - nezaplatenú časť vo výške 622,83 Eur; č. 2011076,
splatnú dňa 30.12.2011 v sume 17.382,45 Eur - nezaplatenú časť vo výške 1.448,54 Eur; č. 2011083,

splatnú dňa 29.01.2012 v sume 22.654,71 Eur - nezaplatenú časť vo výške 1.887,89 Eur; č. 2012004,
splatnú dňa 01.03.2012 v sume 6.451,43 Eur - nezaplatenú časť vo výške 537,62 Eur; č. 2012011,
splatnú dňa 30.03.2012 v sume 2.623,32 Eur - nezaplatenú časť vo výške 218,61 Eur; č. 2012019,
splatnú dňa 28.04.2012 v sume 12.175,42 Eur - nezaplatenú časť vo výške 1.014,62 Eur a č. 2012028,
splatnú dňa 23.05.2012 v sume 24.611,08 Eur - nezaplatenú časť vo výške 2.050,92 Eur. Právny

predchodca žalobcu preto po tom, čo ani početné výzvy na prevzatie diela ostali bezvýsledné, od
zmluvy odstúpil pre porušenie povinností žalovaného, a následne si uplatnil nárok na doplatenie ceny
vykonaného diela. Žalovaný na výzvu na plnenie zaslal právnemu predchodcovi žalobcu zápočet jeho
nároku, čím de iure aj de facto svoj záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu uznal. Právny
predchodca žalobcu však s takýmto účelovým započítaním nesúhlasil, pretože právny predchodca
žalobcu neporušil žiadne ustanovenia zmluvy a žalovanému nárok na zmluvnú pokutu v takej výške

nevznikol.

3. Ďalej podľa tvrdenia právneho predchodcu žalobcu v žalobe, druhá časť žalovanej sumy predstavuje
sumu 1.780,07 Eur ako nedoplatok ceny diela - dodávky a montáže kuchynskej linky, zárubní a
drevených parkiet do vzorového bytu vo vyššie uvedenej polyfunkčnej budove na Námestí Ľudovíta

Štúra v Banskej Bystrici. Jedná sa o dve takisto čiastočne uhradené faktúry: č. 2012073, splatnú dňa 03.
09. 2012 v sume 4.638,91 Eur - nezaplatenú časť vo výške 1.193,29 Eur a č. 2012080, splatnú dňa 20.
09. 2012 v sume 586,78 Eur - nezaplatenú časť vo výške 586,78 Eur. K úhrade uvedenej dlžnej sumy
nedošlo aj napriek snahe právneho predchodcu žalobcu vec vyriešiť mimosúdne, v dôsledku čoho so
žalovaným viedol čulú písomnú komunikáciu. Keďže sa jedná o značnú sumu, ktorú je žalovaný povinný

právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť, pristúpil právny predchodca žalobcu k súdnemu vymáhaniu
pohľadávky.

4. Okresný súd uviedol, že právny predchodca žalobcu v žalobe tvrdil, že žalovaný vykonával čiastočné
úhrady, svoj záväzok teda uznal, nevzniesol nikdy žiadne pripomienky, pričom došlo ku kolaudácii

polyfunkčného domu a byty v ňom sa inzerujú na predaj. Zaplatenie za vykonané práce je preto plne
dôvodné; celá výstavba polyfunkčného domu bola sprevádzaná od počiatku omeškaním na strane
žalovaného, stavebnou nepripravenosťou. Právny predchodca žalobcu však dielo vykonal v súlade s
bodom 3.3. zmluvy. Vzhľadom na to, že žalovaný ku dňu podania žaloby na súd nezaplatil splatnú
pohľadávku na základe vyššie uvedených faktúr a ukončeného zmluvného vzťahu, dostal sa ako dlžník

voči veriteľovi - právnemu predchodcovi žalobcu do omeškania, nakoľko porušil dohodnuté povinnosti
týkajúce sa platobných podmienok. Žalobu oprel právny predchodca žalobcu o ustanovenia § 536 ods.
1, § 548 ods. 2, § 323 ods. 2 a § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. Navrhol preto, aby súd žalobe
vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 19.212,88 Eur (17.432,81 Eur plus 1.780,07
Eur) spolu s náhradou trov súdneho konania.

5. Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz okresného súdu č. k. 60Rob/361/2014-43 zo
dňa 20.03.2015, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote dňa 09.04.2015 odpor.

6. Okresný súd uviedol, že žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu považoval nárok vo výške

uplatnenej právnym predchodcom žalobcu za nedôvodný, nakoľko jeho pohľadávka zanikla započítaním
s pohľadávkou žalovaného voči právnemu predchodcovi žalobcu, a to na základe listu žalovaného zo
dňa 13.05.2013. Podľa bodu 3.1. Zmluvy o dielo č. 030/05/ZoD/2011 zo dňa 30.05.2011 (ďalej ako
„zmluva“) v znení Dodatku č. 1 zo dňa 10.10.2011 bol právny predchodca žalobcu povinný zhotoviť
dielo najneskôr do 23.12.2011. Napriek uvedenému si právny predchodca žalobcu túto svoju povinnosť

nesplnil a dielo do stanoveného termínu nezrealizoval. Následne právny predchodca žalobcu listom
svojho právneho zástupcu zo dňa 20.02.2013 odstúpil od zmluvy, a to z dôvodu údajného omeškania
žalovaného s prevzatím diela. Za deň účinnosti odstúpenia od zmluvy žalovaný považuje 25.02.2013,
kedy mu bolo doručené. Podľa bodu 11.1. zmluvy: „za nedodržanie dohodnutého termínu ukončenia
realizácie diela podľa čl. 3 bod 3.1 zavinením zhotoviteľa, môže objednávateľ vyúčtovať zhotoviteľovi

zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z ceny podľa bodu 4.1 za každý deň omeškania nasledujúci po uplynutí
tejto doby.“ Na odstúpenie od zmluvy žalovaný reagoval listom svojho právneho zástupcu označeným
ako „Odpoveď na odstúpenie od zmluvy“ zo dňa 13.05.2013. Vzhľadom na omeškanie právneho
predchodcu žalobcu so zhotovením diela si žalovaný prostredníctvom tohto listu voči právnemupredchodcovi žalobcu uplatnil zmluvnú pokutu v zmysle bodu 11.1 zmluvy, a to vo výške 0,05 % zo
sumy 163.200,17 Eur (dohodnutá cena diela podľa bodu 4.1 zmluvy vrátane DPH) od 24.12.2011
(deň nasledujúci po dni určenom ako termín ukončenia diela) do 25.02.2013 (deň zániku zmluvy), t.j.

sumu vo výške 35.088,04 Eur. Zároveň uvedeným listom došlo k započítaniu pohľadávok právneho
predchodcu žalobcu s pohľadávkou žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty. Nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty si žalovaný voči právnemu predchodcovi žalobcu uplatnil aj prostredníctvom faktúry č.
2014174 zo dňa 11.08.2014. Ďalej podľa tvrdenia žalovaného v odpore, vzhľadom na skutočnosť, že
výška pohľadávky žalovaného prevyšovala výšku vzájomnej pohľadávky právneho predchodcu žalobcu,

došlo ich vzájomným započítaním k zániku pohľadávky právneho predchodcu žalobcu v celej výške,
a to ku dňu 17.05.2013, kedy bol právnemu predchodcovi žalobcu doručený list žalovaného zo dňa
13.05.2013. Hoci právny predchodca žalobcu v podanej žalobe popiera, že by žalovanému vznikol
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, nijakým spôsobom nepreukázal, že by svoju povinnosť riadne
odovzdať dielo v termíne určenom v zmluve splnil. Žalovaný má teda za to, že nárok uplatnený právnym
predchodcom žalobcu je nedôvodný, nakoľko pohľadávka právneho predchodcu žalobcu zanikla jej

započítaním s pohľadávkou žalovaného, pričom právny predchodca žalobcu nepredložil žiadne dôkazy
o tom, že by z jeho strany došlo k riadnemu ukončeniu a odovzdaniu diela. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti potom žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu
trov konania.

7. V priebehu súdneho konania právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku v celkovej výške
19.212,88 Eur Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.04.2016 na žalobcu. Na návrh právneho
predchodcu žalobcu, súd uznesením č. k. 60Cb/191/2015-92 zo dňa 14. 06. 2016 pripustil zmenu
účastníka konania na strane žalobcu tak, že z konania ako žalobca vystupuje Ondrej Petrovič, s miestom
podnikania v Predajnej, Podhrádok 367, IČO: 44 955 804 a na jeho miesto ako účastník na strane

žalobcu vstupuje do konania obchodná spoločnosť OPEK s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Zvolenská
cesta 23, IČO: 46 616 616.

8. Okresný súd v rozhodnutí zrekapituloval podstatné vyjadrenia strán a uviedol, že spornými otázkami
medzi stranami boli skutočnosti, či, kedy a akým spôsobom došlo k odovzdaniu a prevzatiu diela, kedy

nastala splatnosť zádržného vo výške 17.432,81 Eur a či žalovaným vznesená započítacia námietka -
hmotnoprávna námietka bola uplatnená dôvodne alebo nie.

9. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podľa jeho názoru je záväzok vyplývajúci zo
zmluvy o dielo, t.j. vykonanie diela splnený ukončením a odovzdaním diela. Odovzdanie diela je

dvojstranným synalagmatickým vzťahom, t.j. povinnosti zhotoviteľa zodpovedá povinnosť objednávateľa
riadne vyhotovený predmet diela prevziať. Zhotoviteľ je povinný objednávateľa na prevzatie diela vyzvať.
Ako okresný súd z uzavretej ZoD zistil, zmluvné strany si v čl. 12 bode 12.1 dohodli, že „záväzok
zhotoviteľa z tejto zmluvy je splnený riadnym ukončením a odovzdaním diela objednávateľovi na základe
oboma zmluvnými stranami podpísaného protokolu „Protokol o odovzdaní a prevzatí diela“ vrátane

odstránenia vád a nedorobkov, ktoré bránia vydaniu kolaudačného rozhodnutia príslušným stavebným
úradom. Odovzdanie dokončeného prevádzkyschopného diela sa uskutoční v termíne plnenia podľa
čl. 3 tejto zmluvy na základe písomnej výzvy zhotoviteľa doručenej objednávateľovi“. Ďalej si zmluvné
strany v čl. 12 bode 12.3 ZoD dohodli, že „súčasťou „Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela“ budú
nasledovné doklady, ktoré predloží zhotoviteľ: predpísané certifikáty materiálov a konštrukcií; všetky

kópie uzatvorených stavebných denníkov 1x; súpis zmien v prevedení oproti špecifikácii odsúhlasenej
v rámci zmluvy, odsúhlasených objednávateľom; čiastočné odovzdávacie protokoly, vrátane súpisu vád
a nedorobkov s termínmi na ich odstránenie a rekapituláciu finančného vyrovnania“. Na základe týchto
zmluvných dojednaní okresný súd usúdil, že zmluvné strany si dohodli ako hmotnoprávnu podmienku
odovzdania a prevzatia diela podpis Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela v písomnej forme. Žalobca

však v súdnom konaní takýto dôkaz - protokolárne odovzdanie a prevzatie diela - neprodukoval, resp.
uviedol, že takýmto dôkazom nedisponuje.

10. Pokiaľ žalobca v konaní tvrdil, že práce vykonal a odovzdal žalovanému zápisom v stavebnom
(montážnom) denníku dňa 16.04.2012 a odovzdaním certifikátov žalovanému dňa 17.05.2012 zavŕšil

vykonanie diela, tak okresný súd sa s týmto jeho tvrdením nestotožnil. Podľa názoru okresného
súdu žalobca nepreukázal, že dielo vykonal a odovzdal žalovanému tak, ako si zmluvné strany
vymienili (dohodli) v čl. 12 bode 12.1 ZoD v spojení s čl. 12 bodom 12.3 ZoD, ktoré výslovne
upravovali splnenie záväzku zhotoviteľa riadnym ukončením a odovzdaním diela objednávateľovi nazáklade oboma zmluvnými stranami podpísaného Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela vrátane
dokladov, ktoré mali byť súčasťou tohto protokolu a na základe písomnej výzvy zhotoviteľa doručenej
objednávateľovi. Ďalej pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovaný mu neposkytoval súčinnosť pri odovzdaní a

prevzatí diela a toto odmietal prebrať, že ho na prevzatie vyzýval či už osobne alebo aj písomne,
okresný súd bol toho názoru, že tieto tvrdenia žalobca v konaní nepreukázal. Ako vyplynulo z výpovede
svedka N.. Y. P. (stavbyvedúceho), dňa 16.04.2012 potvrdil v montážnom denníku upratanie bytov,
žiadal o odstránenie závad a pripraviť k preberaciemu konaniu so záverom, že v tom čase sa
odovzdávať nedalo. Svedkyňa P. U. potvrdila, že žalobcovi podpísala iba odovzdanie certifikátov dňa

17.05.2012. Aj z výpovede štatutárneho zástupcu žalovaného T. S. vyplynulo, že žalobca sa raz
osobne domáhal u žalovaného prevzatia prác, avšak tento nemal pripravené podklady, takže nemohlo
dôjsť k podpísaniu odovzdávacieho protokolu. Podľa okresného súdu žalobca ani právne relevantným
spôsobom nepreukázal, že písomne vyzval žalovaného na odovzdanie diela. Jeho písomná výzva bez
uvedenia dátumu a adresáta nebola žalovanému doručená, resp. toto doručenie žalovanému žalobca
nepreukázal. Ak teda žalobca následne písomne dňa 20.02.2013 od ZoD odstúpil, nemohol tak urobiť

s právnymi účinkami odstúpenia, nakoľko v odstúpení uvedené dôvody nekorešpondovali s prípadmi
odstúpenia dohodnutými v čl. 17 bode 17.5 ZoD a takisto neobsahovali ani zákonné vymedzenie
dôvodov odstúpenia. Žalobca tiež v konaní tvrdil, že nespôsobil omeškanie s vykonaním diela, keďže
zadanie mu bolo doručené e-mailom až dňa 15.12.2011 a takisto, pokiaľ sa vyskytli na diele závady,
tieto boli odstránené. K tomuto tvrdeniu žalobcu okresný súd uviedol, že svedkyňa P. U. vo svojej

výpovedi uviedla, že citovaným e-mailom mienila jedine to, či poslala žalobcovi dobré zadanie v zmysle
vchodu a v zmysle toho, že bola dohodnutá nejaká jednotková cena a nejaká zľava na základe nejakého
konkrétneho stretnutia (s pánom S. a s pánom L.). Z uvedeného potom okresný súd usúdil, že rozsah
zmluvne dohodnutého diela v zmysle ZoD zo dňa 30.05.2011 sa týmto e-mailom nemohol zmeniť. Ak
aj žalobca tvrdil, že závady boli odstránené, resp. nebránili kolaudácii a riadnej a bezpečnej prevádzke

diela, okresný súd poukázal na čl. 12 bod 12.1 a bod 12.2 ZoD s tým, že aj tieto mali byť súčasťou
oboma zmluvnými stranami podpísaného Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela. Takýto Protokol však
medzi zmluvnými stranami podpísaný nebol. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností potom
dospel okresný súd k záveru, že k odovzdaniu a prevzatiu diela v termíne 23.12.2011 dohodnutom v
Dodatku č. 1 k ZoD zo dňa 10.10.2011 nedošlo a nedošlo k nemu ani dňa 12.04.2012, ani dňa

17.05.2012 tak ako tvrdil žalobca.

11. Vzhľadom na to, že na základe vykonaného dokazovania nemal okresný súd v konaní právne
relevantným spôsobom preukázaný termín odovzdania diela žalobcom a jeho prevzatia žalovaným, za
objektívne zistený termín považoval deň 02.09.2013, kedy žalovaný na základe Zápisu o odovzdaní

a prevzatí stavby č. zápisu 5/2012 VS odovzdal dielo svojmu investorovi. Na základe tohto zápisu
preberacie konanie začalo dňa 01.07.2013 a skončilo dňa 02.09.2013. Okresný súd bol toho názoru,
že skončením preberacieho konania dňa 02.09.2013 bola vyriešená otázka právnej neistoty ohľadne
riadneho vykonania diela žalobcom a jeho odovzdania žalovanému v zmysle ZoD zo dňa 30.05.2011
(čl. 12 bod 12.1), aj keď žalobca nebol stranou preberacieho konania. Žalovaný ako objednávateľ mal

povinnosť vykonané dielo prevziať, avšak v záujme právnej istoty, že dielo bolo zo strany žalobcu riadne
ukončené a odovzdané v súlade so zmluvne dohodnutými podmienkami, sa okresnému súdu javil ako
objektívny termín odovzdania a prevzatia diela deň 02.09.2013.

12. Po vyriešení spornej skutočnosti, či, kedy a akým spôsobom došlo k odovzdaniu a prevzatiu diela

(dňa 02. 09. 2013), okresný súd skúmal, kedy nastala splatnosť zádržného uplatneného žalobcom vo
výške 17.432,81 Eur. Aj keď pojem tzv. „zádržné“ ustanovenie § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka
(splatnosť ceny za dielo) výslovne neupravuje, zádržné predstavuje dohodnutú odloženú splatnosť
určitej časti ceny diela, ktorú objednávateľ uhradí zhotoviteľovi až po určitej dobe po odovzdaní diela
a po splnení dohodnutých podmienok. V súdenom prípade sa zmluvné strany v čl. 6 bode 6.2 ZoD v

rámci Platobných podmienok dohodli, že „zhotoviteľ je povinný z každej predloženej čiastkovej faktúry
odpočítať 10 % fakturovanej sumy bez DPH, ako formu záruky za riadne splnenie povinností zhotoviteľa
podľa tejto zmluvy (ďalej len „zádržné“). Objednávateľ uhradí zhotoviteľovi zádržné nasledovne: 1.
zádržné vo výške 5 % z ceny podľa bodu 4.1., na základe písomnej žiadosti zhotoviteľa o vyplatenie
zádržného ako i na základe oboma zmluvnými stranami podpísaného „Protokolu o odovzdaní a prevzatí

diela“ a po odstránení vád a nedorobkov, ktoré bránia vydaniu kolaudačného rozhodnutia, do 30 dní
od jej obdržania objednávateľom. Právo na predloženie žiadosti na vyplatenie zádržného vo výške 5 %
vzniká po 60 dňoch od vystavenia právoplatného kolaudačného rozhodnutia a odstránení všetkých vád
a nedorobkov. 2. zádržné vo výške 5 % z ceny podľa bodu 4.1. na základe písomnej žiadosti zhotoviteľao vyplatenie zádržného, do 30 dní od jej obdržania objednávateľom. Právo na predloženie žiadosti na
vyplatenie zádržného vo výške 5 % vzniká po 60 mesiacoch odo dňa podpísania Protokolu o odovzdaní
a prevzatí diela“. Vzhľadom na to, že zmluvné dojednania v rámci Platobných podmienok sa opierali

najmä o oboma zmluvnými stranami podpísaný „Protokol o odovzdaní a prevzatí diela“, ktorý medzi
stranami sporu podpísaný nebol a ďalšie listinné dôkazy majúce vplyv na vyplatenie zádržného žalobca
neprodukoval (písomná žiadosť zhotoviteľa o vyplatenie zádržného a jej doručenia objednávateľovi,
vystavenie právoplatného kolaudačného rozhodnutia), okresný súd aj pre účely zistenia práva žalobcu
na vyplatenie zádržného ustálil ako objektívny termín deň 02.09.2013, kedy žalovaný na základe Zápisu

o odovzdaní a prevzatí stavby č. zápisu 5/2012 VS odovzdal dielo investorovi. Tým sa okresný súd snažil
odstrániť pochybnosti ohľadne potreby odstránenia prípadných vád a nedorobkov, resp. nevydania
kolaudačného rozhodnutia, ktoré skutočnosti po odovzdaní a prevzatí diela dňa 02.09.2013 už nemali
nastať. Súd tak urobil aj z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že písomne požiadal zhotoviteľa o vyplatenie
zádržného. Na základe tejto úvahy potom okresný súd uzavrel, že právo na vyplatenie zádržného vzniklo
žalobcovi dňa 03.09.2013 (deň nasledujúci po odovzdaní a prevzatí diela investorom). A pri zohľadnení

zmluvne dohodnutých lehôt v čl. 6 bode 6.2 ZoD mal súd potom za to, že splatnosť 5 % zádržného,
t.j. v sume 8.716,41 Eur nastala dňa 03.11.2013 (po 60 dňoch od 03. 09. 2013) a splatnosť ďalších
5 % zádržného, t.j. v sume 8.716,41 Eur nastala dňa 04.09.2018 (po 60 mesiacoch od 03. 09. 2013).
Splatnosť ostatnej časti žalobou uplatneného nároku, t.j. sumy 1.780,07 Eur nastala dňa 20.09.2012
(splatnosť neskôr splatnej faktúry) a táto nebola medzi stranami sporná.

13. Napokon sa okresný súd zaoberal dôvodnosťou žalovaným vznesenej započítacej námietky -
hmotnoprávnej námietky - z titulu písomne dohodnutej zmluvnej pokuty za porušenie povinností žalobcu
ako zhotoviteľa diela, a to do výšky žalobou uplatneného nároku, t.j. do sumy 19.212,88 Eur. Z
vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že žalovaný si na základe odstúpenia žalobcu od zmluvy

zo dňa 20.02.2013, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 25.02.2013, voči žalobcovi písomne dňa
13.05.2013 uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle čl. 11 bodu 11.1 ZoD z titulu
nedodržania dohodnutého termínu ukončenia realizácie diela, a to vo výške 35.088,04 Eur. Tento
započítací prejav žalovaného bol žalobcovi doručený dňa 17.05.2013. Zmluvnú pokutu vyčíslil žalovaný
ako 0,05 % zo sumy 163.200,17 Eur (zmluvná cena diela vrátane DPH) za každý deň omeškania od

24.12.2011 (deň nasledujúci po dni určenom ako termín ukončenia realizácie diela v zmysle bodu 3.1
zmluvy, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 10.10.2011) do 25.02.2013 (deň zániku zmluvy), t.j. vo výške
35.088,04 Eur. Podľa názoru žalovaného, potom k zániku pohľadávky žalobcu v celej výške došlo z
dôvoduzapočítaniakudňu17.05.2013(kedyboložalobcovidoručenézapočítaniezodňa13.05.2013).V
priebehu súdneho konania však okresný súd prejudiciálne posúdil otázku právnych účinkov odstúpenia

žalobcu od zmluvy zo dňa 20.02.2013, pričom dospel k názoru, že právne účinky odstúpenia žalobcu
od zmluvy nenastali. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 06.12.2019, reagujúc tak na priebeh
súdneho konania - najmä na dôkazy predložené do konania a na dôkazy už vykonané - modifikoval
výšku uplatnenej zmluvnej pokuty na sumu 50.428,85 Eur, ktorá predstavuje 0,05 % denne zo sumy
163.200,17 Eur (zmluvná cena diela vrátane DPH) od 24.12.2011 (deň nasledujúci po dni určenom ako

termín ukončenia realizácie diela v zmysle bodu 3.1 ZoD, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 10.10.2011)
do 02.09.2013 (deň skutočného odovzdania diela), t.j. 618 dní omeškania x 81,60 Eur za každý deň
omeškania. Vznesenú započítaciu námietku - ako hmotnoprávnu námietku podľa § 152 CSP - vzniesol
len do výšky žalobou uplatneného nároku, t.j. do výšky 19.212,88 Eur.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel okresný súd k názoru, že žalovaným uplatnená
zmluvná pokuta voči žalobcovi je dôvodná a v súlade s ustanovením § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, ako aj s čl. 11 bod 11.1 ZoD zo dňa 30.05.2011. Podľa názoru súdu, v konaní bolo
preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ nedodržal dohodnutý termín ukončenia realizácie diela do
23.12.2011 a nepreukázal, že to nebolo jeho zavinením, resp. jeho tvrdenia a produkované dôkazy

považoval súd za nepostačujúce, práve s poukazom na zmluvné dojednania v čl. 12 bod 12.1 a 12.3
ZoD. Na základe dôkazov produkovaných obidvomi sporovým stranami súd vyhodnotil, že k riadnemu
ukončeniu a odovzdaniu diela zo strany žalobcu došlo dňa 02.09.2013, kedy žalovaný odovzdal dielo
svojmu investorovi. Iný objektívny termín riadneho ukončenia a odovzdania diela nebolo možné z
vykonanéhodokazovaniazistiť.Nazákladetýchtoskutočnostípotomdospelsúdkzáveru,žežalovaným

uplatnená zmluvná pokuta za obdobie omeškania žalobcu s dohodnutým termínom ukončenia realizácie
diela, t.j. od 24.12.2011 do 02.09.2013, je dôvodná. Za vecne správne považoval okresný súd aj
vyčíslenie zmluvnej pokuty žalovaným, t.j. 0,05 % z ceny diela 163.200,17 Eur (zmluvná cena diela
vrátane DPH) za každý deň omeškania od 24.12.2011 (deň nasledujúci po dni určenom ako termínukončenia realizácie diela v zmysle bodu 3.1 ZoD, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 10.10.2011) do
02.09.2013 (deň skutočného odovzdania diela), vo výške 50.428,85 Eur.

15. Okresný súd uviedol, že započítanie je zánik vzájomne sa kryjúcich pohľadávok patriacich vzájomne
veriteľovi a dlžníkovi, ktorých plnenie je rovnakého druhu, ak niektorý z účastníkov i bez súhlasu,
resp. i proti vôli druhého účastníka urobí prejav smerujúci k započítaniu. Musí ísť o pohľadávky
spôsobilé na započítanie. Stretnutie vzájomných pohľadávok samo osebe nemá právne účinky, tie
nastávajú až kompenzačným prejavom, a to ex tunc, t.j. ku dňu stretnutia pohľadávok. Právnym

následkomzapočítaniajezánikvzájomnýchpohľadávok,pokiaľsavzájomnekryjú,pričomzániknastáva
okamihom, keď sa stretli ako pohľadávky spôsobilé na započítanie, a nie až od kompenzačného prejavu.
Právne účinky - zánik záväzkov - nastávajú ku dňu stretnutia vzájomných pohľadávok, ak sú splnené
všetky predpoklady pre započítanie: vzájomnosť pohľadávok, plnenie rovnakého druhu, spôsobilosť
pohľadávok na započítanie a prejav smerujúci k započítaniu. Započítací prejav možno účinne urobiť
po tom, keď sa pohľadávky stretnú a možno ho urobiť aj v rámci základného občianskeho súdneho

konania ako obranu proti žalobe, ktorou žalobca (veriteľ) uplatňuje svoju pohľadávku proti žalovanému
(dlžníkovi).

16. V súdenom prípade okresný súd skúmal, či sú splnené základné predpoklady pre započítanie
vzájomných pohľadávok strán sporu a dospel k záveru, že tieto predpoklady splnené sú. Prvým

predpokladom bola vzájomnosť pohľadávok - pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavovala
sumu 19.212,88 Eur a pohľadávka žalovaného voči žalobcovi sumu 50.428,85 Eur, z ktorej sumy
uplatnil na započítanie iba sumu 19.212,88 Eur; druhým predpokladom bolo plnenie rovnakého druhu
- v obidvoch prípadoch peňažné pohľadávky; tretím predpokladom bola spôsobilosť pohľadávok na
započítanie - obidve pohľadávky boli splatné a neboli vylúčené zákonom, ani dohodou účastníkov a

štvrtým predpokladom bol prejav smerujúci k započítaniu - žalovaný tento prejav urobil v rámci súdneho
konania ako obranu proti žalobe, ktorou žalobca uplatnil svoju pohľadávku proti žalovanému. Okresný
súd na prejav žalovaného smerujúci k započítaniu na základe písomného podania zo dňa 13.05.2013
neprihliadal, nakoľko v tom okamihu vzájomné pohľadávky strán sporu neboli splatné. Otázka splatnosti
vzájomných pohľadávok strán sporu bola skutočnosťou, ktorú súd musel riešiť v tomto súdnom konaní

a vykonať v tomto smere dokazovanie. Na základe vykonaného dokazovania a za splnenia všetkých
predpokladov pre započítanie dospel súd k záveru, že na základe prejavu žalovaného smerujúceho k
započítaniudošlokzánikuvzájomnýchpohľadávokžalobcuažalovanéhodovýškyžalobouuplatneného
nároku, t.j. do výšky 19.212,88 Eur, pričom k ich zániku došlo okamihom keď sa stretli pohľadávky
spôsobilé na započítanie. Pohľadávka žalobcu vo výške 1.780,07 Eur bola splatná dňa 20.09.2012,

pohľadávka žalobcu vo výške 8.716,41 Eur bola splatná dňa 03.11.2013 a pohľadávka žalobcu vo
výške 8.716,41 Eur bola splatná dňa 04.09.2018; pohľadávka žalovaného vo výške 19.212,88 Eur bola
splatná dňa 03.09.2013 (deň nasledujúci po dni odovzdania a prevzatia diela). Súd dospel záveru,
že pohľadávka žalobcu vo výške 1.780,07 Eur zanikla dňa 03.09.2013; pohľadávka žalobcu vo výške
8.716,41 Eur zanikla dňa 03.11.2013, teda spolu vo výške 10.496,48 Eur, kedy sa stretli spolu s časťou

pohľadávky žalovaného vo výške 10.496,48 Eur; pohľadávka žalobcu vo výške 8.716,41 Eur zanikla
dňa 04.09.2018, kedy sa stretla s ostatnou časťou pohľadávky žalovaného uplatnenej na započítanie
vo výške 8.716,41 Eur. Žalovaný si zvyšnú časť pohľadávky voči žalobcovi, t.j. vo výške 31.215,97
Eur (50.428,85 Eur mínus 19.212,88 Eur) na započítanie neuplatnil. Na základe uvedeného potom
pohľadávka žalobcu vo výške 10.496,48 Eur (8.716,41 Eur plus 1.780,07 Eur) zanikla pred podaním

žaloby na súd (žaloba bola doručená súdu dňa 13.11.2014) a vo výške 8.716,41 Eur zanikla v priebehu
súdneho konania, a to započítacím prejavom žalovaného uplatneným v rámci súdneho konania ako
obranu proti žalobe do výšky žalobou uplatneného nároku.

17. Okresný súd tak odôvodnil rozhodnutie tým, že v dôsledku hmotnoprávnej námietky - započítacej

námietky úspešne uplatnenej žalovaným v konaní - žalobu zamietol, nakoľko žalobou uplatnený nárok
do výšky 10.496,48 Eur zanikol pred podaním žaloby na súd a vo zvyšnej časti, t.j. v sume 8.716,41
Eur zanikol v priebehu súdneho konania.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a žalovanému ako v spore úspešnej strane

priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

19. Voči rozhodnutiu okresného súdu podal v zmysle ust. § 365 ods.1 a nasl. odvolanie žalobca. Uviedol,
že súdu prvej inštancie preukázal, že jeho nárok uplatnený žalobou existoval a so zápočtom žalovanéhonesúhlasí. Považuje ho za ukážku správania v rozpore s poctivým obchodným stykom, kedy žalovaný
sám svojou (ne)činnosťou vyvolal stav, kedy nezaplatil svojim subdodávateľom riadne a včas, pričom
ich donútil konať spôsobom obdobným, ako to urobil žalobca.

20. Žalobca svoju žalobu o zaplatenie 19.212,88 Eur označil za dôvodnú a žiadal odvolací súd, aby
odvolaniu vyhovel a započítací prejav žalovaného neuznal.

21. Podľa žalobcu zápočet žalovaného znamená, že si je záväzku voči žalobcovi vedomý. Jednak tým,

že si uplatnil nárok na odpočet DPH z faktúr zhotoviteľa zo samotnej podstaty započítania, ktoré možno
učiniť len v prípade existencie žalobcovho nároku a tiež z dokazovania vykonaného pred súdom prvej
inštancie. Naopak nárok žalovaného na zmluvnú pokutu, ktorú uplatnil voči nároku žalobcu nie je daný v
celom rozsahu, čo žalobca odôvodnil omeškaním samotného žalovaného ako objednávateľa obsahom
zmluvnej pokuty a vykonaným dokazovaním.

22. Žalobca uviedol, že súdu prvej inštancie predložil e-mail z 15.12.2011, ktorým žalovaný zaslal
žalobcovi „zadanie“ na vchod B až po podkrovie. Z neho vyplýva, že správne zadanie k predmetu diela
mal k dispozícii sám žalovaný len v decembri 2011, v dôsledku čoho nie je možné formálne trvať na
termíne odovzdania podľa zmluvy o dielo u žalobcu.

23. Žalovaný opätovne poukázal na skutočnosť, že bol predložený zápis zo stavebného denníka
žalovaného zo dňa 16.04.2012, podľa ktorého boli odovzdané všetky bytové jednotky vrátane schodiska
vchodu B upratané a vyčistené. Súčasne týmto úkonom žiadal žalobca o začatie preberacieho konania.
Stavebný dozor žalovaného p. P. teda potvrdil upratanie bytov a žiadal o odstránenie závad a pripravenie
k preberaciemu konaniu. Žalobca tvrdí, že týmto dátumom skončil svoje pôsobenie u žalovaného a dielo

vykonal, pričom vzhľadom na predmet zmluvy o dielo medzi sporovými stranami žalobca nemohol dielo
splniť skôr, nakoľko bol závislý na ukončení činnosti ostatných zhotoviteľov, ktorí na stavbe pracovali.
Teda sám žalobca žiadne omeškanie nespôsobil a preto voči nemu nemožno uplatniť nárok na zmluvnú
pokutu.

24. Žalobca poukázal na to, že následne dňa 24.04.2012 žalovaný zaslal žalobcovi a ako to vyplýva z
e-mailu nielen jemu, ale všeobecne všetkým zhotoviteľom zoznam závad spísaných do tabuľky podľa
poschodí a miestností. Je teda zrejmé, že žalovaný už skontroloval zhotovené dielo, keď vytkol závady
a z toho je zrejmé práve to, že žalobca nemal vytknuté žiadne závady.

25. Žalobca uviedol, že práve preto, že žalobca na diele žiadne činnosti nevykonával - a to je zjavne
dôvod, prečo žalovaný súdu prvej inštancie nedodal požadovaný stavebný denník - platí, že dielo
vykonal 12.04. Žalobca následne časovo opäť v poradí obdržal od žalovaného e-mailom zo dňa
14.05.2012 výzvu na zaslanie certifikátov použitých materiálov s tým, aby k odovzdaniu došlo do
17.05.2012. Uvedenú výzvu žalobca splnil a dňa 17.05.2012 písomne odovzdal všetky certifikáty. Tým

považoval vec za ukončenú.

26. K obsahu zmluvnej pokuty žalobca uviedol, že záväzok tvoriaci predmet tohto sporu podľa
žalovaného zanikol najneskôr započítaním zo dňa 13.05.2013. Uvedený zápočet žalobca neuznal a
označilpohľadávkužalovanéhozanedôvodnúvcelomrozsahu,nakoľkopredmetomzápočtujezmluvná

pokuta, ktorú dovtedy nikto neuplatnil a ktorá skutkovo neobstojí. V danom prípade stavba domu,
ktorá meškala z dôvodov mimo žalobcu nemôže byť predmetom sankcionovania, keď žalovaný ako
objednávateľ uznal všetky vykonané práce zo strany zhotoviteľa, uhradil mu 90 % fakturovanej sumy
podľa zmluvy, t.j. žalovaný riadne preveril rozsah a kvalitu prác, inak by neuhradil ani tých 90 % a
následne trvajúc na tom, že žalobca nevyhotovil protokol o odovzdaní podľa zmluvy, uplatnil nárok na

zmluvnú pokutu.

27. K vykonanému dokazovaniu žalobca uviedol, že z výpovede svedkyne P., zamestnankyne
žalovaného vyplynulo, že stavba meškala, pričom žiadny dôkaz k tomu, že by meškanie spôsobil
žalovaný, produkovaný nebol. Pokiaľ ide o odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu, poukázal žalobca

na text samotného podania žalovaného zo dňa 13.05.2013, v ktorom tento vzal odstúpenie na vedomie.
Ako preukázalo aj pojednávanie, člen štatutárneho orgánu žalovaného potvrdil, že žalobca ho oslovil
za účelom vyhotovenia protokolu o odovzdaní, pričom tejto žiadosti nevyhovel, ako štatutár odkázal
žalovaného na údajné nesplnenie podmienok a že on to nemá na starosti.28. Žalobca z toho vyvodil, že žalovaný odstúpenie od zmluvy uznal už v roku 2013 a súčasne s ním činil
zápočet,čímuznalajdlžnúpohľadávkuvočižalobcovi.Žalobcazároveňpripomenul,žeokresnémusúdu

boli predložené aj tzv. odsúhlasenia zostatkov v zmysle Zákona o účtovníctve, ktoré žalovaný zasielal
žalobcovi, kde sa uvádza, že žalovaný dlží podľa prehľadu jednotlivých faktúr žalovanú pohľadávku, čo
rovnako spochybňuje nárok zo zmluvnej pokuty u žalovaného, keďže uvedené vyplývalo z odsúhlasenia
zo dňa 08.02.2014.

29. Ak by napriek všetkému vyššie uvedenému mal mať žalovaný nejaký nárok na zmluvnú pokutu, tak
potom výlučne formálny, a to len do 12.04.2012, kedy preukázateľne žalobca ukončil pôsobenie na diele
zápisom v stavebnom denníku a žiadal o preberacie konanie. Vzhľadom k tomu, že zhotoviteľ teda dielo
vykonal v zmysle celkovej stavebnej pripravenosti stavby, kedy je zreteľné, že celá stavba sa realizovala
v inom časovom slede než predpokladala zmluva a vzhľadom k tomu žalobca za túto okolnosť nenesie
žiadnu zodpovednosť. Poukázal pritom na e-mail zo dňa 14.05.2012. Uviedol, že potom nemôže ani

domnelý nárok žalovaného konzumovať pohľadávku žalobcu. Poukázal na to, že druhá časť žalovanej
pohľadávky žalobcu, ktorá nepochádza zo zmluvy o dielo je výsledkom úpravy tzv. vzorového bytu.
Bolo by nelogické, aby žalovaný požiadal zhotoviteľa o úpravu vzorového bytu, ak by v danom čase
neuskutočnil to, čo mal vykonať podľa zmluvy. Keďže v tomto prípade žalovaný nevzniesol žiadne
námietky, vykonanie prác na tzv. vzorovom byte vylučuje existenciu prípadného nároku žalovaného a

ten sa javí ako účelová obrana.

30. Vo zvyšku odvolania zotrval žalobca na tom, že Zmluva o dielo č. 030/05/ZoD/2011 nebola žalobcom
porušená. Zopakoval tvrdenie o zápise zo stavebného denníka žalovaného zo dňa 16.04.2012,
pripomenul že zoznam nedorobkov zo dňa 24.04.2012 sa na neho nevzťahoval, pretože sa týkal

iných dodávateľov a opätovne poukázal na e-mail zo dňa 14.05.2012, v ktorom bola uvedená výzva na
dodanie certifikátov. Vzhľadom na uvedené mal za to, že boli naplnené odvolacie dôvody podľa § 365
ods.1 písm. f) a h) CSP, pretože okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
právnym záverom. Napriek tomu, že žaloba bola objektívne spôsobilá na vyhovenie a nárok žalobcu
bol zistený a preukázaný samotným žalovaným započítavajúcim svoj domnelý nárok preukázaným v

rozsahu zmluvného plnenia i mimo zmluvného záväzku, súd nevykonal žiadne také dôkazy, ktoré by
potvrdilioprávnenosťnárokužalovanéhonazmluvnúpokutualeboto,žebyžalobcaspôsobilomeškanie.
Zo skutkového stavu je podľa žalobcu zrejmé najmä zo súpisu tzv. závady, ktoré predložil žalobca
konajúcemu súdu, že on sám vzhľadom na predmet zmluvného vzťahu so žalovaným za omeškanie
stavby do apríla 2012 nemohol.

31. Žalobca ďalej namietol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, konkrétne existencie právnych úkonov, najmä tzv. súhlasu so započítaním, kedy súd
akceptoval nárok žalovaného na zmluvnú pokutu bez toho, aby žalovaný preukázal, že tento nárok mu
vznikol.

32. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby odvolací súd vyhovel odvolaniu v celom rozsahu a aby
rozhodnutie okresného súdu zmenil tak, že žalobe vyhovie, alebo aby rozhodnutie okresného súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie prejednanie.

33. Žalovaný k odvolaniu žalobcu uviedol, že v podanom odvolaní je nedostatočne a niekde úplne chýba
konkrétna vecná argumentácia vo vzťahu k vymedzeným odvolacím dôvodom, zvlášť pri vytýkanom
nesprávnom právnom posúdení veci, na ktoré žalobca poukázal a vytýkal ich ako chyby rozsudku
súdu prvej inštancie. V dôsledku uvedenej nedôslednosti nie je možné podľa žalovaného jednotlivým
odvolacím námietkam a odvolaniu ako celku priznať úspech.

34. Žalovaný označil odôvodnenie napadnutého rozsudku za vecne správne, zodpovedajúce zistenému
skutkovému stavu a adekvátne zdôvodnené aj z hľadiska použitej právnej argumentácie a z hľadiska
zákonných požiadaviek kladených na odôvodnenie rozhodnutia v zmysle § 220 ods.2 CSP. Pripomenul,
že vo svojom odvolaní zo dňa 14.05.2020 neuvádza žalobca žiadne nové hodnotiace úsudky a

nepoukazuje na takú právnu argumentáciu, ktorá by mala za následok zmenu inak zrozumiteľnej a
presvedčivej právnej argumentácie použitej v odôvodnení napadnutého rozsudku. Odvolacie námietky
žalobcu sa obmedzili na zopakovanie už z konania pred súdom prvej inštancie stranám sporu známej
argumentácie. Žalovaný bol toho názoru, že obsahom odvolania sa žalobcovi nepodarilo relevantne a vzákonom požadovanej intenzite naplniť ani jeden z dvoch parciálnych odvolacích dôvodov (nesprávne
skutkové zistenia, nesprávne posúdenie veci), ako ich žalobca vymedzil v odvolaní.

35. Žalovaný uviedol, že napadnutý rozsudok a procesný postup súdu k nemu vedúci rešpektuje
všetky podstatné procesné zásady konania, a to aj s charakteristikou ústavnoprávnych zásad. Poukázal
na prejednaciu zásadu, zásadu kontradiktórnosti, zásadu koncentrácie konania a právo strany sporu
na prístup k spravodlivému súdnemu konaniu v rámci súdnej ochrany a napokon tiež k včasnému
a rýchlemu rozhodnutiu vo veci. Žalovaný poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu SR a ustálenú

judikatúru ESĽP. Uviedol, že súd prvej inštancie správne procesne postupoval, keď v prvom kroku
sústredil svoju pozornosť na posúdenie a vyriešenie prejudiciálnej otázky právnej relevancie úkonu
odstúpeniaodzmluvyodielozodňa30.05.2011akovýchodiskapremeritórneposúdeniehmotnoprávnej
námietky žalovaného. Uviedol, že nie je možné uprieť kompetenciu súdu prvej inštancie na skúmanie
prejudiciálnej otázky na námietku žalovaného v rámci prostriedkov procesnej obrany, v dôsledku
ktorej malo význam v druhom kroku posudzovať právny základ a výšku žalovaným uplatnenej

námietky započítania titulom zmluvnej pokuty. S argumentáciou odvolateľa sa nestotožnil, označil ju za
jednostrannú a účelovú. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu
ako vecne správne podľa § 387 CSP potvrdil.

36. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovení § 379 a § 380

ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia
§ 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej
inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219
ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na
úradnej tabuli krajského súdu.

37. Odvolací súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného okresným súdom: právny predchodca
žalobcu ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli dňa 30.05.2011 Zmluvu o dielo č. 030/05/
ZoD/2011 (ďalej len ako „ZoD“), kde si presne vymedzili predmet zmluvy, čas plnenia, zmluvnú cenu,
miesto plnenia, platobné podmienky, poistenie, záruku a záručnú dobu, prechod vlastnícke práva a

nebezpečenstva škody, podmienky vykonania diela, zmluvné pokuty, odovzdanie a prevzatie diela,
náhradu škody, stavebný denník, ostatné ustanovenia, bezpečnostné opatrenia, ukončenie zmluvy a
záverečné ustanovenia.

38. Termín ukončenia realizácie diela bol dohodnutý na deň 30.11.2011 (čl. 3 bod 3.1 ZoD) a zmluvná

cena bola dohodnutá vo výške 136.000,14 Eur bez DPH (čl. 4 bod 4.1 ZoD).

39. Dňa 10. 10. 2011 uzavreli zmluvné strany Dodatok č. 1 k ZoD, kde sa dohodli na novom termíne
ukončenia realizácie diela na deň 23. 12. 2011.

40. Na základe ďalšieho záväzkového vzťahu - Zmluvy o dielo uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným na základe objednávky žalovaného zo dňa 02.08.2012 (nespadajúcej pod ZoD zo
dňa 30. 05. 2011) vznikol žalovanému nedoplatok ceny diela vo výške 1.780,07 Eur.

41. Právny predchodca žalobcu listom svojho právneho zástupcu zo dňa 20.02.2013 odstúpil od zmluvy,

a to z dôvodu omeškania žalovaného s prevzatím diela. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému
doručené dňa 25.02.2013.

42. Na základe ZoD si žalobca uplatnil voči žalovanému sumu 17.432,81 Eur ako nevyplatené zádržné
(10 % zo všetkých faktúr vystavených počas trvania tohto záväzkového vzťahu).

43. Žalovaný si listom zo dňa 13.05.2013 s poukazom na omeškanie právneho predchodcu žalobcu
so zhotovením diela uplatnil zmluvnú pokutu v zmysle bodu 11.1 zmluvy, a to vo výške 0,05 % zo
sumy 163.200,17 Eur (dohodnutá cena diela podľa bodu 4.1 zmluvy vrátane DPH) od 24.12.2011 (deň
nasledujúci po dni určenom ako termín ukončenia diela) do 25.02.2013 (deň zániku zmluvy), t.j. sumu vo

výške 35.088,04 Eur. Zároveň uvedeným listom došlo k započítaniu pohľadávok právneho predchodcu
žalobcu s pohľadávkou žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
si žalovaný voči právnemu predchodcovi žalobcu uplatnil aj prostredníctvom faktúry č. 2014174 zo dňa
11.08.2014.44. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o dielo
sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

45. Podľa § 537 ods. 1 vety prvej ObZ, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela.

46. Podľa § 537 ods. 2 ObZ, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

47. Podľa § 548 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

48. Podľa § 554 ods. 1 vety prvej ObZ, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym

ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

49. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na ktoré v
zmysle ust. § 387 ods.2 CSP poukazuje a len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia

uvádza ďalšie dôvody.

50. Žalobca v odvolaní poukázal na skutočnosť, že pred súdom prvej inštancie preukázal, že jeho nárok
uplatnený žalobou existoval. K rovnakému záveru však dospel aj okresný súd, ktorý žalobu nezamietol z
dôvodu, že by nemal preukázanú existenciu nároku žalobcu voči žalovanému. Ani žalovaný v konečnom

dôsledku nerozporoval tvrdenie, že žalobcovi vznikla zo Zmluvy o dielo pohľadávky na zaplatenie ceny
diela. Žalovaný sa domáhal zamietnutia žaloby z dôvodu, že táto pohľadávky žalobcu na zaplatenie
zvyšnej časti ceny vykonaného diela zanikla započítaním. Jej existenciu teda musel žalovaný pripustiť,
inak by voči nej nemohol účinne vykonať zápočet svojej pohľadávky voči žalobcovi.

51. Okresný súd následne zamietol žalobu z dôvodu, že mal za to, že nárok žalobcu voči žalovanému
zanikol v dôsledku započítania pohľadávky žalovaného voči pohľadávke žalobcu. Pohľadávka,
ktorú žalovaný započítal, bola pohľadávkou zo zmluvnej pokuty, ktorá bola medzi zhotoviteľom a
objednávateľom v zmluve riadne dohodnutá. Nie je preto možné dospieť k záveru, že uplatnenie
zmluvnej pokuty formou započítania je ukážka správania v rozpore s poctivým obchodným stykom.

Tvrdenie žalobcu, že žalovaný svojou nečinnosťou vyvolal stav, kedy nezaplatil svojim subdodávateľom
riadne a včas, nebolo v konaní žalobcom preukázané.

52. Žalobca v odvolaní zopakoval argumenty, ktoré predložil súdu prvej inštancie, s ktorými sa okresný
súd riadne vysporiadal. Okresný súd správne posúdil význam a obsah e-mailu zo dňa 15.12.2011,

rovnako ako zápisu zo stavebného denníka žalovaného zo dňa 16.04.2012.

53. Z e-mailu zo dňa 15.12.2011 nevyplýva tvrdenie žalobcu, že by v jeho dôsledku došlo medzi
stranami k dohode o zmene doby plnenia zo strany zhotoviteľa. Argumentácia žalobcu, že v dôsledku
správy objednávateľa nie je možné formálne trvať na termíne odovzdania podľa zmluvy o dielo u

žalobcu preto nie je možné sa stotožniť. Správa zaslaná P. U. v znení: „Dúfam, že som ti poslala dobré
zadanie. Skontroluj si to a doplň si tvoje jednotkové ceny a nezabudni na odpočet zľavy, ktorú si dal
jednou položkou“, je pokynom objednávateľa zhotoviteľovi v rámci vykonávania určitej časti diela, avšak
nevyplýva z neho, že by až od tohto momentu mal k dispozícii žalovaný správne zadanie diela. Žalovaný
ani netvrdil, že práce by začal vykonávať až po tomto dni a že by pred dňom 15.12.2011 z dôvodov na

strane žalovaného dielo nevykonával.

54. Žalobca od počiatku tvrdil, že z jeho strany bolo dielo odovzdané dňa 16.04.2012, o čom mal
svedčať predložený zápis zo stavebného denníka. Okresný súd pritom správne poukázal na to, že
proces odovzdania diela bol medzi stranami v zmluve o dielo dohodnutý v čl. 12 v bode 12.1. Tento

proces bol dohodnutý tak, že odovzdanie dokončeného diela sa malo uskutočniť v termíne plnenia (na
základe Dodatku č. 1 bol termín plnenia určený na deň 23.12.2011), a to na základe písomnej výzvy
zhotoviteľa doručenej objednávateľovi. Zároveň si strany dohodli, že záväzok zhotoviteľa je splnenýaž riadnym ukončením a odovzdaním diela objednávateľovi na základe oboma zmluvnými stranami
podpísaného protokolu „Protokol o odovzdaní a prevzatí diela“.

55. Žalobca v konaní nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by jeho právny predchodca v termíne ku
dňu 23.12.2011 písomnou výzvou vyzval žalovaného ako zhotoviteľa na prevzatie dokončeného diela
a zároveň ani netvrdil (ani nepreukazoval), že by medzi stranami bol podpísaný Protokol o odovzdaní
a prevzatí diela. Z uvedeného dôvodu nebol naplnený bod 12.1 zmluvy o dielo, podľa ktorej záväzok
zhotoviteľa mal byť splnený nielen riadnym ukončením, ale aj riadnym odovzdaním diela, a to formou

protokolárneho odovzdania pri spísaní protokolu o odovzdaní a prevzatí diela.

56. Záznam zo stavebného denníka, na ktorý sa žalobca v konaní odvolával, nemôže nahradiť Protokol
o prevzatí a odovzdaní diela, osobitne s poukazom na jeho text, z ktorého vyplýva, že zástupca
objednávateľa nepotvrdil prevzatie odovzdaného diela, potvrdil len upratanie bytov a zároveň žiadal
o odstránenie závad a pripravenie k preberaciemu konaniu. Je nutné prisvedčiť žalobcovi, že v

konaní nebolo preukázané, že by z jeho konania alebo postupu vznikli závady, avšak formulácia, že
„zároveň žiadam o pripravenie k preberaciemu konaniu“ vyjadruje, že dielo nebolo prevzaté, iba malo
byť pripravené na prevzatie. Z uvedených dôvodov dospel okresný súd k správnemu záveru, že k
odovzdaniu diela ku dňu dohodnutému v Dodatku č. 1 nedošlo, čím sa právny predchodca žalobcu ako
zhotoviteľ dostal do omeškania so zhotovením diela.

57. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty si voči právnemu predchodcovi žalobcu uplatnil žalovaný
v zmysle čl. 11, bod 1 Zmluvy o dielo, v ktorom sa strany dohodli, že za nedodržanie dohodnutého
termínu ukončenia realizácie diela zavinením zhotoviteľa môže objednávateľ vyúčtovať zhotoviteľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z ceny podľa bodu 4.1 diela, a to za každý deň omeškania. Žalobca v

odvolaní uviedol, že sám žiadne omeškanie nespôsobil a preto voči nemu nemožno uplatniť nárok na
zmluvnú pokutu. Z vykonaného dokazovania však nevyplýva, že by uniesol dôkazné bremeno tvrdenia,
že dôvody, pre ktoré dielo nebolo odovzdané ku dňu 23.12.2011 boli dôvody na strane objednávateľa.

58. Žalobca v konaní poukazoval na skutočnosť, že dňa 24.04.2012 zaslal žalovaný všeobecne

zhotoviteľom zoznam závad spísaných do tabuľky podľa poschodia miestností, z čoho žalobca vyvodil,
že žalovaný už skontroloval zhotovené dielo, keď vytkol závady a tiež že žalobca nemal vytknuté
žiadne závady. Túto skutočnosť žalovaný v konaní ani nepoprel a okresný súd mal za zistené, že
takáto výzva bola zo strany žalovaného zaslaná. Samotná skutočnosť, že žalovaný ako objednávateľ
dielo skontroloval a zistil závady nemôže nahradiť protokolárne odovzdanie diela zo strany zhotoviteľa

objednávateľovi.

59. Rovnako zaslanie certifikátov použitých materiálov, k odovzdaniu ktorých došlo 17.05.2012 je len
jednou z povinností, ktorá mala byť splnená v procese odovzdania diela. Žalobca disponoval zmluvou o
dielo, v ktorej bol dohodnutý presný postup odovzdania diela, preto nie je odvolaciemu súdu zrejmé, z

akého dôvodu považoval vec za ukončenú, ako uvádzal v priebehu konania ku dňu 17.05.2012, keďže
ani k tomuto dňu nedošlo k odovzdaniu diela prostredníctvom protokolu o odovzdaní a prevzatí napriek
tomu, že strany si takýto spôsob ukončenia a odovzdania diela dohodli.

60. Žalobca v odvolaní namietol, že od začiatku neuznával zápočet žalovaného, nakoľko predmetom

zápočtu je zmluvná pokuta, ktorú dovtedy nikto neuplatnil a ktorá skutkovo neobstojí. Skutočnosť, že
zmluvnú pokutu predtým žalovaný neuplatnil mu nebráni, aby toto právo uplatnil v priebehu konania
ako procesnú obranu.

61. Žalobca zopakoval, že stavba meškala z dôvodov mimo žalobcu a preto nemôže byť predmetom

sankcionovania. Žalobca však mal priestor v priebehu konania preukázať, že k nedodržaniu
dohodnutého termínu ukončenia realizácie diela došlo z iných dôvodov, než z dôvodov na strane
zhotoviteľa. Nárok na zmluvnú pokutu bol medzi stranami totiž dohodnutý na princípe nedodržania
termínu odovzdania diela z dôvodu zavinenia na strane zhotoviteľa. Zhotoviteľ však toto tvrdenie v
konaní žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázal. I keď žalobca sa už v žalobe domáhal toho,

že žalovaný bol ako objednávateľ v omeškaní s postupom prác a že odmietal protokolárne prevziať
právnym predchodcom žalobcu vykonané práce a súčasne bol v omeškaní s kolaudáciou polyfunkčného
bytového domu, pre spor relevantné tvrdenie, že žalovaný odmietol prevziať vykonané práce v konaní
preukázané nebolo. Štatutárny zástupca žalovaného vo svojej výpovedi pripustil, že žalobca sa u nehojedenkrát domáhal toho, aby práce boli prevzaté, avšak bol upozornený na určitý postup, pričom sám
žalobca nemal pripravené veci, ktoré boli nevyhnutné k odovzdaniu. Zároveň v procese odovzdania prác
poukázal štatutárny zástupca žalovaného žalobcovi na to, že práce musia byť odobrané stavbyvedúcim

N.. P. a N.. Príbelským. Nie je zrejmé, čo bránilo žalobcovi, aby v zmysle Zmluvy o dielo uvedeným
osobámpredložildokumenty,ktorébolinevyhnutnépreprocesprotokolárnehoodovzdaniadielaaabysa
týmto spôsobom zbavil záväzku zhotoviť dielo. Ak žalobca neozrejmil dôvody, ktoré mu bránili v zmluvne
dohodnutom procese protokolárneho odovzdania, je nutné vychádzať z predpokladu, že také dôvody
nenastali(súdichnemôžesámexoffovyhľadávať)apretosúdvychádzazozáveru,žekprotokolárnemu

odovzdaniu nedošlo zavinením zhotoviteľa. Opak v konaní preukázaný nebol.

62. Žalobca poukazoval na to, že z výpovede svedkyne P. U. vyplývalo, že stavba meškala. Samotná
skutočnosť, že stavba ako taká meškala nie je dôkazom o tom, že by tá časť prác, ktorá mala byť
vykonaná zo strany žalobcu, nebola ukončená z dôvodov na strane žalovaného. Nie je zrejmé, ktoré
konkrétne práce nemohol žalobca vykonávať pre neposkytnutie súčinnosti zo strany žalovaného a akým

spôsobom sa to prejavilo na posune termínu odovzdania diela.

63. Žalobca v odvolaní ohľadom odstúpenia od zmluvy poukázal na to, že žalovaný vzal odstúpenie od
zmluvy na vedomie. Táto skutočnosť nebránila okresnému súdu, aby na procesnú námietku žalovaného
posudzoval platnosť odstúpenia od zmluvy, pričom dospel k záveru, že odstúpenie od zmluvy platné

nebolo. Ako uviedol, z textu odstúpenia od zmluvy vyplynulo, že dôvodom pre odstúpenie od zmluvy
malo byť porušenie povinnosti žalovaným podľa čl. 12, bod 12.1 zmluvy o dielo prevziať vykonané dielo,
čím sa dostal voči žalobcovi do omeškania. Ako okresný súd správne zistil, v priebehu konania žalobca
nepreukázal, že by bol písomne vyzval žalovaného na prevzatie diela a že takúto výzvu žalovanému
aj doručil a teda že by boli naplnené podmienky dôvodu, ktorý uviedol ako dôvod pre odstúpenie od

zmluvy. Zároveň iné dôvody, ktoré by mohli byť dôvodmi pre odstúpenie od zmluvy žalobca v odstúpení
neuviedol.

64. Samotná platnosť odstúpenia od zmluvy však nie je v konečnom dôsledku pre spor relevantná,
pretožepokiaľbolanazápočetuplatnenázmluvnápokutavovýške0,05%denne,čopredstavuje18,25%

ročne z ceny dohodnutej podľa bodu 4.1, teda z ceny vo výške 163.200,17 Eur, tak výška zmluvnej
pokuty je 81,60 Eur denne. Na skonzumovanie nároku žalobcu uplatneného vo výške 19.212,88 Eur tak
stačilo uplynutie 236 dní, ktoré uplynuli skôr, než došlo k odstúpeniu od zmluvy dňa 25.02.2013 (kedy
bolo odstúpenie od zmluvy prevzaté žalovaným).

65. Žalobca namietol v odvolaní, že súdu boli predložené odsúhlasenia zostatkov v zmysle Zákona o
účtovníctve. Tieto úkony však nie je možné považovať za uznanie záväzku v zmysle § 323 ObZ, sú len
jedným z dôkazov, ktoré pri komplexnom posúdení s ostatnými dôkazmi môžu viesť k záveru o existencii
pohľadávky, čo však v danom prípade nenastalo z dôvodu, že zo zmluvy jasne vyplýval dohodnutý
postup odovzdania ukončeného diela, ku ktorému nedošlo a teda nedošlo k splneniu podmienok preto,

aby objednávateľ bol povinný vyplatiť zhotoviteľovi zadržanú časť ceny diela dohodnutú ako zádržné a
zároveň vzhľadom na uplatnenie zmluvnej pokuty došlo k zániku pohľadávky súvisiacej s vystavením
faktúry žalobcu vo výške 1.780,07 Eur.

66. Žalobca v odvolaní uviedol, že ak by aj mal napriek všetkému mať žalovaný nejaký nárok na zmluvnú

pokutu, tak výlučne do 12.04.2012, kedy žalobca ukončil pôsobenie na diele zápisom v stavebnom
denníku. Ako bolo uvedené vyššie, zápis v stavebnom denníku (zo dňa 16.04.2012) nemohol nahradiť
protokolárne odovzdanie diela a preto ho nie je možné považovať za deň odovzdania diela.

67. Argument žalobcu, že bol vyzvaný na úpravu vzorového bytu a že to má byť potvrdením toho, že

žalovaný nevzniesol žiadne námietky, nemá vzťah k záverom, pre ktoré okresný súd žalobu zamietol.
Okresný súd nedospel k záveru, že by nárok na zaplatenie ceny diela žalobcovi nevznikol v dôsledku vád
diela, ale dospel k záveru, že mu tento nárok zanikol započítaním voči nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty z dôvodu, že dielo nebolo odovzdané riadne a včas podľa dohodnutého termínu. Kvalita práce
zhotoviteľa tak v konaní sporná nebola.

68. Žalobca v odvolaní namietol, že prenos dôkazného bremena pri započítaní na žalovaného znamená,
že tento mal preukázať, že mu domnelý nárok vznikol konaním žalobcu. Ako bolo vyššie uvedené, zo
skutkového stavu zisteného okresným súdom vyplýva, že ku dňu dohodnutému v Dodatku č. 1 k zmluveo dielo, teda k 23.11.2011 nebolo dielo odovzdané žalovanému, rovnako ako ku dňu zápisu v stavebnom
denníku zo dňa 16.04.2012 nedošlo k protokolárnemu odovzdaniu diela. Tieto skutočnosti v konaní
ani neboli sporné, preto ich nebolo nutné ďalším spôsobom dokazovať. Preto keď žalobca v odvolaní

namieta, že súd nevykonal žiadne také dôkazy, ktoré by potvrdili oprávnenosť nároku žalovaného
na zmluvnú pokutu alebo to, že by žalobca spôsobil omeškanie, okresný súd správne vychádzal zo
zistenej skutočnosti, že ku dňu dohodnutého odovzdania diela dielo odovzdané nebolo. Táto skutočnosť
aktivovala nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle zmluvy o dielo. Posúdenie charakteru zápisu
v stavebnom denníku je právnym posúdením skutkového stavu, ktorý bol zistený správne, pretože

správne bolo zistené, že do stavebného denníka bol ku dňu 16.04.2012 zaznamenaný zápis vykonaný
predstaviteľom objednávateľa a predstaviteľom zhotoviteľa a tento zápis bol okresnému súdu známy.
Jeho právne posúdenie už nie je zistením skutkového stavu. Rovnako nároky na zaplatenie zmluvnej
pokuty dohodnuté v zmluve o dielo sú právnym posúdením zisteného skutkového stavu, preto odvolací
súd má za to, že skutkový stav zistil okresný súd správne.
69. Zároveň má odvolací súd zato, že okresný súd skutkový stav správne právne posúdil, pokiaľ

akceptoval nárok žalovaného na zmluvnú pokutu, pretože žalovaný preukázal, že boli splnené
podmienky čl. 11, bodu 11.1 zmluvy o dielo, v zmysle ktorých dohodnutý termín ukončenia realizácie
diela dodržaný nebol.

70. Odvolací súd je v zmysle § 380 ods. 1 CSP odvolacími dôvodmi viazaný, preto napadnuté

rozhodnutie okresného súdu preskúmaval iba v rozsahu odvolania žalobcu a inými dôvodmi sa
nezaoberal.

71. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je
vecne správne, preto ho v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Pokiaľ sa súd prvej inštancie s niektorými

námietkami žalobcu v napadnutom rozhodnutí nezaoberal, vysporiadal sa s nimi odvolací súd v zmysle
§ 387 ods. 3 CSP.

72. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalovanému voči žalobcovi, ktorý nebol v odvolacom konaní

úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej
inštancie.

73. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).