Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/177/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201266
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020201266.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AgroMed, s.r.o., Zvolenská cesta 14, 974 05 Banská
Bystrica, IČO: 36 620 165, právne zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o.,
Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 101202344/2020 zo dňa 21.07.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
31.08.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave ako správnom súde (ďalej len „správny súd“) dňa
07.09.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101202344/2020
zo dňa 21.07.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového

úradu Bratislava č. 100672504/2019 zo dňa 12.03.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým
bol podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane v sume XX.XXX,XX eur na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2015, žalobcovi ako daňovému subjektu.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej
žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že výkonom
napadnutého rozhodnutia hrozí na strane žalobcu vznik závažnej ujmy, ktorá je v danej veci nepochybne

reálna. Žalobca ďalej uviedol, že je lokálnou slovenskou firmou patriacou medzi malé. Aktuálne dianie
v súvislosti s rizikom šírenia ochorenia COVID-19 spôsobilo žalobcovi neočakávané finančné ťažnosti,
čo núti žalobcu z dôvodu zachovania existencie spoločnosti, jej ekonomického prežitia a zachovania
zamestnanosti znižovať náklady a žiadať odklady splátok rôznych záväzkov vrátane splátok daní.
Žalobca ďalej argumentoval tým, že hoci boli prijaté právne predpisy, ktoré majú chrániť podnikateľské
subjekty počas obdobia pandémie, ochorenia COVID-19, je možné dôvodne predpokladať, že aj po

skončení obdobia pandémie budú pretrvávať u žalobcu skutočnosti, pre ktoré by právne následky
napadnutého rozhodnutia spôsobili závažnú ujmu na právach žalobcu. Hrozbou pre žalobcu je
podľa jeho tvrdenia aj neuhradenie záväzkov voči svojim dodávateľom, čo bude mať za následok
zrušenie dohodnutých zákazok. Žalobca sa dostal do platobnej neschopnosti a nedokáže hradiť svoje
záväzky nevyhnutné na chod spoločnosti. Žalobca v súčasnosti nemá cash flow, čo narúša likviditu
spoločnosti a spôsobuje hospodársku škodu, v dôsledku čoho hrozí krach spoločnosti a konkurzné

konanie.Nepriaznivúfinančnúsituáciupodľatvrdeniažalobcuzapríčinilžalovanýnesprávnympostupom
správcu dane a neoprávneným zadržiavaním finančných prostriedkov, s ktorými žalobca počítal aktoré potreboval pri realizácii svojej podnikateľskej činnosti. K návrhu na priznanie odkladného účinku
priložil výpis z účtu vedeného vo VÚB banke s účtovným zostatkom ku dňu 31.05.2020 v sume mínus
XXX.XXX,XX eur a ku dňu 31.05.2019 v sume mínus XXX.XXX,XX eur a výpis s účtu vedeného v Tatra

banke so zostatkom na účte ku dňu 29.06.2019 v sume X.XXX,XX eur. Ďalej priložil zoznam faktúr
zo dňa 27.08.2020, podľa ktorého mal ku dňu 30.06.2020 zaplatiť XXX.XXX,XX eur z celkovej sumy
XXX.XXX,XX eur, zoznam faktúr zo dňa 27.08.2020, podľa ktorého mal ku dňu 30.06.2019 zaplatiť
XXX.XXX,XX eur z celkovej sumy X.XXX.XXX,XX eur.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 24.11.2020 a dňa 26.11.2020 predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo
vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že nesúhlasí s tým, aby bol správnej žalobe priznaný
odkladný účinok, pretože žalobca svojím nedôsledným až vedomým konaním zapríčinil dôkaznú núdzu
v preverovaných obchodných prípadoch, a teda aj konanie pred správnym súdom.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,

závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená

ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že

takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené

podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, s vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
a administratívnym spisom žalovaného nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje

tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o hrozbe závažnej
ujmy spočívajúcej v ohrození existencie spoločnosti žalobcu, a to aj v súvislosti s pandémiou
ochorenia COVID-19 neosvedčil. Tvrdenie o hrozbe hospodárskej škody žalobca bližšie nešpecifikoval
a správnemu súdu neosvedčil žiadnymi dokladmi. Zo žalobcom predložených dokladov vyplýva, že
žalobca mal neuhradené viaceré faktúry ešte pred vypuknutím pandémie ochorenia COVID-19 a to

ku dňu 30.06.2019 vo výške XXX.XXX,XX eur, z toho dve faktúry z roku 2017 a viaceré faktúry z
roku 2018 a 2019. Ku dňu 30.06.2020 mal žalobca neuhradené faktúry vo výške XXX.XXX,XX eur,
pričom jedna faktúra bola z roku 2017 a viaceré faktúry z roku 2018 a 2020. Žalobca niektoré svoje
záväzky neplnil včas už ani pred vznikom pandémie ochorenia COVID-19. Tvrdenie žalobcu, že z
dôvodu neočakávaných finančných ťažkostí spôsobených pandémiou ochorenia COVID-19 môže dôjsť

k neuhradeniu záväzkov voči dodávateľom, následkom čoho bude zrušenie dohodnutých zákazok,
preto súd nepovažuje za hodnoverné preukázanie hroziacej závažnej ujmy. Žalobca správnemu súdu
nepreukázal ani svoju majetkovú situáciu, ktorá je v danom prípade potrebná pre posúdenie dôvodnosti
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože okrem výpisu z bankových účtov a
zoznamuneuhradenýchfaktúrnepredložilžiadnedokladytýkajúcesajehoaktuálnejmajetkovejsituácie.

Rovnako neosvedčil ani pokles tržieb spôsobený pandémiou ochorenia COVID-19 a neuviedol, aké
možnosti štátnej pomoci na zmiernenie dopadov pandémie využil, resp. nevyužil a prečo. Ďalej žalobca
v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neuviedol ani skutočnosti preukazujúce,
že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore s verejným záujmom, pričom
preukázanie tejto skutočnosti je jednou zo zákonných podmienok pre priznanie odkladného účinku

správnejžalobe.Žalobcamápovinnosťniektorýzozákonnýchdôvodovprepriznanieodkladnéhoúčinku
žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj osvedčiť. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal
súd priznať správnej žalobe odkladný účinok konkrétne nešpecifikoval a súdu neosvedčil, krajský súd
je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná
ujma v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za

žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

15. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia
daňových pohľadávok a jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom
rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej.

Sám žalobca poukázal na skutočnosť, že je daná objektívna nemožnosť dobrovoľného plnenia z jeho
strany bez toho, aby ukončil svoju činnosť. Podľa názoru správneho súdu je možné vyvodiť, že žalobca
nemá záujem na dobrovoľnom plnení si svojich daňových povinností. V preskúmavanej veci verejný
záujemspočívavovčasnomariadnomvýberedaníavdanomprípadežalobcadobrovoľnenesplnilsvoju
daňovú povinnosť, ktorej splatnosť už nastala. Súd preto vidí v priznaní odkladného účinku správnej

žalobe jeho rozpor s verejným záujmom a ohrozenie riadneho zaplatenia vyrubenej dane.

16. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým
spôsobomneosvedčilhrozbuzávažnejujmy,hospodárskejškodyaskutočnosť,žepriznanieodkladnéhoúčinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných
zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny
súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).