Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/89/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200502
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200502.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv,
o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, proti žalovanému: Okresný
úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti ďalších účastníkov: v 1.rade
Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 827 15 Bratislava,
IČO: 00 686 832, v 2. rade Hlavné mesto SR Bratislava, oddelenie stratégií rozvoja mesta a tvorby

územnoplánovacích dokumentov, so sídlom Primaciálne námestie 1, P.O.BOX 192, 814 99 Bratislava,
v 3. rade Bratislavský samosprávny kraj, so sídlom Sabinovská 16, P.O.BOX 106, 820 05 Bratislava,
v 4. rade Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto, so sídlom Ružinovská 8,
P.O.BOX 26, 820 09 Bratislava, v 5. rade Dopravný úrad, so sídlom Letisko M. R. Štefánika, 823 05
Bratislava,v6.radeMinisterstvovnútraSR,KrajskériaditeľstvopolicajnéhozboruvBratislave,sosídlom
Špitálska 14, 812 28 Bratislava, IČO: 00 151 866, v 7. rade Mestská časť Bratislava - Ružinov, so

sídlom Mierová 21, 827 05 Bratislava, IČO: 00 603 155, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného Číslo spisu: OU-BA-OOP3-2020/041719-002 zo dňa 30.01.2020 a o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát

starostlivosti o životné prostredie Číslo spisu: OU-BA-OOP3-2020/041719-002 zo dňa 30.01.2020 z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 31.03.2020 domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: OU-BA-OOP3-2020/041719-002 zo dňa 30.01.2020,
ktorým odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor starostlivosti
o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia č. OU-

BA-OSZP3-2019/106517/FID/II-EIA-r zo dňa 10.12.20190 potvrdil. Okresný úrad Bratislava, odbor
starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia,
ako prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie, ktorým po vykonaní zisťovacieho konania o
posudzovaní zámeru navrhovanej činnosti „Rekonštrukcia komplexu budov MH SR na C.“, ktorej
navrhovateľom je Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, sa nebude posudzovať podľa zákona
č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov. Zámer navrhovanej činnosti bude umiestnený v Bratislavskom
samosprávnom kraji, okres Bratislava II, mestská časť Bratislava - Ružinov.

2. Spolu so správnou žalobou, podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), ktorý
odôvodnil tým, že okamžitý výkon alebo právne následky najmä rozhodnutia prvostupňového orgánu,

hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
poriadkom.3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu elektronicky dňa
27.07.2020, v rámci ktorého sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril.

4. Ďalší účastník v 1.rade sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu
elektronicky dňa 27.07.2020, v rámci ktorého sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe vyjadril s tým, aby súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

5. Ďalší účastníci v 2. až 6.rade sa k žalobe a tým ani k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, nevyjadrili.

6. Ďalší účastník v 7.rade sa k žalobe vyjadril písomne, podaním doručeným súdu elektronicky dňa
06.11.2020, v rámci ktorého sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril.

7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom.

9. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení
žalovanéhoavýlučnevprípadepreukázanianiektoréhozdôvodovuvedenýchv§185 písm.a)ab)SSP.

12. Správny súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter

a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má
povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak,
aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu,
hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu
hrozby je povinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa

30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie
odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov
uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

13. Správny súd každý návrh a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje

individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil skutočnosťami uvedenými v odseku 2. tohto
rozhodnutia, pričom správnemu súdu nijako neosvedčil naplnenie niektorého z dôvodov obsiahnutých
v § 185 SSP. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí mať nad všetky
pochybnosti preukázané, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane

práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody,
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň
rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom.

14. V preskúmavanej veci je správny súd názoru, že v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe žalobca nijako neosvedčil dôvody pre jeho priznanie, keď len konštatoval, že okamžitý výkon
alebo právne následky najmä rozhodnutia prvostupňového orgánu, hrozia závažnou ujmou na životnom
prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. Správny súd uvádza,
že pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, zohľadňuje tiedopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť ochranu subjektívnych práv, právom
chránených záujmov, ktoré by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej
žalobe.

15. Zároveň správny súd poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Banskej
Bystrici pod sp.zn. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého správny súd zamietol
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením „...Správny súd považuje za
nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza

do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter,
pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na
zákonný a vecne správny. ...“ V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní
o návrhu na priznanie odkladného účinku, nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného
rozhodnutia napadnutého žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ust.

§ 185 SSP.

16. Keďže podľa názoru správneho súdu žalobca žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli
zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade
vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, súd musí konštatovať, že na

priznanie odkladného účinku nie sú dané zákonné dôvody. Preto správny súd podľa § 188 SSP návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).