Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/144/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8020200334
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:8020200334.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a
členov senátu JUDr. Dany Bystrianskej a JUDr. Petry Vysaníkovej v právnej veci žalobcu: X. X., štátna
príslušnosťP.,bytomB.XXXX/XX,A.,Právn.zast.:Hrčka-Sabó,s.r.o.,Advokátskakanceláriasosídlom
Obchodná 187, Sečovce, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Prešov, Jarková
31, Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-PO2-39-001/2020

zo dňa 24.02.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou súdu dňa 09.06.2020 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného - Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Prešov,
Jarková 31, Prešov, č. PPZ-HCP-PO2-39-001/2020 zo dňa 24.02.2020, ktorým žalovaný ako správny

orgán druhého stupňa odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície
Policajného zboru Michalovce č. PPZ-HCP-PO7-2580-018/2019-KP zo dňa 19.11.2019.

2.Preskúmavanýmrozhodnutímžalovanéhovspojitostisrozhodnutímsprávnehoorgánuprvéhostupňa
bolo zastavené konanie o obnovenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel
podnikania v zmysle § 30 ods. 1 písm. i) zákona o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov z dôvodu, že v tej iste veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový
stav sa podstatne nezmenil.

3. Súčasťou správnej žaloby bola aj žiadosť, aby súd správnej žalobe až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej priznal odkladný účinok v zmysle § 185 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho
súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca predmetnú žiadosť odôvodnil tým, že rozhodnutie

Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Prešov má za následky, zrušenie prechodného pobytu
za účelom podnikania pre žalobcu, tak takáto skutočnosť poškodzuje nielen žalobcu samotného,
ale ja obchodnú spoločnosť Sara Trading & Construction s.r.o. v ktorej je spoločníkom a zároveň
aj jej konateľom. Zrušením pobytu zaniká žalobcovi aj funkcia konateľa teda právo sa podieľať na
podnikaní a riadení obchodnej spoločnosti čím reálne hrozí, že spoločnosť bude vykazovať horšie
hospodárske výsledky čo následne bude mať aj vplyv na hospodárske záujmy Slovenskej republiky

a reálne môže hroziť likvidácia spoločnosti. Zároveň je potrebné uviesť, že žalobca má osobný účet
vedený v Slovenskej banke a v prípade, že nebude mať platný doklad o prechodnom pobyte, banka
môže bez dôvodu tento účet vypovedať. V súčasnosti cudzí štátny príslušníci majú vo viacerých bankách
veľký problém otvoriť si osobný účet, sú diskriminovaní a banka má právo odmietnuť otvorenie účtu
bez toho, aby uviedla dôvod prečo účet neotvorila. Zrušenie účtu by pre žalobcu malo za následok, že
by si žalobca nevedel plniť svoje platobné povinnosti na území SR a ani by v prípade novej žiadosti

o udelenie prechodného pobytu nevedel preukázať finančné zabezpečenie svojho pobytu. Ďalšou
závažnou skutočnosťou je aj to, že reálna situácia na Zastupiteľských úradoch SR v zahraničí je taká,že v prípade, že cudzí štátny príslušník požiada či už o národné víza, alebo by chcel podať žiadosť o
udelenie prechodného pobytu, tak konzul pri súčasnej situácii mu môže udeliť termín najskôr začiatkom
budúceho roku čo je v prípade podnikania nemysliteľné, aby žalobca nemal možnosť využívať svoje

práva garantované mu Ústavou SR ako aj Obchodným zákonníkom. Zároveň uviedol, že ani jeden s
rodinnýchpríslušníkovvsúčasnostinemáplatnýpobytatedaaj,keďvObchodnomregistrijezapísaných
viacero konateľov, tak táto skutočnosť sa nezakladá na pravde. Na základe týchto skutočností hrozí
žalobcovi reálna škoda a úbytok na majetku.

4. Žalovaný správny orgán sa vyjadril k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vo
svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 01.12.2020. Žalovaný nesúhlasí s návrhom na priznanie odkladného
účinku podanej správnej žaloby, podľa § 185 a nasl. SSP, čo odôvodňuje nasledovne. Žalovaný k
požiadavke žalobcu o priznanie odkladného účinku uviedol, že ustanovenie § 185 písm. a) Správneho
súdneho poriadku vymedzuje zákonné dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Žalovaný má jednoznačne za to, že žalobca nespĺňa ani jeden zo zákonných dôvodov na priznanie

odkladného účinku správnej žaloby, pretože v súvislosti s účinkami rozhodnutia žalovaného mu nehrozí
závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, taktiež žalobcovi nehrozí ani iný
vážny nenapraviteľný následok. Návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku považuje žalovaný za
účelový,nakoľkovýkonomnapadnutéhorozhodnutianevzniknežalobcovi,akokonateľoviaspoločníkovi
obchodnej spoločnosti žiadna ujma ani žiadna finančná škoda, pretože pri výkone konateľských

oprávnení sa na chode svojej spoločnosti môže podieľať aj zo svojej domovskej krajiny. Žalovaný
zároveň uviedol, že preverovaním z dostupných zdrojov (výpis z Obchodného registra Okresného súdu
Banská Bystrica) bolo zistené, že žalobca nie je jediným konateľom obchodnej spoločnosti. Na chode
tejto obchodnej spoločnosti sa nepodieľa sám ako jediná osoba, ale spolupodieľajú sa na jej chode a
činnosti aj ďalší konatelia. Žalovaný zdôrazňuje, že v spoločnosti Sara Trading & Construction s.r.o.,

je okrem žalobcu a jeho rodinných príslušníkov od 01.04.2017 zapísaný aj ďalší konateľ spoločnosti Ľ.
U., štátny príslušník Slovenskej republiky, ktorý môže bezproblémovo zabezpečovať chod spoločnosti
a ostatných spoločníkov a konateľov v súvislosti so zabezpečovaním jej chodu kontaktovať. Žalovaný
upriamil pozornosť žalobcu na to, že sa môže za predpokladu splnenia určitých stanovených podmienok
zdržiavať určité obdobie na území Slovenskej republiky a vykonávať svoje podnikateľské aktivity,

prípadne môže využiť inštitúty obchodného zastúpenia, či už prostredníctvom obchodného zákonníka
alebo občianskeho zákonníka. Novelou zákona o pobyte cudzincov v súvislosti s pandémiou COVID-19
bol za § 131h vložený § 131i, ktorý vrátane nadpisu znie prechodné ustanovenia súvisiace s krízovou
situáciou. V § 131i ods. 2 zákona o pobyte cudzincov je uvedené, že štátny príslušník tretej krajiny, ktorý
legálne vstúpil na územie Slovenskej republiky a nemá udelený pobyt podľa tohto zákona, je oprávnený

zdržiavať sa na území Slovenskej republiky až do uplynutia jedného mesiaca od odvolania krízovej
situácie. K tvrdeniam žalobcu, že banka mu môže po zrušení pobytu bez dôvodu tento účet vedený v
slovenskej banke vypovedať a v súčasnosti cudzí štátni príslušníci majú veľký problém otvoriť si osobný
účet, sú diskriminovaní a banka má právo odmietnuť otvorenie účtu bez toho, aby uviedla, dôvod prečo
účet neotvorila žalovaný uvádza, že toto tvrdenie je veľmi všeobecné a podľa názoru žalovaného aj

nepravdivé. Žalovaný najmä v priebehu tohto roka preskúmava odvolania cudzích štátnych príslušníkov,
ktorým bola zamietnutá žiadosť o udelenie prechodného pobytu v súvislosti s uvádzaním nepravdivých
a zavádzajúcich údajov pri finančnom zabezpečovaní ich pobytu alebo podnikateľskej činnosti. Na
základe tejto skutočnosti správne orgány si dávajú preveriť ich bankové účty, ktoré majú založené v
slovenských bankách. Žalovaný dodáva, že ide predovšetkým o žiadateľov o udelenie pobytu, ktorí ešte

nemajú udelený pobyt na území Slovenskej republiky a v týchto prípadoch sa nejedná o jednu konkrétnu
banku. Žalovaný v závere vyjadrenia uvádza, že na základe vyššie uvedených skutočností nezistil
žiadny relevantný dôvod na to, aby bol odkladný účinok správnej žalobe priznaný, pretože spoločnosť,
v ktorej je žalobca jedným z konateľov môže naďalej bezproblémovo fungovať a prosperovať ako
doteraz fungovala, t.j. aj bez priamej prítomnosti žalobcu, (podľa vedomosti žalovaného sa žalobca často

zdržiava v zahraničí). Žalovaný zastáva jednoznačný názor, že spoločnosti ani žalobcovi nehrozí žiadna
závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, taktiež žalobcovi nehrozí ani iný vážny
nenapraviteľný následok. Ako už bolo spomenuté, chod spoločnosti môže žalobca zabezpečovať ako ho
zabezpečoval doteraz, bez jeho prítomnosti z momentálnej krajiny, v ktorej má udelený pobyt - Spojené
arabské emiráty, prípadne z domovskej krajiny, pretože nie je jediným konateľom tejto spoločnosti, o

čom svedčí zápis v Obchodnom registri. Žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinky správnej žalobe
na základe skutočností ním uvedených, nenachádza oporu v ustanovení § 185 a) Správneho súdneho
poriadku, je neodôvodnená, všeobecná a nespĺňajúca kritéria uvedené v tomto ustanovení.5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 185 písm. b) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho

súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo
opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2
SSP). Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP).

8. Ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP priznanie odkladného účinku správnej
žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by
správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho
spisu, ale predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom

mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu
alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej

podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

9. Žalobca žiadosť na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že rozhodnutie
Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Prešov má za následky, zrušenie prechodného pobytu za
účelom podnikania pre žalobcu. Zrušením pobytu zaniká žalobcovi aj funkcia konateľa teda právo sa

podieľať na podnikaní a riadení obchodnej spoločnosti čím reálne hrozí, že spoločnosť bude vykazovať
horšie hospodárske výsledky čo následne bude mať aj vplyv na hospodárske záujmy Slovenskej
republiky a reálne môže hroziť likvidácia spoločnosti. Zároveň je potrebné uviesť, že žalobca má osobný
účet vedený v Slovenskej banke a v prípade, že nebude mať platný doklad o prechodnom pobyte,
banka môže bez dôvodu tento účet vypovedať. Zrušenie účtu by pre žalobcu malo za následok, že

by si žalobca nevedel plniť svoje platobné povinnosti na území SR a ani by v prípade novej žiadosti
o udelenie prechodného pobytu nevedel preukázať finančné zabezpečenie svojho pobytu. Zároveň
zároveň uviedol, že ani jeden s rodinných príslušníkov v súčasnosti nemá platný pobyt a teda aj, keď v
Obchodnom registri je zapísaných viacero konateľov, tak táto skutočnosť sa nezakladá na pravde. Na
základe týchto skutočností hrozí žalobcovi reálna škoda a úbytok na majetku.

10. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd nemal za preukázané naplnenie
zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto zamietol návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe postupujúc podľa § 188 SSP.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v platnom znení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario,
§ 439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho poriadku).