Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/161/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220206575
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1220206575.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
navrhovateľov, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom, práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, N., a otca: O. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, N.H., o návrhu navrhovateľov: M. T., nar. XX.XX.XXXX a G. T., nar.
XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom G. X, N., t.č. bytom Z. XX, N., na nariadenie neodkladného opatrenia,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Súd predbežne zveruje maloletú D. T., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti navrhovateľov: M.
T., nar. XX.XX.XXXX, a G. T., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom G. X, N., t.č. bytom Z. XX, N., ktorí
sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť nad maloletým dieťaťom v rozsahu, v akom ju

vykonávajú rodičia.

II. Súd začína konanie o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

III. Súd konanie o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti vylučuje zo

spisu vedeného pod sp. zn. 11P/161/2020 na samostatné konanie.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 25.11.2020 sa navrhovatelia domáhali
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú D. T. do ich náhradnej osobnej
starostlivosti. Zároveň navrhovatelia žiadali súd, aby začal konanie vo veci zverenia maloletej do ich

náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Navrhovatelia vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli, že matka maloletej D.
sa zdržuje na neznámom mieste, nakoľko je na ňu vydaný zatykač. Hrozí, že by maloletú mohla uniesť
do zahraničia. O maloletú sa navrhovatelia starajú už dlhšiu dobu, nakoľko bývajú od jej narodenia v
spoločnej domácnosti. O maloletú sa starali aj keď bola jej matka minulý rok vo výkone trestu, pred

nástupom na výkon im dala generálnu plnú moc. Otec maloletej je s celou situáciou oboznámený a
súhlasí so zverením maloletej do starostlivosti navrhovateľov, o čom svedčí aj čestné prehlásenie, ktoré
navrhovatelia pripojili ako prílohu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Tento návrh podali
pre dobro maloletej, ide im o jej budúcnosť a istotu, ktorú by pri matke nemala, nakoľko nevedia kde a v
akých podmienkach momentálne žije a skôr alebo neskôr nastúpi do výkonu trestu. Navrhovatelia majú
pre maloletú D. vytvorené vhodné podmienky.3. K návrhu doložili rodný list maloletej, potvrdenia o zdravotnom stave navrhovateľov, generálne
plnomocenstvo zo dňa 14.09.2019, potvrdenia o príjme navrhovateľov, rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava o zvýšení príspevku na opatrovanie zo dňa 30.10.2020, čestné

prehlásenie otca maloletej zo dňa 24.11.2020 a výpisy z registra trestov navrhovateľov.

4. Z obsahu rodného listu súd zistil, že maloletá D. T., nar. XX.XX.XXXX pochádza z matky O. T., nar.
XX.XX.XXXX, a otca O. Š., nar. XX.XX.XXXX.

5. V čestnom prehlásení, ktoré podpísal otec maloletého dieťaťa dňa 24.11.2020 bolo uvedené, že otec
maloletej bol oboznámený s tým, že starí rodičia jeho dcéry podávajú žiadosť o zverenie maloletej do
ich osobnej starostlivosti. Otec súhlasil s tým, aby sa navrhovatelia, M. T., nar. XX.XX.XXXX, a G. T.,
nar. XX.XX.XXXX, starali o jeho dcéru, keďže on na to momentálne nemá vhodné podmienky.

6. Dopytom zo dňa 02.12.2020 požiadal tunajší súd Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava

o vykonanie šetrenia v domácnosti navrhovateľov, M. a G. T.. Zo správy Úradu zo dňa 15.12.2020
vyplýva, že dňa 15.12.2020 bolo vykonané šetrenie v domácnosti navrhovateľov na adrese Z. XX, N. a
bolo zistené, že starí rodičia žijú v 3 izbovom byte, ktorý majú podnájme. Za prenájom uhrádzajú 650
eur/mesačne. V uvedenej domácnosti žije aj dcéra O. T., nar. XX.XX.XXXX (teta maloletej) a maloletá
D.. Maloletá má k dispozícií svoju detskú izbu, vybavenú potrebným nábytkom, ktorý bol prispôsobený

veku dieťaťa. Stará matka počas šetrenia uviedla, že sa o maloletú D. stará od jej narodenia, nakoľko
matka maloletej mala stále problémy. Otec maloletej O. Š., nar. XX.XX.XXXX viacnásobne fyzicky
atakoval matku. Matka O. T., nar. XX.XX.XXXX, bola psychicky ako aj fyzicky týraná otcom maloletej.
Z toho dôvodu maloletá žila prevažne v rodine starých rodičov z matkinej strany. Stará matka zároveň
uviedla, že sa stará aj o svoju dcéru O., ktorej bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 230,-eur/

mesačne. Starý otec G. T., nar. XX.XX.XXXX pracuje vo firme Z. s mesačným príjmom cca 2.000,- eur/
mesačne. Podľa vyjadrenia starej matky matka maloletej mala nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody
ku dňu 11.10.2020 za porušenie podmienky. Matka do výkonu trestu odňatia slobody, ale nenastúpila.
Momentálne je na úteku a stará matka nemá vedomosť o tom, kde by sa mohla zdržiavať. Detskou
ošetrujúcou lekárkou maloletej je MUDr. H. O.. Maloletá D. navštevuje X. ročník na Základnej škole

P.. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vyjadril súhlas so zverením maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti žiadateľov, starých rodičov M. T., nar. XX.XX.XXXX, a G. T., XX.XX.XXXX, nakoľko sú
schopní plnohodnotne zabezpečiť kompletnú starostlivosť o maloletú a aktuálne nie je iná osoba, ktorá
by bola ochotná o maloletú zabezpečovať starostlivosť.

7.Podľa§1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),podľatohtozákonasúdyprejednávajú
a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie súd nariadi
iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenieodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

16. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese

a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného

rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Základnou podmienkou
na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania

starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.

18. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, starých rodičov maloletej a po vyhodnotení
tvrdení obsiahnutých v návrhu ako aj skutočností uvedených v správe Úradu zo dňa 15.12.2020 s

poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v danej veci je splnený predpoklad
na nariadenie neodkladného opatrenia. Z návrhu vyplynulo, že matka sa podľa tvrdení navrhovateľov
zdržuje na neznámom mieste a je na ňu vydaný zatykač, a je tu teda reálny predpoklad, že matka v
dohľadnej dobe bude musieť nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody. Z návrhu, ako aj z čestného
prehlásenia otca vyplýva, že tento je s celou situáciou oboznámený a so zverením maloletej do

náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov súhlasí, keďže on na starostlivosť o maloletú aktuálne
nemá vytvorené vhodné podmienky. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa
15.12.2020 je zrejmé, že t.č. všetku a zároveň riadnu a primeranú starostlivosť o maloletú zabezpečujú
navrhovatelia, ktorí o ňu prejavili záujem a ktorí majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie
starostlivosti o ňu. Z vyššie uvedených dôvodov je dočasné zverenie maloletej do osobnej starostlivosti

navrhovateľov v jej záujme, nakoľko jej bude zabezpečená riadna starostlivosť, ktorú jej ani jeden
z rodičov momentálne nie je schopný poskytnúť a odstráni sa tým nebezpečenstvo vzniku ujmy na
zdraví resp. ohrozenia vývinu maloletého dieťaťa. Potreba zabezpečiť maloletej riadnu starostlivosť
je v posudzovanom prípade taká naliehavá, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov
neodkladným opatrením. Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

19. Podľa § 23 ods. 2 CMP súd začal ex offo konanie o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti.

20. Súd dospel k záveru, že je daný dôvod na vylúčenie konania o zverenie maloletej do náhradnej
osobnej starostlivosti na samostatné konanie podľa § 166 ods. 2 CSP. Uvedeným postupom môže
príslušný súd vo veci samej konať okamžite, bez ohľadu na právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide

o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia