Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Er/1243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214217666
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4214217666.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: G. D., K.. X.XX.XXXX, O. S. XX, S., o
vymoženie 165,11 eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný z a p l a t i ť súdnemu exekútorovi JUDr. Borisovi Sobolovskému trovy exekúcie
vo výške 39,83 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno vydal dňa 8.10.2014 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora
JUDr.BorisaSobolovského(EX67190/2014).UznesenímOkresnéhosúduNitra sp.zn.29OdK/14/2018
zo dňa 13.7.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného.

2. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o
zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo
sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po
odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

3. Nakoľko uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 29OdK/14/2018 zo dňa 13.7.2018 došlo k
vyhláseniu konkurzu na majetok povinného a v predmetnom exekučnom konaní sa vymáha pohľadávka
podľa § 166a ods. 1 písm. a/ zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súd dospel k záveru, že v danom
prípade je daný dôvod na zastavenie konania, preto v súlade s § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z.
(EP) exekúciu zastavil.

4. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.
Podľa § 203 ods. 3 zákona EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz,nevyhnutnétrovyexekúcieznášaoprávnenýasúdbezzbytočnéhoodkladunanávrhexekútora
rozhodne o ich výške.

5. Súdny exekútor si vyúčtovaním doručeným súdu dňa 20.9.2018 uplatnil náhradu trov exekúcie vo
výške 39,83 eur.

6. Súd preskúmal súdnym exekútorom vyčíslené trovy a dospel k záveru, že súdny exekútor trovy
exekúcie vyčíslil v súlade vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov. V súlade s citovanou vyhláškou preto súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov vo
výške 39,83 eur, ktorá suma pozostáva z paušálnej odmeny v minimálnej výške 33,19 eur podľa § 14ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. a z náhrady 20% DPH vo výške 6,64 eur v súlade s § 196 veta
druhá EP. Súd v súlade s § 203 ods. 3 EP na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti 1. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Komárno.

Proti 2. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.