Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919204396
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6919204396.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.AlžbetouMarkovouvprávnejvecimaloletého-S.F.,nar.

XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota,
dieťa rodičov: matky - B. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, zastúpenej JUDr. Evou Bornayovou,
advokátkou s miestom výkonu činnosti Rimavská Sobota, Fučíkova 15 a otca - X. J., nar. XX. XX. XXXX,
bytom t. č. Z., Š. X, Č. X., o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I.Súd mení rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 9C/172/2015 zo dňa 03.10.2016 v časti
o výživnom na maloleté dieťa S.E. F. tak, že otec je povinný prispievať zvýšeným výživným z doterajších
30 Eur mesačne, sumou po 90 Eur mesačne, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky

počnúc dňom 01.02.2020.

II.Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.02.2020 do 30.09.2020 v sume 240 Eur je otec povinný
vyrovnaťv30-eurovýchmesačnýchsplátkachspolusbežnýmvýživnýmkrukámmatkyaždozaplatenia,
pričom nesplatením čo len jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

III.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia otcovej vyživovacej povinnosti k maloletému synovi

z dôvodu, že potreby dieťaťa podstatne vzrástli.

2.Na pojednávanie sa nedostavili rodičia dieťaťa, doručenie predvolania majú vykázané, svoju neúčasť
vopred ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti, súd preto vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa.

3.Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že rodičia sa v podstate na zvýšení otcovej

vyživovacej povinnosti na sumu po 90 € mesačne počnúc dňom 01. 02. 2020 dohodli. Otec už aj predtým
zasielal dieťaťu výživné vo výške 60 € mesačne. Otec dieťaťa nedoplatok na výživnom začal už aj
uhrádzať, navrhla preto otca zaviazať k úhrade nedoplatku na výživnom v sume 240 € v pravidelných
30 € mesačných splátkach až do úplného vyrovnania.
Právna zástupkyňa si uplatnila trovy právneho zastúpenia.

4.Kolízny opatrovník s návrhom na zvýšenie výživného súhlasil, nakoľko je v záujme dieťaťa. Vypovedal,

že matka dieťaťa má mimo maloletého ďalšiu vyživovaciu povinnosť a v súčasnej dobe pracuje na
Obecnom úrade F. v rámci projektu a jej mesačný príjem činí okolo 500 až 600 € mesačne.

5.Podľa §-u 62 Zákona o rodineods. 1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné sa samé živiť;
ods. 2 / Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;
ods. 3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;
ods. 4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;
ods. 5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
ods. 6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje

Podľa §-u 65 Zákona o rodine
ods.1/ Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného;

ods. 2/ Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;
ods. 3/ Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa §-u 75 Zákona o rodine

ods.1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;

ods. 2/ Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa §-u 78 zákona o rodine
ods. 1/ Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného

pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
ods. 2/ Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
ods. 3/ Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

6.Rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, maloletý bol rozsudkom tunajšieho súdu
sp. zn. 9C/172/2015 zo dňa 03. 10. 2016 zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať na jeho výživu mesačne vo výške po 30 €. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
potreby maloletého dieťaťa podstatne vzrástli a rodičia sa na zvýšení otcovej vyživovacej povinnosti na
sumu po 90 € mesačne, počnúc dňom 01. 02. 2020 dohodli. Súd preto návrhu matky na

zvýšenie výživného vyhovel, zároveň zaviazal otca k úhrade nedoplatku na výživnom v pravidelných 30
€ mesačných splátkach spolu s bežným výživným.

7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť lentým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie

podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.