Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202073
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319202073.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: H. F., X..
XX.XX.XXXX, L. N.. B.. X.P. XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 600,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.05.2019 sa pôvodný žalobca (Všeobecná úverová
banka, a. s., IČO: 31 320 155) domáhal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu vo výške

600,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 600,- eur od 02.08.2016 do
zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom
spoločnosti Consumer Finance Holding a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130
z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a. s. Žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 25.04.2015
zmluvu o pôžičke č. 40312046, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške
600,- eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola
661,- eur, žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 61,- eur a na zvyšok kúpnej ceny

žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Uviedol ďalej, že cena na
splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému a to vo výške kúpnej
ceny konkrétneho tovaru, zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru,
ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 24 mesačných splátkach v sume po 25,- eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
600,- eur, pričom ku dňu podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 0,- eur.
Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinné

splátky riadne a včas, žalobca dňa 20.05.2016 listom - „Predžalobná upomienka“, vyzval žalovaného k
úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.07.2016 úver zosplatnil, o
čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 27.07.2016 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 600,- eur, pričom si zároveň
uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. V zmysle článku

10.2 zmluvných podmienok sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od podania na poštovú
prepravu.2. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 116 ods. 2 CSP a zároveň ho v zmysle §
167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia
žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

3. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a ďalšími
listinami tvoriacimi obsah spisu a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b)
CSP nakoľko mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-

eur. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 04.12.2020.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok
a úhrad, predžalobnou upomienkou spolu s vrátenou zásielkou od žalovaného, Zmluvou o pôžičke č.
6540312046, prílohou č. 1 a č. 2 k zmluve o pôžičke, výsledkom vyhľadávania v Obchodnom vestníku
ohľadom žalovaného, platobným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn.: 9Csp/62/2019 - 54 zo dňa

24.06.2019, návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu a jeho prílohami, uznesením Okresného
súdu Levice sp. zn.: 9Csp/62/2019 - 94 zo dňa 27.02.2020, uznesením Okresného súdu Levice sp. zn.:
9Csp/62/2019 - 104 zo dňa 02.06.2020, uznesením Okresného súdu Levice sp. zn.: 9Csp/62/2019 - 107
zodňa02.06.2020,vyjadrenímPZprávnehonástupcužalobcuspolusprílohami(oznámenieovyhlásení
okamžitej splatnosti úveru a vrátená zásielka od žalovaného) a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a. s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
dňa 25.04.2015 uzatvorená zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky za účelom
financovania tovaru označeného ako: T. m. Apple iPhone 6 16GB strieb. ZL SK. Kúpna cena tovaru
predstavovala sumu 661,- eur, pričom žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 61,- eur

a na zvyšok kúpnej ceny pôvodný veriteľ poskytol žalovanému pôžičku podľa predmetnej zmluvy o
pôžičke. Súčasťou zmluvy o pôžičke bol aj splátkový kalendár, v zmysle ktorého mal žalovaný uhradiť
24 mesačných splátok (mesačný poplatok za O2 Mobil +) vo výške 25,- eur a to vždy k 14. - temu dňu
v mesiaci. V zmysle zmluvy predstavovala ročná úroková sadzba hodnotu 0,00 %, priemerná hodnota
RPMN hodnotu 34,42 %, RPMN hodnotu 0,00 % a termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na jún

2017. Žalovaný svojím podpisom v zmluve zároveň vyhlásil, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky a zároveň svojim podpisom potvrdil prevzatie tovaru a
jeho príslušenstva, za účelom financovania ktorého bola zmluva o pôžičke dojednaná.

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil akontáciu vo výške 61,- eur, pričom titulom

poskytnutej pôžičky neuhradil žiadnu sumu. Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa listom zo dňa 20.05.2016
- „Predžalobná upomienka“, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti. Predmetná zásielka sa vrátila pôvodnému veriteľovi s tým, že adresát
je neznámy. V zmysle bodu 10.2 „Všeobecných obchodných podmienok k zmluve o pôžičke s platbou

do O2 Faktúry“, sa oznámenie zasielané klientovi do vlastných rúk považuje za doručené okrem iného
aj vtedy, ak sa príslušné oznámenie zaslané spoločnosťou na poslednú známu adresu klienta vráti
spoločnosti ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel.
Predmetná zásielka bola pôvodnému veriteľovi vrátená dňa 27.05.2016. Nakoľko žalovaný dlžné splátky
neuhradil ani v dodatočne poskytnutej lehote, pôvodný veriteľ listom zo dňa 27.07.2016 - „Oznámenie

o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ vyhlásil predčasnú splatnosť pôžičky ku dňu 19.07.2016 ako to
vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Zásielka sa pôvodnému veriteľovi opäť vrátila s tým, že adresát
je neznámy a to dňa 01.08.2016. Oprávnenie pôvodného veriteľa na vyhlásenie okamžitej splatnosti
pôžičky upravuje bod 8.2 „Všeobecných obchodných podmienok k zmluve o pôžičke s platbou do O2
Faktúry“. V zmysle uvedeného tak súd konštatuje, že došlo k platnému zosplatneniu poskytnutej pôžičky

pri súčasnom rešpektovaní § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

7. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sa, Vložka: 10315/P vyplýva, že
dňom 01.01.2018 došlo k zániku spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. a to jej rozdelením s tým,
že jej nástupnickými spoločnosťami sú Všeobecná úverová banka, a. s.; skrátený názov: VÚB, a. s. so

sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a VÚB Leasing, a. s. so sídlom Mlynské nivy
1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045.8. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami
Consumer Finance Holding, a .s. a Všeobecná úverová banka, a. s. a spoločnosťou Intrum Slovakia s. r.
o.dňa30.11.2017ajejpríloh,bolapohľadávka,ktorájepredmetomtohtokonaniapostúpenáspoločnosti

Intrum Slovakia s. r. o. k dňu 19.08.2019, ktorú skutočnosť oznámila Všeobecná úverová banka a. s.
žalovanému listom zo dňa 21.08.2019, ktorý bol podaný na poštovú prepravu dňa 22.08.2019.

9. Na základe návrhu pôvodného žalobcu (Všeobecná úverová banka, a. s., IČO: 31 320 155) preto
súd uznesením sp. zn.: 9Csp/62/2019 - 94 zo dňa 27.02.2020 vyhovel návrhu, aby do konania namiesto

pôvodného žalobcu vstúpil nový žalobca a to spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o. so sídlom v Bratislave,
Mýtna 48, IČO: 35 831 154.

10. Súd v zmysle § 138 CSP vyzval žalobcu na späťvzatie zjavne nedôvodnej žaloby majúc za to, že
podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh,
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplatenej splátky. Úkon zosplatnenia bol vykonaný

ku dňu 19.07.2016, preto bolo podľa názoru súdu pre posúdenie začiatku plynutia premlčacej doby
potrebné zistiť, s ktorou splátkou bol dlžník v čase uplatnenia tohto práva zo strany veriteľa v omeškaní tri
mesiace. Súd tak dospel k záveru, že ide o splátku splatnú dňa 14.04.2016, pričom všeobecná trojročná
premlčacia lehota tak začala plynúť dňa 15.04.2016 a uplynula dňa 15.04.2019, t. j. pred podaním
žaloby, ktorá bola na súd podaná dňa 28.05.2019. Žalobca na predmetnú výzvu súdu nijakým spôsobom

nereagoval.

11. Podľa § 657 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), účinného v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

22. Podľa § 1, ods. 3, písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom nie sú: úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

23. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať

a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

24.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

26. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.

27. V konaní bolo preukázané, že medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a. s. ako pôvodným
veriteľom a žalovaným, existoval záväzkový vzťah titulom zmluvy o pôžičke podľa § 657 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktorá je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Na právny vzťah založený zmluvou o pôžičke je tak potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka), avšak na uvedený záväzkový vzťah nie je možné aplikovať Zákon č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a to s poukazom na § 1 ods. 2 v nadväznosti na § 1, ods. 3, písm. i) predmetného

zákona v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, keď spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi,
avšak spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov, keď ako zo zmluvy o
pôžičke vyplýva, táto bola poskytnutá žalovanému bez nároku veriteľa na úroky či akékoľvek poplatky.

28. Dňom 05.12.2018 nadobudla účinnosť novela Občianskeho zákonníka, ktorý bol doplnený o § 54a.
Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a
ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. Z dôvodovej správy k tejto novele
vyplýva, že pri subjektívnych majetkových právach zo spotrebiteľskej zmluvy je opodstatnené, aby sa
po uplynutí premlčacej doby tieto práva dostali „ex lege“ do polohy naturálnych záväzkov. Po uplynutí
premlčacej doby, najmä s ohľadom na súčasný stav trhovej ekonomiky, niet v zásade z pohľadu štátnejmoci záujmu hodného ochrany na podpore vynucovania plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ak sa právo
niektorej zo strán premlčalo. Významom inštitútu premlčania nie je automatické oslobodenie dlžníka od
plnenia záväzku. Základným cieľom navrhovanej právnej úpravy je vytvorenie priestoru na to, aby dlhy

plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol
nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo značné
časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude už disponovať
dôkazmi). Za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie
súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie.

29. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplatenej splátky. Podľa § 122 ods. 2
Občianskeho zákonníka, koniec lehoty (analogicky aj doby) určenej podľa rokov pripadá na deň, ktorý sa
pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka upravuje pre spotrebiteľské zmluvy osobitné predpoklady pre uplatnenie

práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Ak chce totiž veriteľ uplatniť právo na zaplatenie
celého dlhu, môže tak urobiť len v prípade, ak od splatnosti nezaplatenej splátky uplynula najmenej
trojmesačná lehota a ak zároveň veriteľa upozornil, že si právo na zaplatenie celého dlhu uplatňuje.
Veriteľ musí uplatnenie svojho práva vo vzťahu k dlžníkovi vopred notifikovať a to najmenej v 15 - dňovej
lehote. Po uplynutí notifikačnej lehoty sa právo veriteľa na zaplatenie celej pohľadávky sa stáva účinným.

30. Úkon zosplatnenia bol zo strany pôvodného veriteľa vykonaný ku dňu 19.07.2016, preto bolo podľa
názorusúdupreposúdeniezačiatkuplynutiapremlčacejdobypotrebnézistiť,sktorousplátkouboldlžník
v čase uplatnenia tohto práva zo strany pôvodného veriteľa v omeškaní tri mesiace. Súd tak dospel
k záveru, že ide o splátku splatnú dňa 14.04.2016, pričom všeobecná trojročná premlčacia doba tak

začala plynúť dňa 15.04.2016 a k jej uplynutiu došlo dňa 15.04.2019, t. j. pred podaním žaloby, ktorú
pôvodný žalobca podal na tunajší súd dňa 28.05.2019. V zmysle uvedených skutočností dospel súd
preto k záveru, že žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej doby, a preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1CSP,keďžalovanýboltoustranou
sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok konania v konaní plne úspešná. Nakoľko však žalovanému

preukázateľne v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli a ani si ich náhradu neuplatnil, súd
vyslovil, že žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).