Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Pc/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120243447
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120243447.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľky C.. S. E., O.. B., L.. XX. XX. XXXX, J. D. XXXX/XX, J. J., v konaní zastúpenej JUDr.
Danielou Bacíkovou, advokátkou, Advokátka kancelária Bacíková a spol., so sídlom Banská Bystrica,
Lazovná č. 45, proti manželovi navrhovateľky W.. W. E., L.. XX. XX. XXXX, J. J. J., D. XXXX/XX, o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo C.. S. E., O.. B., L.. XX. XX. XXXX S. W.. W. E., L.. XX. XX. XXXX, uzatvorené dňa XX.
XX. XXXX E. L. G., manželstvo zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Nitrianske Pravno, vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom doručeným súdu dňa 27. 02. 2020 žiadala súd, aby vo svojom
rozhodnutí rozviedol jej manželstvo s jej manželom vzhľadom k tomu, že toto neplní ani jednu zo svojich
funkcií dlhú dobu.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu nevyjadril a preto súd tvrdenia navrhovateľky považoval za
nesporné.

3. Obaja účastníci konania vo svojom písomnom vyjadrení dali súhlas s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania. Z uvedeného dôvodu potom súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa
§ 219 ods.3 CSP bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 177 ods.2 písm.b) CSP.

4. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo so svojím manželom uzatvárala dňa XX. XX.
XXXX E. L. G.. U oboch manželov sa jedná o prvé manželstvo, ich posledné spoločné bydlisko bolo

v J. J. L. D. A. Č.. XX. Z manželstva pochádzajú dve dnes už plnoleté deti, a to S., L.. XX. XX. XXXX
S. T., L.. XX. XX. XXXX.

5. Navrhovateľka ďalej vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo uzatvorili po jednoročnej známosti z
lásky a vzájomnej citovej náklonnosti. Spočiatku ich manželstvo bolo usporiadané, avšak v priebehu
času sa voči sebe citovo odcudzili a ochladli, pričom takéto citové odcudzenie sa vystupňovalo potom,
čo ich spoločné deti nadobudli plnoletosť a odsťahovali sa od rodičov. Za takejto situácie manželia nežijú

v spoločnej domácnosti vyše dvoch rokov a navrhovateľka nemá záujem o obnovenie manželského
spolužitia.6. Navrhovateľka teda tvrdila, že manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, dlhodobo je vážne
rozvrátené, pričom ona sama nemá na obnovení manželského spolužitia žiaden záujem. Z uvedeného
dôvodu potom tvrdila, že sú splnené podmienky pre rozvod manželstva.

7. Súd skutočnosť, že manžel navrhovateľky sa k návrhu nevyjadril, vyhodnotil tak, že proti skutkovým
tvrdeniam uvádzaným navrhovateľkou v návrhu, nemá žiadne výhrady a pokiaľ vyjadril písomný súhlas
s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, tak takýto predpoklad súdu len potvrdil.

8. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Súd na základe uvedeného potom konštatuje, že v tomto zákonnom ustanovení je zakotvená
všeobecná hmotnoprávna podmienka pre rozvod manželstva, ktorá spočíva najmä v existencii

vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahu medzi manželmi spôsobujúcej nemožnosť plnenia účelu
manželstva a kumulatívne aj neexistenciu ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Takýto
rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný, teda nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita takéhoto rozvratu
musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmieriteľný
a nenapraviteľný. Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať či je

manželstvo dostatočne vážne narušené a vážne rozvrátené, čo bude mať preukázané až vtedy, keď
dospeje k záveru, že už viac toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani nemožno od manželov
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že manželka nevidí žiadnu ďalšiu

perspektívu vzájomného vzťahu manželov, pričom v spoločnej domácnosti už nežijú dlhú dobu a tento
stav z jej pohľadu je nenapraviteľný. Postoj manžel navrhovateľky k ich manželstvu a k podanému
návrhu na rozvod je preukazovaný aj jeho postojom, ktorý prejavil počas konania najmä tým, že sa k
návrhu nijakým spôsobom nevyjadril, pričom súd vychádzal potom z toho, že tvrdenia navrhovateľky sú
pravdivé a skutkovo správne. Z jeho postoja je teda zrejmé, že nemieni urobiť nič preto, aby manželstvo

mohlo ďalej fungovať a pokiaľ vyjadril súhlas s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania je zrejmé, že
s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

11. Súd teda konštatuje, že medzi manželmi existuje vážne narušenie citových vzťahov a nezhody
medzi nimi sú takého vážneho charakteru, že títo nie sú schopní obnoviť manželské spolužitie, v ktorom

už vyše dvoch rokov nežijú. Ich manželstvo v súčasnosti predstavuje už len formálny zväzok. Súd
teda konštatuje, že tieto dôvody považuje za také, že stupeň rozvratu manželstva je v danom prípade
kvalifikovaný, narušenie vzájomných vzťahov je v takej miere, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, a
ani do budúcnosti od neho to nie je možné očakávať. Z uvedeného dôvodu potom súd konštatuje, že
sú splnené podmienky ustanovenia § 23 ods.1 Zákona o rodine a súd návrhu navrhovateľky vyhovel a

jej manželstvo s manželom rozviedol.

12. Súd zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52
CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako

spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.