Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620201059
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620201059.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobkyne O. N., rod. U., nar.

XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, zastúpenej JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom, so sídlom Podbiel
177, proti žalovaným v 1. rade M. T., v 2. rade Š. T., v 3. rade M. T., v 4. rade Š. T., žalovaní v 1. - 4. rade
evidovaní ako nezistení (neznámi) vlastníci, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. až 4. rade k nehnuteľnostiam, zapísaným
Okresným úradom, katastrálnym odborom, Liptovský Mikuláš na
LV č. XXX, k. ú. S. N., parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu ako parcela č. 1485,

zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1249 m2 a parcela č. 1486, orná pôda vo výmere 775 m2, sa
z r u š u j e .

II. Do vlastníctva žalobkyni sa v celosti p r i k a z u jnehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXX, k. ú.
S. N., parcela KN-E č. 1485, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1242 m2 a KN-E č. 1486, orná
pôda vo výmere 775 m2.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť, ako náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely, žalovanému
v 1. rade, M. T., sumu 1 253,15 eura, žalovanému v 2. rade, Š. T., sumu 1 253,15 eura, žalovanému
v 3. rade, M. T., sumu 751,89 eura, žalovanému v 4. rade, Š. T., sumu 751,89 eura, všetko na účet
Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave, číslo Z. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, variabilný symbol 6132020, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobkyni sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 15. 04. 2020, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej

„súd“) dňa 17. 04. 2020, sa žalobkyňa, zastúpená advokátom, domáhala voči žalovaným v 1. rade
M. T., v 2. rade Š. T., v 3. rade M. T. a v 4. rade Š. T., ako spoluvlastníkom na neznámom mieste,
zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, a žalovanej v 5. rade O. W., zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, pozemkom, zapísaným na LV č. XXX, k. ú. S. N.,
parcela K-NE č. 1485, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1242 m2, KN-E č. 1486, orná pôda vo
výmere 775 m2 s tým, že tieto nehnuteľnosti žiadala v celosti prikázať do svojho výlučného vlastníctva.
Ako náhradu za rozdiel v prikázaných spoluvlastníckych podieloch mala záujem zaplatiť žalovanému

v 1. rade za výmeru 186,75 m2 sumu 1 253,09 eura, žalovanému v 2. rade za výmeru 186,75 m2
sumu 751,86 eura, žalovanému v 3. rade za výmeru 112,05 m2 sumu 1 253,09 eura, žalovanému v
4. rade za výmeru 112,05 m2 sumu 751,86 eura a žalovanej v 5. rade za výmeru 149,4 m2 sumu
1 002,48 eura. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaní v 1. - 4. rade sú osobami na neznámom mieste,pričom Slovenský pozemkový fond v Bratislave je na LV č. XXX, k. ú. S. N. zapísaný ako správca
k vlastníkom č. 1, 2, 3, 4. Žalobkyňa vychádzala zo skutočnosti, že Slovenský pozemkový fond, so
sídlom v Bratislave (ďalej len „SPF“) nemôže uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva

za náhradu ako vlastník, pričom žalobkyňa nemá záujem na zotrvaní v podielovom spoluvlastníctve k
pozemkom, ktoré sú predmetom tohto návrhu z dôvodu, že pozemky napriek tomu, že je podielová
spoluvlastníčka, nemôže účelne využívať. Právny predchodca žalobkyne doručil žalovanej v 5. rade
a Š. B., ako minoritným spoluvlastníkom, dňa 09. 10. 2019 návrh na vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva k pozemkom, ktoré sú predmetom žalobného návrhu. Návrh akceptoval iba Š. B., ktorý

uzatvoril s právnym predchodcom žalobkyne kúpnu zmluvu. Žalovanou v 5. rade návrh na mimosúdne
vysporiadanie nebol akceptovaný, a preto žalobkyňa žiadala, aby vo veci rozhodol súd. Hodnota
pozemkov bola stanovená znaleckým posudkom, ktorý vyhotovil znalec L.. M. Ž. dňa 09. 09. 2019 pod
číslom 107/2019, vo výške 6,71 eura za 1m2, celkom vo výške 5 012,37 eura za predmet sporu.

2. Podľa údajov, evidovaných Okresným úradom, katastrálnym odborom Liptovský Mikuláš, v čase

začatia konania boli na LV č. XXX, katastrálne územie a obec S. N., vedené parcely registra „E“,
evidované na mape určeného operátu pod parcelným číslom 1485, zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 1242 m2 a parcela č. 1486, orná pôda vo výmere 775 m2 (ďalej len „ LV XXX, k. ú. S. N.“). Ako
vlastníci boli zapísaní pod B1 M. T. v podiele 5/54, pod B2 Š. T. v podiele 5/54 (spoluvlastníci pod B1 a
B2 na základe č.d. 2046/1924), pod B3 M. T., v podiele 3/54, pod B4 Š. T. v podiele 3/54 (spoluvlastníci

pod B3, B4 na základe č.d. 3680/35), pod B5 O. W., rod. B. v podiele 2/27 (na základe 3D/119/2010)
a pod B6 O. N., rod. U. v podiele 34/54 (na základe V 894/2020). Spoluvlastníci pod B1 až B4 boli
zapísaní ešte ako maloletí, pričom k týmto neznámym spoluvlastníkom vykonával správu Slovenský
pozemkový fond.

3. V priebehu konania došlo medzi žalobkyňou a pôvodne žalovanou v 5. rade, O. W., k mimosúdnemu
vysporiadaniu spoluvlastníctva tým spôsobom, že kúpnou zmluvou V 3449/2020 nadobudla žalobkyňa
spoluvlastnícky podiel O. W., rod. B. - vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 24. 08. 2020.

4. V dôsledku späťvzatia žaloby súd uznesením zo dňa 07. 10. 2020, č. k. 6C/13/2020-121, v I. výroku

zastavil konanie voči žalovanej v 5. rade O. W.. Zároveň, vzhľadom na zmenené spoluvlastnícke
podiely, pripustil zmenu žaloby tak, ako je to uvedené v III. výroku tohto uznesenia, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňom 30. 10. 2020.

5. Slovenský pozemkový fond sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 28. 05. 2020, doručeným súdu dňa

04. 06. 2020, ktorým súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu
ustupujúcich spoluvlastníckych podielov jednotlivých žalovaných v prospech žalobcu v súlade so
žalobným návrhom, a to za primeranú náhradu, určenú žalobcom predloženým znaleckým posudkom č.
107/2019 zo dňa 09. 09. 2019 a kúpnou zmluvou zo dňa 04. 11. 2019. Stotožnil sa s tvrdením žalobkyne,
že táto, ako podielová spoluvlastníčka, má záujem na vysporiadaní podielového spoluvlastníctva

prikázaním do svojho výlučného vlastníctva. Pokiaľ sa týka účelného využitia pozemkov v budúcnosti,
neprichádza do úvahy ich reálne rozdelenie vzhľadom na rozmery predmetných pozemkov, ako aj na ich
situovanie v danej lokalite. Výslednú cenu pozemku označil za kompromis medzi ponukou a dopytom.
Náhradu za spoluvlastnícke podiely žiadal SPF poukázať na označený účet, jednotilo pre každého zo
žalovaných. Zároveň nesúhlasil s priznaním náhrady trov konania voči žalovaným v 1. až 4. rade, a to

s poukazom na ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

6. Strany, ani zástupcovia, sa nezúčastnili na pojednávaní, ktoré bolo nariadené na deň 24. 11.
2020, pričom právny zástupca žalobkyne, aj zástupca žalovaných v 1. - 4. rade svoju neprítomnosť
ospravedlnili a súhlasili s prejednaním aj rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Súd preto v súlade s

ustanovením § 181 ods. 1 CSP uskutočnil pojednávanie aj v neprítomnosti strán sporu.

7. Za účelom zisťovania podmienok konania - vecnej pasívnej legitimácie žalovaných, súd zabezpečil
listiny, označené v LV č. XXX, k. ú. S. N., ako tituly nadobudnutia vlastníctva žalovaných v 1. až 4. rade,
t. j. č.d. 2046/1924, č.d. 3680/1935, ako aj pozemnoknižný výpis z vložky č. 64, k. ú. S. N.. Z týchto listín

vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade nadobudli spoluvlastnícke podiely, zapísané aktuálne na LV č. XXX,
k. ú. S. N. pod B1, B2, dedením po svojom bratovi P. T., pričom ďalšími súrodencami žalovaných v 1. a
2. rade bol M. T. Hájniky (Zvolen) a A. B. F.. V. T. Veľké Borové. V dedičskom konaní po poručiteľovi M.
T., zomrelom 30. 03. 1925, vedenom na Okresnom súde v Liptovskom Svätom Mikuláši pod D 419/33(č. d. 3680/35) nadobudli nehnuteľnosti, v tom čase zapísané v pozemnoknižnej vložke č. 64, k. ú. S.
N., žalovaní v 3. a 4. rade, spolu s V. B.L., rod. T. z Veľkého Borového, titulom „vetevného dedenia“.
V tomto dedičskom rozhodnutí žalovaný v 3. rade bol označený ako M. T. v Hájnikoch a žalovaný v 4.

rade ako Š. T. v Paskove. Vzhľadom na uvedené zistenie je preto pravdepodobné, že žalovaní v 1. a
3. a žalovaní v 2. a 4. rade sú totožné osoby, t. j. súrodenci poručiteľa P. T. (č. d. 2046/24) a M. T. (č.
d. 3680/35) s tým, že ich sestrou bola V. B., rod. T.. Z oznámenia O. W., rod. B. vyplýva, že žalovaní v
1. až 4. rade s najväčšou pravdepodobnosťou zomreli, ale O. W. ich nikdy nepoznala, a preto nevedela
oznámiť ani dátum, ani miesto ich úmrtia. Žiadne údaje o žalovaných v 1. až 4. rade neboli zistené

ani prostredníctvom Obce Veľké Borové, ani prostredníctvom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,
preto súd s označenými žalovanými konal ako s neznámymi vlastníkmi.

8. Podľa aktuálnych údajov na LV č. XXX, k. ú. S. N., žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou parciel
č. 1485 a č. 1486, v podiele 38/54. Žalovaní v 1. a 2. rade sú na základe č.d. 2046/1924 zapísaní ako
spoluvlastníci, každý v podiele 5/54 a na základe č.d. 3680/1935 sú žalovaní v 3. a 4. rade zapísaní ako

podieloví spoluvlastníci, každý v podiele 3/54. Hoci možno predpokladať, že žalovaní v 1. a 3. rade a
žalovaní v 2. a 4. rade sú totožné osoby, v konaní tento záver nebol jednoznačne preukázaný, preto súd
konal so žalovanými tak, ako týchto označila žalobkyňa.

9. Za účelom preukázania ceny nehnuteľností žalobkyňa predložila znalecký posudok č. 107/2019,

vypracovaný znalcom L.. M. Ž. dňa 30. 08. 2019 (teda nie dňa 09. 09. 2019), ktorý SPF nenamietal.
Týmto znaleckým posudkom bola metódou polohovej diferenciácie určená jednotková hodnota
pozemkov, parcela č. 1485 a 1486, sumou 6,71 eura za 1 m2.

10. Podľa § 137 ods. 1 písm. b) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o nároku na

usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

11. Podľa § 136 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

(2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo
môže vzniknúť len medzi manželmi.

12. Podľa § 137 ods. 1 Obč. zák., podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

13. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Súd poukazuje na to, žeže žiadneho zo spoluvlastníkov nie je možné nútiť, aby zotrval v
spoluvlastníctve s inými spoluvlastníkmi, pokiaľ to sám nechce. Žalobkyňa prejavila podaním žaloby

vôľu stať sa výlučnou vlastníčkou označených nehnuteľností, pričom stanovisko spoluvlastníkov -
žalovaných v 1. až 4. rade nebolo možné získať, nakoľko títo sú neznámi. V dôsledku toho k
mimosúdnemu vysporiadaniu vlastníckych vzťahov k spornej nehnuteľnosti nedošlo, a preto súd, v
súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Obč. zák., zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných
v 1. až 4. rade. Vzhľadom na výmeru pozemkov a veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných v 1.

až 4. rade, neprichádza do úvahy ich reálne rozdelenie. Pri takomto spôsobe vyporiadania by boli totiž
vytvorené pozemky v takých malých výmerách, ktoré by znemožňovali ich riadne užívanie. Súd preto
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu prikázaním celej nehnuteľnosti žalobkyni za finančnú
náhradu.

15. Podľa § 34 ods. 3 druhá veta zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách, pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov,
ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.16. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb., pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise,) podielov spoločnej

nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach
lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

17. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že Slovenský pozemkový fond len zastupuje neznámych

vlastníkov v konaní pred súdom, ale neprináležia mu práva vlastníka na vyplatenie hodnoty za ich
spoluvlastnícky podiel. Súd preto zaviazal žalobkyňu zaplatiť náhradu za prikázané spoluvlastnícke
podiely jednotlivým žalovaným. Pre účely finančnej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1.
až 4. rade súd vychádzal z ceny, stanovenej vyššie označeným znaleckým posudkom, a to pri pozemku
parcelné číslo 1485 zo sumy 8 333,82 eura (1 242 m2 x 6,71 eura) a pri pozemku parcelné číslo 1486
zo sumy 5 200,25 eura (775 m2 x 6,71 eura). Cena týchto nehnuteľností potom spolu predstavuje sumu

13 534,07 eura. Pre účely výpočtu náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely súd vychádzal zo
spoločného menovateľa spoluvlastníckych podielov, takže pri cene pozemku 13 534,- eur predstavuje
(po matematickom zaokrúhlení) hodnota spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 5/54 sumu 1 253,15 eura
a hodnota spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 3/54 sumu 751,89 eura.

18. Pretože nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom konania, súd v celosti prikázal do vlastníctva žalobkyne,
túto zároveň zaviazal vyplatiť žalovaným náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely, a to žalovaným
v 1. a 2. rade každému po 1 253,15 eura a žalovaným v 3. a 4. rade každému po 751,89 eura. Pokiaľ
žalobkyňa žiadala v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázať žalovaným v 1. a 3. rade
- M. T. po 1 253,09 eura a žalovaným v 2. a 4. rade - Š. T. po 751,86 eura neodôvodnila, prečo žalovaní v

2. a 4. rade (obidvaja označení ako Š. T.) majú v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva dostať
menšiu náhradu ako žalovaní v 1. a 3. rade (obidvaja označení ako M. T.), keď nepochybne M. T. aj Š. T.
boli spoluvlastníkmi v rovnakých podieloch. Odhliadnuc od minimálnych odchýlok v cene, vzniknutých
tým, že žalobkyňa vychádzala z podielov prepočítaných na výmeru a nie z prepočtu ceny nehnuteľností
v pomere k veľkostí spoluvlastníckych podielov, súd potom uložil žalobkyni zaplatiť žalovaným náhradu

vo výške, uvedenej v III. výroku rozsudku, a to na účet Slovenského pozemkového fondu. Takto priznaná
náhrada zodpovedá veľkosti spoluvlastníckych podielov žalovaných v 1. až. 4. rade, ktoré v rámci
vyporiadania nadobudla žalobkyňa.

19. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

20. V zmysle § 567 ods. 2 Obč. zák. je dlh splnený až pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom
ústave, alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti. Nakoľko peňažné ústavy majú určené lehoty
na realizáciu finančných transakcií, dodržanie zákonnej

3-dňovej lehoty na plnenie by bolo pre žalobcu ťažko splniteľné. S prihliadnutím aj na výšku sumy, ktorú
žalobkyňa je povinná vyplatiť žalovaným v 1. až 4. rade z titulu náhrady za prikázané spoluvlastnícke
podiely, súd akceptoval žalobkyňou navrhnutú a Slovenským pozemkovým fondom akceptovanú lehotu
30 dní, ktorá začne plynúť právoplatnosťou tohto rozsudku.

21. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. V predmetnej veci žalobkyňa mala v konaní úspech avšak vyslovene uviedla, že si voči žalovaným
neuplatňuje náhradu trov konania. Súd preto žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.