Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27C/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419203277
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419203277.12

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: U.. K. P., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. P. XXXX/XX, O.
V., zast.: SUCHÝ & PARTNERS s. r. o., Horná 13, Banská Bystrica, IČO: 52 826 791, proti žalovanej: F.
M., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. E. N. XXXX/XX, O. V., zast.: Špireková & Partners s. r. o., Námestie Matice
slovenskej6,ŽiarnadHronom,IČO:47232811,ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) bola 01. 10. 2019, doručená
žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

2. Dňa 23. 11. 2020 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby v celom rozsahu, ktorým žalobca žiadal v
zmysle § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) konanie zastaviť z dôvodu, že v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn.:
5C/4/2020 došlo medzi stranami sporu k uzatvoreniu zmieru, ktorý súd schválil uznesením č. k.:
5C/4/2020-114 s tým, že trovy konania vedeného pod sp. zn.: 27C/19/2019 znáša každá strana sporu

sama. Zároveň žalovaná (konaní pod sp. zn. 5C/4/2020 v postavení žalobkyne, pozn. súdu) výslovne
súhlasila so späťvzatím žaloby.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6.Akvezmežalobcasvojnávrhnazačatiekonaniaspäť,ideoprocesnýúkonvočisúdu,ktorýmprejavuje

vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992).

7. Dispozícia žaloby patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby prejavuje
vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia
žaloby je zastavenie konania. Vzhľadom na to, že žalobca svoju žalobu vzal podaním z 13. 04. 2020 v
celom rozsahu späť, s čím žalovaná súhlasila, okresný súd konanie v súlade s § 145 ods. 1 CSP zastavil.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255

ods. 1 CSP. V danom prípade súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby, preto žalovanej podľa
§ 256 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania. Zo znenia zmieru schváleného okresným
súdom uznesením z 9. 11. 2020, č. k. 5C/4/2020-114, vyplýva, že sa strany sporu dohodli, že každá
zo strán sporu si znáša vzniknuté trovy tohto konania. S poukazom na skutočnosť, že neexistuje
ustanovenie CSP, ktoré by upravovalo uvedenú situáciu, okresný súd postupoval v súlade s čl. 4 a čl.
17 základných princípov CSP a rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal v

súlade s procesnou ekonómiou a princípom racionálneho zákonodarcu (porov. uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 28. 2. 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ktoré je potrebné
adresovať Okresnému súdu Žiar nad Hronom, v potrebnom počte rovnopisov s prílohami v prípade jeho

doručenia iným spôsobom ako do elektronickej schránky súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.