Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820204975
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820204975.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky N. Z., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, R., zast.
JUDr. Ingrid Novákovou, advokátkou so sídlom ČSA 12, Handlová proti bývalému manželovi J. C.,
nar. X.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. 32X/XX, R. o vyporiadanie BSM po rozvode
manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľke v r a c i a súdny poplatok v sume 26,30 eur, vrátením ktorého p o v e r u j e
Slovenskú poštu a.s. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 23.11.2020 domáhala prostredníctvom
splnomocnenej právnej zástupkyne o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po
rozvode.

2. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z.z.- Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 cit. zákona, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Navrhovateľka prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne zobrala návrh na vyporiadanie
BSM späť písomným podaním zo dňa 30.11.2020 z dôvodu, že bývalý manžel navrhovateľky dňa
26.11.2020 zomrel, o čom predložila súdu fotokópiu úmrtného listu Matričného úradu Bojnice. Zároveň
žiadala vrátiť krátený súdny poplatok.

5. Navrhovateľka zobrala návrh späť pred začatím pojednávania, preto súd akceptoval toto späťvzatie
a konanie v zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil. K späťvzatiu nebol potrebný súhlas
bývalého manžela navrhovateľky.

6. Súd o vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 Zákona č. 71/1992 Zb. - o súdnych

poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov a vrátil navrhovateľke súdny poplatok krátený o 6,70
eur, teda vrátil jej súdny poplatok v sume 26,30 eur, vrátením ktorého poveril Slovenskú poštu a.s..

7. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 cit. zákona a žiadnemu účastníkovi trovy konania
nepriznal. Navrhovateľka tým, že návrh zobrala späť, procesne zavinila zastavenie konania a preto by
mal súd podľa § 256 ods. 1 cit. zákona priznať nárok na náhradu trov konania protistrane, t.j. bývalému

manželovi navrhovateľky. Ten však smrťou stratil spôsobilosť na práva a povinnosti a preto nemôže byť
nositeľom nároku na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355

ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).