Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 68P/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520205989
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1520205989.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. V., nar. XX.XX.XXXX,
toho času umiestnené v O. organizácii P., so sídlom P. XXX/XX, V., dieťa rodičov: maloletá matka - Z.
V., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom V. X/XX, B. X., zastúpená zákonnými zástupcami: matka - B. V.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom N. XX, F., a otec - Z. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom N. XX, F. ,
a otec - neuvedený, v konaní na návrh navrhovateľov/manželov: 1. C.. U. B., nar. XX.XX.XXXX, a 2. C..

Y. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale pobytom D. XX, F., toho času na adrese: Z. XXX, Z., o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto:

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j etoto neodkladné opatrenie:
I. Súd ukladá povinnosť O. organizácii P., so sídlom P. XXX/XX, V. odovzdať mal. Z. V., nar. XX.XX.XXXX
do starostlivosti navrhovateľov v 1. a v 2. rade.

II. Súd zveruje mal. Z. V., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti navrhovateľov C.. U. B., nar. XX.XX.XXXX,
a 2. C.. Y. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale pobytom D. XX, F., toho času na adrese: Z. XXX, Z., a to
na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci sp. zn. 68P/38/2020 o zverení mal. Tomáša do pestúnskej
starostlivosti.

III. Týmto rozhodnutím sa zrušuje neodkladné opatrenie Okresného súdu Galanta č. k. 21P/120/2020-9
zo dňa 06.08.2020, na základe ktorého bol mal. Z. dočasne zverený do starostlivosti O. organizácie P.,
so sídlom P. XXX/XX, V..

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateliav1.av2.radesanávrhomdoručenýmOkresnémusúduBratislavaIIIdňa23.10.2020,a

postúpeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2020 domáhali zverenia mal. Z. do ich pestúnskej starostlivosti.
2. Spolu s návrhom vo veci samej doručili navrhovatelia v 1. a v 2. rade aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia žiadajúc nariadiť O. organizácii P. ( P. XXX/XX, V.) odovzdať maloleté dieťa do
ich starostlivosti.
3. Navrhovatelia návrh odôvodnili tým, že mal. Z. bol umiestnený do O. organizácie P. na základe
súdneho rozhodnutia D. súdu Galanta. Obaja navrhovatelia absolvovali prípravu žiadateľov o náhradnú

rodinnú starostlivosť v akreditovanom subjekte Spoločnosť priateľov detí z detských domovov ÚSMEV
AKO DAR s kladným výsledkom. V roku 2016 boli tiež zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú
osobnú starostlivosť na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Dňa 14.08..2020 absolvovali
naposledy aktualizáciu uvedenej prípravy. Navrhovatelia sú oboznámení so spisovou dokumentáciou
dieťaťa, prejavili záujem nadviazať s ním kontakt , ktorý aj nadviazali priamo v Neziskovej organizácii
P. dňa XX.XX.XXXX. Ďalšie interakcie, počas ktorých si navrhovatelia vytvorili k maloletému hlboký

láskyplný vzťah, prebehli dňa 21.10.20.20 a 22.10.2020. Následne im bolo vydané odporúčanie k
realizácií náhradnej rodinnej starostlivosti. Po úspešných interakciách sa rozhodli cestou neodkladnéhoopatrenia požiadať o odovzdanie dieťaťa do ich starostlivosti do času, kým súd nerozhodne o zverení
maloletého do ich pestúnskej starostlivosti. Dôvodom ich neodkladného opatrenia je zachovanie čo
najintenzívnejšieho kontaktu s maloletým, ktorý sa momentálne udržiava čoraz komplikovanejšie, keďže

dieťa je v Bratislave a oni bývajú v Z. pri F.. Vzhľadom na vek dieťaťa, nadviazané kontakty, vytvorenie
citových väzieb či potrebu adaptácie maloletého, je potrebné, aby maloletý vyrastal v prirodzenom
prostredí - v domácnosti navrhovateľov.
4. V návrhu ďalej uviedli, že bývajú vo veľkom päťizbovom dome so záhradou, ktorý je v ich osobnom
vlastníctve a v ktorom je všetko pripravené na príchod maloletého do ich rodiny. Navrhovatelia už majú

osvojené jedno maloleté dieťa, a to U. B., nar. XXXX, ktorý túži po súrodencovi a veľmi sa naňho teší.
Navrhovatelia majú záujem si maloletého aj osvojiť.
5. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, najmä so skutočnosťami uvedenými v
návrhu, rodným listom dieťaťa, sobášnym listom navrhovateľov, potvrdeniami o príjme a zdravotnom
stave navrhovateľov, výpismi z ich registrov trestov, odporúčaním k realizovaniu náhradnej rodinnej
starostlivosti, záverečnou správou Neziskovej organizácie P. o priebehu interakcií s maloletým,

záverečnou správou z prípravy a z aktualizácie prípravy na náhradnú osobnú starostlivosť, rozhodnutím
o zápise navrhovateľov do zoznamu žiadateľov za pestúnov alebo osvojiteľov, pripojenými spismi
tunajšieho súdu sp. zn.: 68P/38/2020.
6. Z obsahu spisu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 68P/19/2020 mal súd preukázané
nasledovné: mal. Z. bol uznesením OS Galanta č. k. 21P/120/202020-9 z 06.08.2020 formou

neodkladného opatrenia dočasne zverený do O. organizácie P.. R. je na súde vedené konanie o
zverenie maloletého do pestúnskej starostlivosti pod sp. zn. 68P/38/2020 a vo veci je vytýčený termín
pojednávania.
7. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odd. sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately , Vazovova 7/A, Bratislava č. BA1/2016/8269-12/ZHA z 09.06.2016 boli navrhovatelia

zapísaní do zoznamu žiadateľov na pestúnov alebo osvojiteľov.
8. Navrhovatelia sú manželia od XX.XX.XXXX. Z potvrdení doložených navrhovateľmi vyplýva, že majú
pravidelný príjem a sú zdravotne spôsobilí na vykonávanie náhradnej rodinnej starostlivosti.
9. Z výpisov Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 22.10.2020 vyplýva,
že navrhovatelia nemajú žiadny záznam v registri trestov.

10. Zo správy Neziskovej organizácie P., z dňa 31.07.2020 vyplýva, že navrhovatelia , na základe
súhlasu na nadviazanie osobného vzťahu s dieťaťom prišli do centra v deň, ktorý im bol ponúknutý
určeným úradom. P. B. ponúkala maloletému opakovanie mlieko z fľaše a po celý čas ho mala na rukách,
okrem chvíľky keby ho „požičala“ manželovi. S maloletým sa nevedeli rozlúčiť a opakovanie vyslovovali,
že dieťa chcú, aj za cenu odchodu navrhovateľky na materskú dovolenku a dočasnej straty práce, ktorá

ju veľmi baví. Y. už majú v dome detské vybavenie pre maloletého Z.. P. po zhodnotení pomerov rodiny
jednoznačne súhlasila s pobytom maloletého v domácnosti navrhovateľov. Rovnako aj pediatrička je
toho názoru, aby sa maloletý dostal čo najskôr do starostlivosti navrhovateľov, nakoľko za súčasných
okolností a navyše z hľadiska rizikovosti maloletého, ako predčasne narodeného, je jednoznačne v
jeho záujme byť v jednom stabilnom milujúcom prostredí. Navrhovateľka sa dokonca dohodla s detskou

lekárkou na návšteve maloletého v ich domácnosti. Celý priebeh nadväzovania osobného vzťahu
navrhovateľov s maloletým bol zhodnotený pozitívne a pre dieťa sa javí ako perspektívny. Podľa správy
je v najlepšom záujme dieťaťa, aby si budovalo vzťahy k osobám, ktoré prichádzajú do úvahy ako jeho
celoživotne vzťahové osoby. Navrhovatelia sa rozhodli prijať maloletého do ich rodiny.
11. Predmetom konania je nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej.

12. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
13. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

14. Podľa článku 4 CMP, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom
konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné,
informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je
účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti
na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

15. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
16. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.17. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
18. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
19. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
20. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
21. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

22. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
23. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

24. Podľa § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
25. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
26. Inštitút neodkladných opatrení nahradil predbežné opatrenia podľa úpravy platnej do 30.06.2016 a

zavedením inštitútu neodkladných opatrení sa zmenila koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení
podľa Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016, ktorých cieľom bolo dočasne upraviť
pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od
doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení
nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu

odvolacieho konania vyplýva nielen z verejného záujmu, napr. ochrana maloletého dieťaťa, ale aj
z princípu úplnej apelácie, ktorá sa uplatňuje v mimosporovom konaní. Neodkladné opatrenia sú
rozčlenené na neodkladné opatrenia vo veci ochrany maloletého § 365 CMP, neodkladné opatrenia vo
veciach výživného § 366 CMP, neodkladné opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého §
367 CMP, neodkladné opatrenia o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých,

§ 368 CMP a opatrenie na zabezpečenie dôkazu § 369 CMP. Z uvedeného výpočtu je zrejmé, že
predmetné opatrenia upravujú najmä ochranu maloletého. Daná právna úprava v uvedenej oblasti v
zásade vychádza z doterajšej právnej úpravy.
27. Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery, i
keďlenpredbežné.Súdmusívkonanípredovšetkýmskúmať,čijenávrhnavrhovateľaosvedčený,tiežje

potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy
sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho
základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je
také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu
neodkladným opatrením.

28. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením
neodkladného opatrenia navrhovateľ nenadobúdapráva,oktorýchbuderozhodnutéažrozhodnutímvo
veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní

nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pred nariadením neodkladného
opatrenia nie je teda skutkový stav zisťovaný v plnom rozsahu, ale rozhodujúce skutočnosti musia
byť aspoň osvedčené. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe
tvrdení navrhovateľky bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, alebo bez osvedčenia

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť
konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnostipotrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i
osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
29. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti, resp. pri rozhodovaní v týchto veciach súdy

vždy prihliadajú predovšetkým na záujem maloletých detí. Je nepochybné, že pre vývoj každého dieťaťa
je najvhodnejšie domáce prostredie. Ak však z určitých objektívnych alebo subjektívnych dôvodov
nemôže dieťa vyrastať u svojich rodičov, je potrebné v záujme dieťaťa hľadať optimálne náhradné
riešenie.
30. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s doručenými prílohami a dospel

k záveru, že je dôvodný a natoľko odôvodnený, aby mu bolo možné vyhovieť. Na základe predložených
listinných dôkazov dospel k záveru, že ešte pred rozhodnutím vo veci samej si záujem maloletého
dieťaťa vyžaduje zveriť ho predbežne do osobnej starostlivosti navrhovateľov, ktorí vychádzajúc z
obsahuodporúčaniakrealizovaniunáhradnejrodinnejstarostlivostivydanéhoÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny s maloletým, momentálne de iure umiestneným v zariadení na výkon rozhodnutia
súdu, nadviazali bezproblémovú interakciu, keď však formálna zodpovednosť ústavného zariadenia,

môže spôsobovať komplikácie v ďalšom reálnom výkone starostlivosti o dieťa, v záujme ktorého je
nepochybne čím skôr vyrastať v rodine, ktorá má vážny záujem o jeho trvalé prevzatie do svojej
starostlivosti. Súd považoval za potrebné upraviť bezodkladne vzťahy medzi maloletým dieťaťom
a navrhovateľmi, aby sa citové väzby medzi nimi neprerušili a aby mohli v ich rozvíjaní nerušene
pokračovať, čo je v najlepšom záujme dieťaťa pre jeho budúci život v rodine navrhovateľov. Súd

zároveň poukazuje na skutočnosť, že navrhovatelia ako záujemcovia stať sa pestúnmi alebo osvojiteľmi
preukázali súdu, že absolvovali prípravu žiadateľov na náhradnú rodinnú starostlivosť. Na základe tohto
rozhodnutia sú oprávnení zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa do času rozhodnutia o
ich návrhu na zverenie maloletého do ich pestúnskej starostlivosti.
31. Neodkladné opatrenie v sporových konaniach podľa Civilného sporového poriadku môže súd zrušiť

len na návrh. Súd na takýto návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
32. Na rozdiel od konania sporového, v mimosporovom konaní je možné neodkladné opatrenie zrušiť aj
bez návrhu v prípade, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
33. V uvedenej veci je preto potrebné upriamiť pozornosť na skutočnosť, či odpadli dôvody, pre ktoré

bolo neodkladné opatrenie nariadené. Z obsahu spisu ako aj z doposiaľ vykonaného dokazovania a
podaní súd zistil, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, a to tým, že
navrhovatelia prejavili záujem o osobný výkon starostlivosti o maloletého a v ich osobách je záruka
riadneho výkonu starostlivosti. Súd chrániac záujmy maloletého z dôvodu, že nastala taká zmena
pomerov, ktorá nastala od posledného rozhodnutia súdu, ktorá by odôvodňovala zrušenie nariadeného

neodkladného opatrenia, súdom nariadené neodkladné opatrenie uznesením Okresného súdu Galanta
č. k. 21P/120/2020-9 zo dňa 06.08.2020 zrušil.
34. Z návrhu navrhovateľov si súd ustálil, že tí nateraz dostatočne osvedčili potrebu neodkladnej
úpravy v zmysle ich návrhu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súd zároveň
zrušil predchádzajúce neodkladné opatrenie nariadené ohľadom mal. dieťaťa, pretože zistil, že odpadli

dôvody, pre ktoré bolo uvedené neodkladné opatrenie nariadené.
35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.