Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820204851
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820204851.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: R. B., nar. X.X.XXXX, bytom Y., G. XX, proti žalovanej:
S. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., G. XX/X, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

II. Žalovanej náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala,
aby súd zriadil k nehnuteľnosti, zapísanej v katastri nehnuteľností Okresného úradu Prievidza,
katastrálny odbor, katastrálne územie Y., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, ako byt č. X v
bytovom dome súpisné číslo XXX, postavenom na pozemku parcela Q. XXXX, spolu s podielom
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve XXX/XXXXX-

in, ktorá je v celosti vo vlastníctve žalovanej, záložné právo v prospech žalobkyne, a to za
účelom zabezpečenia jej pohľadávky z kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 4.2.2018, vo výške 6.600
eur s príslušenstvom. Súčasne žiadala, aby súd uložil žalobkyni povinnosť do 30 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej. Návrh zdôvodnila tým,
že má voči žalovanej pohľadávku v celkovej výške 6.600 eur z titulu uzavretej kúpnej zmluvy.
Dňa 4.2.2018 uzavrela kúpnu zmluvu so žalovanou ako kupujúcou. Predmetom tejto zmluvy bol

dvojizbový byt uvedený vyššie. Kúpna cena bola stanovená dohodou vo výške 14.000 eur, ktorú
jej mala žalovaná zaplatiť v splátkach. Do dnešného dňa jej bola zaplatená suma 7.400 eur. Dňa
28.10.2020 poslala žalovanej výzvu na zaplatenie zvyšnej kúpnej ceny. Výzva bola doručená žalovanej
29.10.2020, na ktorú žalovaná nereagovala. Má informácie, že predmetný byt je v ponuke na predaj
v realitnej kancelárii: . Žalovaná dlžnú sumu 6.600 eur neuhradila ani

po viacerých písomných a ústnych výzvach. Žalovaná má existenčné problémy a jediný majetok,
ktorým disponuje, je predmetný dvojizbový byt. Svoj, v konaní uplatnený nárok, právne zdôvodnila
ustanoveniami § 343, § 344, § 324 ods. 3 a § 326 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
Uviedla, že žalovaná nárok žalobcu nikdy nespochybnila, naopak čiastočne ho plnila. Pokiaľ ide o
rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce potrebu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ohrozenie
exekúcie vidí v tom, že žalovaná sa chystá zbaviť svojho majetku, čo môže významne ovplyvniť

vymožiteľnosť pohľadávky. Žalovaná ponúka na predaj uvedenú nehnuteľnosť, podľa jej informácií
má byť jej majetok zaťažený záložnou zmluvou. Uvedené nehnuteľnosti pritom predstavujú základný
majetok žalovanej a táto iný majetok vyššej hodnoty prakticky nevlastní. Žalobkyňa je toho názoru,
že účel ňou sledovaný (predovšetkým zabezpečenie jej pohľadávky, pretože žalovaná sa zbavuje
svojho majetku), je možné dosiahnuť práve zabezpečovacím opatrením. Žalobkyňa má takisto za to, že
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nijakým spôsobom, vzhľadom na výšku pohľadávky, žalovanú

neobmedzí.2. K podanému návrhu žalobkyňa predložila súdu kúpnu zmluvu, uzavretú medzi ňou, v postavení
predávajúcej a žalovanou, v postavení kupujúcej, zo dňa 4.2.2018, predmetom ktorej bol predaj bytu,
zapísaného na LV č. XXXX, pre k.ú. Y., vrátane spoločných častí a spoločného zariadenia v podiele XXX/

XXXXX, ktorý byt žalovaná kúpila od žalobkyne do výlučného vlastníctva za kúpnu cenu 14.000 eur.

3. Z výpisu z katastra nehnuteľností, ktorý si zabezpečil súd z internetovej stránky katasterportal, mal súd
zistené, že výlučným vlastníkom vyššie uvedeného bytu je žalovaná v 1. rade, vrátane podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve v podiele XXX/XXXXX.

Súčasne v predmetnom liste vlastníctva, v časti B je poznámka ,,Na byt č. 1, prízemie, vchod č. XX -
návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia - zriadenie záložného práva za účelom zabezpečenia
pohľadávky - P XXX/XXXX - VZ XXXX/XXXX“.

4. Výzvami, zo dňa 28.10.2020 a 5.11.2020, žalobkyňa žiadala žalovanú na zaplatenie zvyšnej časti
kúpnejcenypredmetnéhobytu,ktorépísomnostidoručovalažalovanejdoporučenýmilistamiprvejtriedy.

5. Z odkazu na internetovej stránke (viď č.l. 28 a 29), mal súd
zistené, že predmetná stránka sa nenašla.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ a d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami alebo aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo
znášala.

9. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pre začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,

ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

13. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

14. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

15. Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záložné právo sa zriaďuje písomnou
zmluvou, schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho
orgánu alebo zákonom.

16. Podľa § 151c ods. 1 OZ, záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku ako aj
nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva
určiteľná.17. Podľa § 151d ods. 1 veta prvá OZ, záloh môže byť vec, právo iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

18. V porovnaní s právnou úpravou podľa Občianskeho súdneho poriadku, ktorá zabezpečovacie
opatrenie neupravovala a súdnym rozhodnutím (predbežným/neodkladným opatrením) nebolo možné
zriadiť záložné právo na zabezpečenie pohľadávky veriteľa. Zabezpečovacím opatrením súd zriaďuje
na návrh záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka.
Zabezpečovacie opatrenie však slúži len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je

obava, že exekúcia bude ohrozená. Samotný výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako
bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. Záložné právo sa zriaďuje vydaním
uznesenia o zabezpečovacom opatrení a vzniká až zápisom do príslušného registra. Ustanovenia
o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie, čo je odôvodnené
druhovou podobnosťou oboch inštitútov, ako aj princípom analógie.

19. Zo zisteného skutkového stavu súd dospel k právnemu záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia bol podaný nedôvodne. Predmetný návrh žalobkyňa podala z dôvodu, že
na základe uzavretej kúpnej zmluvy, ktorou predala žalovanej v bode 1. odôvodnenia tohto rozhodnutia
špecifikovaný byt s príslušenstvom, sa žalovaná stala výlučnou vlastníčkou predmetného bytu, pričom
jej povinnosťou z kúpnej zmluvy bolo zaplatiť žalobkyni kúpnu cenu vo výške 14.000 eur, z ktorej kúpnej

ceny doposiaľ žalobkyni nezaplatila sumu 6.600 eur. Vychádzajúc z týchto skutočností a z toho, že
spomínaný byt má byť v ponuke na predaj v realitnej kancelárii, vychádzajúc z ustanovenia § 343 a §
344 CSP a z obavy, že prípadný výkon rozhodnutia predajom predmetného bytu žalovanou tretej osobe
bude ohrozený, žiadala, aby súd nariadil vyššie uvedené zabezpečovacie opatrenie.

20. Žalobkyňa v konaní nepreukázala, že v danom prípade ide o reálne a bezprostredné ohrozenie
exekúcie. Bolo síce v konaní preukázané, že žalovaná dlhuje žalobkyni z predaja vyššie uvedeného
bytu časť kúpnej ceny vo výške 6.600 eur, avšak v konaní nebolo preukázané to, že by žalovaná
mala akúkoľvek snahu s predmetným bytom disponovať, keďže v konaní žalobkyňa nepreukázala svoje
tvrdenie, že predmetný byt je v ponuke na predaj v realitnej kancelárii.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené (bod 27 odôvodnenia tohto rozhodnutia) súd návrh žalobkyne ako
nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

22.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1CSP.Žalovanábolavsporevcelomrozsahu

neúspešná a preto by jej patrila voči žalobkyni plná náhrada trov konania. Tejto však v konaní žiadne
trovy nevznikli a preto súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.

d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.