Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/82/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620203051
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620203051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Slovak

Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava IČO 35 763 469, právne zastúpeného advokátkou Mgr. Veronikou
Navrátilovou, Osuského 7, Bratislava proti žalovanému D. M., U.. XX.XX.XXXX, R. L. XXXX/XX, E. U.
H. o zaplatenie 299,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 299,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 299,36 eur od 10.03.2020 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške ktorej bude rozhodnuté

súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 299,36 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 299,36 eur ročne odo dňa 10.3.2020 do
zaplatenia. Žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 18.2.2019 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb - balík služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému službu
Magio Internet s programom služby Magio Internet M a Magio Televízia M . Na základe zmluvy zároveň
ponechal žalovanému do dočasného užívania vo forme nájmu koncové zariadenie HAG s Magio Box,
ktoré počas celej doby využívania služby bolo vo vlastníctve žalobcu a cena za nájom bola 1,94 eur

mesačne. Žalovaný bol povinný chrániť poskytnuté zariadenie pred stratou a poškodením a po zániku
zmluvy v určenej lehote koncové zariadenie vrátiť žalobcovi. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť
cenu za dojednaný program služieb, cenu za nájom zariadenia, počas doby viazanosti 24 mesiacov
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po zániku zmluvy vrátiť prenajaté koncové zariadenie
žalobcovi. Žalovanému riadne a včas poskytoval služby podľa zmluvy. Žalovaný si prestal plniť svoju
povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb, nezaplatil ani prvú vystavenú faktúru. Žalovaného žalobca
vyzval upomienkami na uhradenie dlžných faktúr a keď ani v dodatočnej lehote neuhradil dlžné faktúry,

dňa 22.7.2019 prerušil poskytovanie služieb žalovanému. Zmluvná pokuta dohodnutá za porušenie
záväzku viazanosti mala degresívny charakter tzn. že dohodnutý základ zmluvnej pokuty sa pomerne
znižoval za každý uplynutý deň z doby viazanosti.

2. Platobným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 2.7.2020 č.k. 8Csp/82/2020 - 40 bolo žalobe žalobcu
vyhovené. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 12.10.2020 č.k. 8Csp/82/2020 - 64 bol platobný rozkaz
zrušený pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk žalovanému.

3. Žalovaný je od 29.1.2014 hlásený k trvalému pobytu na adrese Spišská Nová Ves, evidovanej v
Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu
uvedenú žalobcom, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilnéhosporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšieho súdu. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou
predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Oznámenie

o podanej žalobe bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 12.10.2020 a zvesené dňa 27.10.2020.
Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom
stanovenej lehote nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a

spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy, ktorá
je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Vzhľadom k

tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods.
3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 9.11.2020 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní

pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 19.11.2020. Sporové strany na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb, obchodných podmienok na predaj a nájom

koncových zariadení, faktúr, ostatných listinných dôkazov zistil nasledovne:

9. Dňa 18.2.2019 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb,
nazákladektorejsažalobcazaviazalposkytovaťžalovanémuslužbuMagioInternetsprogramomslužby
Magio Internet M a a Magio Televízia M za sumu 21,14 eur mesačne.

10.Žalobcaplnilsvojzmluvnýzáväzokaposkytovalžalovanémuslužbypodľazmluvy.Následnežalobca
vyúčtoval cenu za poskytnuté služby faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 43,62 eur splatnej ku dňu
8.4.2019, č. XXXXXXXXXX v sume 21,14 eur splatnej ku dňu 7.5.2019, č. XXXXXXXXXX v sume 21,14
eur splatnej ku dňu 6.6.2019, č. XXXXXXXXXX v sume 21,14 eur splatnej ku dňu 8.7.2019. Faktúrou

č. XXXXXXXXXX v sume 192,32 eur splatnej ku dňu 9.3.2020 vyúčtoval zmluvnú pokutu uplatnenú v
zníženej sume podľa dĺžky trvania zmluvného vzťahu tzv. degresívnu zmluvnú pokutu - ZP 240 Eur -
(145/730 x 240) = 192,32 eur. Celková vyúčtovaná suma spolu 299,36 eur predstavuje dlžnú sumu
za poskytované služby vo výške 107,04 eur a degresívnu zmluvnú pokutu v sume 192,32 eur, ktorú
žalovaný napriek výzvam neuhradil.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

naplnenie(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.15. Podľa § 52 ods. 1, 3 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zák. č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, Podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) citovaného zákona, Účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

20. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože
žalobca si plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a poskytoval
žalovanému telekomunikačné služby podľa zmluvy riadne a včas. Žalovaný mal povinnosť platiť cenu
za poskytnuté služby. Vzhľadom k tomu, že cenu za poskytnuté služby v sume 107,04 eur neuhradil,

súd v tejto časti žalobe vyhovel.

22. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, táto je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku.
Má funkciu sankčnú, preventívnu a uhradzovaciu. Sankčný charakter zmluvnej pokuty znamená najmä,
že postihuje toho účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť nepriaznivým následkom a to v podobe

vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Dohoda o zmluvnej pokute musí
mať obligatórne písomnú formu a musí vzniknúť na základe konsenzu vôle dodávateľa a spotrebiteľa.
Zároveň však musí vyhovieť súdnej kontrole neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách,
po komplexnom zhodnotení všetkých okolností konkrétnej veci, pri zachovaní špecifických procesných
postupov pre spotrebiteľské zmluvy. Občiansky zákonník neobsahuje úpravu o výške zmluvnej pokuty

a ani o spôsobe jej určenia. Výška zmluvnej pokuty ale musí spĺňať kritérium primeranosti (ustanovenie
§ 53 ods. 4 písm. s). Zmluvná pokuta musí byť primeraná vo vzťahu k porušenej povinnosti, najmä vo
vzťahu k dôsledkom, aké toto porušenie má pre dodávateľa.

23. Podľa § 53 ods.4 písm. s/ Občianskeho zákonníka platí, že jediným kritériom pre označenie zmluvnej

pokuty ako neprijateľnej je, aby zabezpečenie splnenia záväzku nebolo neprimerane vyššie ako je výška
záväzku v čase uzavretia dohody o zabezpečení záväzku. Splnenie tohto kritéria žalobca preukázal už
v žalobnom návrhu, v ktorom uviedol, že hodnota zabezpečovaného záväzku v čase uzavretia dodatku
bola vo výške 508,56 eur oproti základu zmluvnej pokuty vo výške 240,00 Eur. Zmluvná pokuta v čase
dojednania bola teda výrazne nižšia ako zabezpečovaný záväzok a bola degresívna s klesajúcou výškou

podľa dĺžky trvania zmluvy, ako si žiadala súdna prax.

24. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 192,32 eur z titulu zmluvnej pokuty, ktorá bola dojednaná písomne s klesajúcouvýškou v závislosti od dĺžky trvania zmluvy a ktorá bola vyúčtovaná vyššie uvedenou faktúrou, a to
z dôvodu, že žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky, keď neuhrádzal žalobcom vystavené
faktúry za dodané služby. Keďže žalobca už sám upravil výšku zmluvnej pokuty v závislosti od dĺžky

trvania zmluvy, tak súd zmluvnú pokutu považoval za primeranú a k jej zaplateniu žalovaného zaviazal.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu

27. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného nariadenia vlády, a
priznal žalobcovi úrok z omeškania od 10.3.2020, teda nasledujúcim dňom po dni splatnosti najneskôr
vystavenej faktúry.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný,

preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.