Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320202415
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6320202415.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci žalobcu Obec
Čierny Balog, so sídlom Závodie 2/2, Čierny Balog, IČO: 00 313 343, zast. JUDr. Marian Holý, advokát,
so sídlom AK Boženy Němcovej 1/A, Brezno, proti žalovanému B. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
X. X. XXXX/X, J. Z., o vypratanie nelegálnej stavby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 27.10.2020, ktoré bolo
doručenésúdudňa29.10.2020,domáhal vypratanianelegálnejstavbyPrízemnejbudovyopôdorysných
rozmerov cca 4,1m x 5,4m prekrytej pultovou strechou užívanú pre účely trvalého bývania a obsahujúcu

jednu obytnú miestnosť postavenú na pozemku parc. C-KN č. XXX/XX v k. ú. J. Z. obec J. Z. okres Z..

2. Právny zástupca žalobcu k podaniu pripojil Rozhodnutie Obce Čierny Balog, Stavebný úrad, Závodie
2, Čierny Balog, zo dňa 20.08.2018, pod č. OCÚ-ČB-SXXXX/XXXXX Ev. č.: XX/XXXX DzM, právoplatné
dňa 31.10.2018 a vykonateľné dňa 29.01.2019, ktorým Obec Čierny Balog, Stavebný úrad, nariadil
vlastníkovi stavby B. Z. bytom X. X. XXX/X, J. Z. odstránenie stavby „Prízemná budova“ postavenej na

pozemku parc. C-KN č. XXX/XX k.ú. J. Z..

3. Podľa § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávnej veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

4. Podľa § 4 CSP iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

5. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

6. Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený

mať vec u seba.

7.Súkromnéprávovychádzaztoho,ževlastníckeprávopatrídoskupinyabsolútnychpráv,ktorépôsobia
voči všetkým, takže im zodpovedá povinnosť každého iného subjektu nerušiť oprávnený subjekt vo
výkone jeho práva k veci. Ak však dôjde k porušeniu tohto práva, zabezpečuje OZ vlastníkovi určitú
obranu vo forme vlastníckych žalôb.8. Vlastníkom nehnuteľnosti, ktorú žalobca žiada vypratať ako nelegálnu stavbu „Prízemnú budovu“ o
pôdorysných rozmerov cca 4,1m x 5,4m prikrytú pultovou strechou užívanú pre účely trvalého bývania
a obsahujúcu jednu obytnú miestnosť postavenú na pozemku C-KN XXX/XX k.ú. J. Z., je žalovaný a

zároveň tento žalovaný je nielen vlastníkom, ale aj užívateľom predmetnej nehnuteľnosti. Na základe
uvedeného preto v zmysle § 126 a nasl. Občianskeho zákonníka nie je možné úspešne sa domáhať
vypratania nehnuteľnosti voči vlastníkovi nehnuteľnosti, ktorý je zároveň aj užívateľom nehnuteľnosti,
aj keď sa jedná o nehnuteľnosť, ktorú užíva v rozpore s iným právnym predpisom bez stavebného a
kolaudačného rozhodnutia.

9. Súd mal z predložených dôkazov preukázané, že Obec Čierny Balog ako príslušný stavebný úrad
vydalvzmysle§117ods.1zák.č.50/1976Zb.oúzemnomplánovaníastavebnomporiadkurozhodnutie
č. OCÚ-ČB-SXXXX/XXXXX zo dňa 20.08.2018, právoplat. dňa 31.10.2018, ktorým nariadil vlastníkovi
stavby B. Z. bytom X. XXX/X., XXX XX J. Z. odstránenie stavby „Prízemná budova“ postavenej na
pozemku parc. č. C-KN XXX/XX k.ú. J. Z.. Súd zistil, že uvedené rozhodnutie v správnom konaní vydané

žalobcom ako stavebným úradom, trpí vadami, ktoré by nemohli byť ani relevantným podkladom pre
akýkoľvek výkon, nakoľko vo výroku tohto rozhodnutia je nesprávne uvedená adresa vlastníka stavby,
ktorá nekorešponduje s adresou vlastníka na Liste vlastníctva č. XXXX. k.ú. J. Z..

10. Súd dáva do pozornosti, že návrh na rozhodnutie, petit žaloby, ktorou sa žalobca domáha

vypratania nehnuteľnosti, nekorešponduje s právoplatným rozhodnutím žalobcu, t.j. Obce Čierny Balog,
Stavebného úradu zo dňa 20.08.2018, právoplatného 31.10.2018 a vykonateľného 29.01.2019, pretože
v zmysle Listu vlastníctva č. XXXX., k.ú. J. Z. je vlastník stavby B. Z., avšak táto stavba je postavená
na parc. KN č. XXX/XX, X. X. č. XXX/X., J. Z. a nie ako to uvádza žalobca vo svojom rozhodnutí zo dňa
20.08.2018, že bytom X. XXX/X, J. Z..

11. Vzhľadom k tomu, že vlastníkom a užívateľom nehnuteľnosti, ktorá je predmetom žaloby, ktorej sa
žalobca vypratania domáha je žalovaný, nie je možné použiť postup v zmysle usmernenia Ministerstva
spravodlivosti SR od JUDr. Jána Dankovčíka, riaditeľa odboru dohľadu nad právnickými profesiami.

12. Na základe predložených dôkazov súd jednoznačne dospel k záveru, že vypratania nehnuteľnosti a
odstránenia stavby sa môže žalobca domáhať v zmysle § 88 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku, t.j. v zmysle Stavebného zákona.

13. Podľa § 88 ods. 1 písm. b) zák. č. 50/1976 Zb. v platnom znení, stavebný úrad nariadi vlastníkovi

stavby odstránenie stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez
písomnéhooznámeniastavebnéhoúradupodľa§57ods.2pristavbách,ktorétrebaohlásiť,odstránenie
stavby sa nenariadi iba v prípadoch keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným
záujmom.

14. Pretože žalovaný nepostupoval v zmysle platných právnych predpisov, pre jeho nehnuteľnosť nebolo
vydané stavebné ani kolaudačné rozhodnutie, žalobca nemohol ani posúdiť, či žalovaným postavená
stavba je v takom stave, že by neohrozovala život alebo zdravie osôb, pretože v zmysle § 96 ods. 1
zák. č. 50/1976 Zb. v platnom znení, ak je stavba v takom stave, že bezprostredne ohrozuje život alebo
zdravie osôb, nariadi stavený úrad užívateľom stavby jej vypratanie.

15. Súd v predmetnej veci mal jednoznačne preukázané, že vlastník stavby si nesplnil základné
povinnosti, a to v zmysle § 54, § 55 ods. 1, § 76 ods. 1 Stavebného zákona, teda užíva nehnuteľnosť bez
stavebného povolenia, ako aj bez kolaudačného rozhodnutia, čo je v rozpore so zákonom. Vzhľadom na
uvedené správne Stavebný úrad, teda žalobca, vydal rozhodnutie č. OCÚ-ČB-SXXXX/XXXXX zo dňa

20.08.2018, právoplat. dňa 31.10.2018, ktorým nariadil odstránenie stavby.

16. Žalobca sám v správnom konaní nielen že môže vydať rozhodnutie o odstránení stavby v zmysle §
88ods.1písm.b)zák.č.50/1976Zb.vplatnomznení,alerealizáciuodstráneniastavbyvykonávzmysle
Stavebného zákona, preto súd v zmysle § 3, 4 CSP nemá právomoc rozhodovať o vyprataní nelegálnej

stavby voči jej vlastníkovi a užívateľovi tak, ako o to žiada žalobca a súd musel konanie zastaviť.17. Vzhľadom na všetky hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia a konanie zastavil ako orgán, ktorý vo veci samej nie je oprávnený konať v zmysle
§ 3 a 4 CSP.

18. V zmysle § 251 CSP a § 252 CSP žalovanému nevznikli trovy konania spojené s konaním, preto o
náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§ 362 ods. 1 CSP) odo dňa jeho
doručenia, v troch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.