Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4T/101/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320010274
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6320010274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Brezno JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD., v trestnej veci obžalovanej I. J., nar.

XX.XX.XXXX. v Z., t.č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Z. Z., na hlavnom pojednávaní konanom dňa
26.10.2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná I. J. , nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom
Z., W. XXXX/XX, t..č. vo
výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Z. Z.

s a u z n á v a z a v i n n ú

zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák.,

p r e t o ž e

dňa 14.05.2020 približne o 21.30 hod. v Z., ulica O. XX, v byte č. XX., po predchádzajúcej hádke

a vzájomnom drobnom fyzickom napádaní, pod vplyvom alkoholu (najmenej 0,22 mg/1 etanolu vo
vydychovanomvzduch)apervitínu,vizbe,doktorejprotijejvôlizaňouprišielF.N.honožomvtvaredýky
s obojstranným ostrím čepele dĺžky 90 mm, strednou intenzitou a veľkou prudkosťou bodla do hrudníka,
čím mu spôsobila penetrujúce bodno-rezné poranenie ľavej strany hrudníka vľavo, tvorené bodnou
ranou prednej strany hrudnej steny vľavo, bodným poranením hrudnej steny, nástennej pohrudnice
vľavo, ľavých pľúc s krvácaním do ľavej pohrudnicovej dutiny (hemothorax) a s preniknutím vzduchu
do ľavej pohrudnicovej dutiny (pneumothorax), bodným poranením prednej plochy perikardu a bodným
poranením výtokovej časti pravej komory srdca s krvácaním do osrdcovníkového vaku (hemoperikard) s

mechanickou obštrukciou činnosti srdca (tamponáda srdca), čím mu spôsobila ťažké, život ohrozujúce
poranenia s dobou liečby závažne obmedzujúcou poškodeného v bežnom spôsobe života v trvaní
najmenej 2 mesiace, ktoré by v prípade, ak by mu nebola poskytnutá urgentná vysokošpecializovaná
zdravotná starostlivosť (operačná kardiochirurgická liečba dňa 15.05.2020 o 01:00 hod.) viedli k jeho
smrti,

t e d a

inému úmyselne spôsobila ťažkú ujmu na zdraví.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., za použitia § 39 ods. 1
ods. 3 písm. e) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaná na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanej ukladá trest prepadnutia veci - noža zn. Smith &
Wesson SWHRT3.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. obžalovanej ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.

Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. je obžalovaná povinná nahradiť poškodenej Dôvera, zdravotná poisťovňa,
a.s. so sídlom Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35 942 436, škodu spočívajúcu v nákladoch za

poskytnutie zdravotnej starostlivosti poškodeného poistenca F. N. vo výške XX.XXX,XX €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd odkazuje poškodenú Dôvera, zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom
Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35 942 436 so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal na Okresnom súde Brezno dňa 30.09.2020 obžalobu,
ktorou kladie I. J. za vinu spáchanie zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., na tom
skutkovom základe, že

dňa 14.05.2020, približne o 21.30 hodine v Z., ulica O. XX., v byte č. XX, po predchádzajúcej hádke

a vzájomnom drobnom fyzickom napádaní, pod vplyvom alkoholu (najmenej 0,22 mg/1 etanolu vo
vydychovanom vzduch) a pervitínu, v izbe, do ktorej proti jej vôli za ňou prišiel F. N., ho nožom
v tvare dýky s obojstranným ostrím čepele dĺžky 90 mm, strednou intenzitou a veľkou prudkosťou
bodla do hrudníka, čím mu spôsobila penetrujúce bodno-rezné poranenie ľavej strany hrudníka vľavo,
tvorené bodnou ranou prednej strany hrudnej steny vľavo, bodným poranením hrudnej steny, nástennej

pohrudnice vľavo, ľavých pľúc s krvácaním do ľavej pohrudnicovej dutiny (hemothorax) a s preniknutím
vzduchu do ľavej pohrudnicovej dutiny (pneumothorax), bodným poranením prednej plochy perikardu
a bodným poranením výtokovej časti pravej komory srdca s krvácaním do osrdcovníkového vaku
(hemoperikard) s mechanickou obštrukciou činnosti srdca (tamponáda srdca), čím mu spôsobila ťažké,
život ohrozujúce poranenia s dobou liečby závažne obmedzujúcou poškodeného v bežnom spôsobe

života v trvaní najmenej 2 mesiace, ktoré by v prípade, ak by mu nebola poskytnutá urgentná
vysokošpecializovaná zdravotná starostlivosť (operačná kardiochirurgická liečba dňa 15.05.2020 o
01:00 hod.) viedli k jeho smrti.

Samosudca Okresného súdu Brezno uznesením č.k. 4T/101/2020-629 zo dňa 12.10.2020 rozhodol tak,

že obvinenú I. J. podľa § 238 ods. 4 Tr. por., § 79 ods. 2 Tr. por. ponechal vo väzbe a podľa § 80 ods. 1
písm. c) Tr. por. jej väzbu nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka a to ani za použitia
technických prostriedkov. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.10.2020.

Obžalovaná I. J. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.10.2020 v predmetnej trestnej veci vyhlásila,

že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, právne kvalifikovaného ako zločin ublíženia na
zdraví podľa § 155 ods. Tr. zák.

Následne obžalovaná na všetky samosudcom položené mu otázky odpovedala kladne, pričom otázky
boli obžalovanej položené nasledovne:

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu - áno

- či bola poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby - áno- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov - áno

- či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu

- áno

- či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikovali ako
určité trestný čin - áno.

Na to samosudca v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo spáchania
skutku kladeného jej za vinu podanou obžalobou a zároveň vyhlásil, že v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por.
sa dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku, nevykoná a vykonajú sa len
dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. a síce, že je vinná

zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd kvalifikoval protiprávne konanie obžalovanej I. J. z
hľadiska právneho zhodne ako obžaloba, a síce ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1 Tr.
zák., pretože obžalovaná I. J. konaním uvedeným vo výroku tohto rozsudku inému úmyselne spôsobila
ťažkú ujmu na zdraví.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, jeho
následky, spôsob spáchania trestného činu, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti a súčasne
prihliadol aj na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť jej nápravy.

Obžalovaná konala v tzv priamom úmysle (§ 15 písm. a) Tr. zák.), pretože spôsobom uvedeným v

Trestnom zákone naplnila znaky skutkovej podstaty vyššie uvedeného zločinu. Obžalovaná tak konaním
uvedeným v obžalobe porušila záujem chránený Trestným zákonom na ochrane zdravia iných osôb.
Pohnútkou konania obžalovanej bola snaha neprimeraným spôsobom riešiť nedorozumenia, ktoré mala
so svojim priateľom poškodeným F. N.

Obžalovaná I. J. je počas doterajšieho výkonu väzby hodnotená kladne zo strany ÚVV a ÚVTOS Z. Z..
Taktiež doposiaľ nebola súdom trestaná, teda v odpise z RT nemá žiaden záznam.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že bola postihnutá dňa 29.4.2020 za
priestupok podľa § 50 ods. 1 Zák. o priestupkoch - krádež tovaru v hodnote 40,48 €, za čo jej bola

uložená pokuta vo výške 20,- €.

Zo správy Mesta Z. vyplýva, že je prihlásená na trvalý pobyt v Z. W. XXXX/XX u starých rodičov, na
prechodný pobyt prihlásená nie je. Je slobodná a bezdetná.

Zo znaleckého posudku č. 055/2020 a č. 027/2020 vypracovaného MUDr. Zuzanou Kašparovou,
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a Mgr. Oľgou Dianiškovou, znalcom
z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých zo dňa
11.08.2020 vyplýva, že u obžalovanej znalci konštatujú frekventný abúzus alkoholu bez jednoznačných
znakov závislostí a závislosť od pervitínu v súvislosti s vyššie uvedenými navrhli absolvovanie ochrannej

protitoxikomanickej liečby ústavnou formou. Znalci z hľadiska psychiatrického nepovažujú jej pobyt na
slobode za nebezpečný pre spoločnosť, z hľadiska páchania opakovanej trestnej činnosti je aspoň
čiastočne limitovaný jej dôsledok jej dôslednou abstinenciou od psychoaktívnych látok. Na základe
vykonaného komplexného psychologického vyšetrenia obžalovanej znalci konštatovali, že jej duševný
vývin nebol narušený, jej mravný vývoj prebiehal nevhodne od obdobia dospievania, už na základnej

škole dochádzalo u nej k zneužívaniu návykových látok, vymeškávaniu školy, neskorým návratom
domov a nedostatočnému dodržiavaniu spoločenských noriem spojeným s nerešpektovaním autorít.
Obžalovaná vo veku 13 rokov odišla od matky k starým rodičom, ktorých s vysokou pravdepodobnosťou
dokázala zmanipulovať, prezentovala sa pred nimi v lepšom svetle, pričom stará matka obžalovanej
nevedela, že menovaná berie drogy. Jej osobnosť je nevyvážená, kontakt s realitou je zachovaný,

známky psychotickej poruchy sa nepreukázali. Emotivita je labilná, egocentrická, osobnostné zameranie
je extrovertované, prítomný je sklon ku konfliktnému konaniu a sklony k zveličovaniu, v popredí býva
jej vlastný záujem. Rešpektovanie autorít je znížené, sociálna prispôsobivosť u nej viazne. Agresivita
je vyvažovaná úzkosťou, naznačené sú výčitky svedomia. V afektívne napätých situáciách je zvýšenérizikoneadekvátnehosprávania.Obžalovanápredznalcamiuviedla,ževbudúcnostibychcelapracovať,
žiť ako normálny človek a chce prerušiť kontakty s kamarátmi užívajúcimi drogy.

Z hľadiska psychologického pohnútka konania obžalovanej spáchanie trestnej činnosti súvisí s jej
emočnelabilnou,nezdržanlivouadisociálnesarozvíjajúcouporuchouosobnosti,akoajkonfliktommedzi
ňou a poškodeným F. N.. Obidvaja boli v čase trestného činu pod vplyvom návykových látok, ktoré mali
odbrzďujúci účinok na ich správanie. Určitú zodpovednosť za posudzovaný skutok podľa znalcov nesie
aj poškodený F. N., u ktorého sú taktiež prítomné psychopatické rysy ako nezdržanlivosť, afektívna

labilita, oslabená frustračná tolerancia a disociálnosť.

Prípadnú možnú recidívu vzhľadom na zdravotný stav obžalovanej a celkovú jej osobnosť nie je možné
vylúčiť, dôležité pre obžalovanú bude absolvovanie ochrannej protitoxikomanickej liečby ústavnou
formou, ktorú navrhuje znalec z odboru zdravotníctvo - odvetvie psychiatria a následné abstinovanie od
návykových látok.

Pokiaľ ide o prognózu jej ďalšieho vývoja, znalci konštatovali, že u obžalovanej uloženie trestu odňatia
slobody môže splniť svoj výchovný účel, vzhľadom k osobnostným danostiam obžalovanej jej náprava
je možná; k pozitívnym faktorom prevýchovy môžu znalci zaradiť pozitívny citový vzťah k starým
rodičom, ako aj primeranejší vzťah k matke, na ktorom obžalovaná pracuje. Obžalovaná má ukončené

stredoškolské vzdelanie s maturitou, je ochotná pracovať, do práce má chuť, je ochotná podrobiť sa
protitoxikomanickej liečbe a prerušiť kontakty s osobami, ktoré páchajú trestnú činnosť.

Po absolvovaní ústavnej liečby bude u obžalovanej nevyhnutná ďalšia ambulantná protitoxikomanická
liečba.

Obžalovaná v záverečnej reči uviedla, že konania, ktorého sa dopustila, ľutuje, to čo spáchala ju veľmi
mrzí. Poškodenému F. N. nechcela ublížiť, konania sa dopustila v afekte. Počas doterajšieho výkonu
väzby v dĺžke približne päť mesiacov si uvedomila, že ďalší svoj život chce viesť iným spôsobom, chce
tráviť čo najviac času so svojou rodinou, je ochotná absolvovať nariadené protitoxikomanické liečenie

ústavnou formou a následne pokračovať v jeho ambulantnej forme s tým, že bude dodržiavať pokyny v
tom smere, aby sa v budúcnosti vyvarovala zneužívaniu a užívaniu omamných a psychotropných látok.

Súd hodnotil aj mieru a pomer závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr.
zák. Obžalovanej I. J. nepriťažuje žiada priťažujúca okolnosť. Naopak, poľahčuje jej tá skutočnosť, že

sa k spáchaniu trestnej činnosti, ktorá je jej kladená za vinu priznala v celom rozsahu a svoje konanie
úprimne oľutovala (§ 36 písm. l) Tr. zák.), ako aj skutočnosť, že doposiaľ viedla riadny život (§ 36 písm. j)
Tr. zák.). Zároveň obžalovaná v prítomnosti poškodeného na hlavnom pojednávaní vyjadrila ľútosť nad
svojim konaním; uviedla, že mu nechcela ublížiť. Poškodený F. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že
si neželá potrestanie obžalovanej I. J. a neuplatňuje si od nej žiadnu náhradu škody.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zák., pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú tresnú sadzbu však
súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako 6 mesiacov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná
hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody menej ako 5 rokov.

Vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení Trestného zákona súd rozhodujúc v zmysle ust. § 34 ods. 1
Tr.zák.uobžalovanejI.J.dospelkzáveru,žezákonnásadzbatrestuodňatiaslobodyustanovenáv§155
ods. 1 Tr. zák., ktorý za spáchanie zločinu ublíženia na zdraví hrozí trestom odňatia vo výmere 4 až 10
rokov,byvprípadeobžalovanejI.J.bolaneprimeranéprísna.Súdhodnotilcelkovékonanieobžalovanej,ktorého sa dopustila podľa názoru súdu v citovom afekte, keď v podstate poškodený F.. ju nabádal, aby
ho pichla nožom, pričom súd prihliadol aj na osobou poškodeného F. N., ktorý bol súdom právoplatne
odsúdený pre nebezpečné vyhrážanie v inej trestnej veci a u ktorého je tiež v trestnom konaní vedenom

na Okresnom súde Brezno preukázaná závislosť od omamných a psychotropných látok.

Prihliadajúc na celkový charakter stíhanej trestnej činnosti, ktorá je obžalovanej I. J. kladená za vinu,
okolnosti spáchania skutku, predchádzajúci bezúhonný život obžalovanej, jej dosiahnuté stredoškolské
odborné vzdelanie, ako aj pozitívne správy z ÚVV a ÚVTOS Z. Z., celkové vyhlásenie obžalovanej, z

ktorého je nepochybné, že svoje konanie oľutovala a prejavila ľútosť a snahu zmeniť svoj život, súd v
danom prípade pri určení druhu trestu a jeho výmery aplikoval ust. § 39 ods.1 Tr. zák. v spojitosti s ust.
§ 39 ods.3 písm. e) Tr. zák. a obžalovanej uložil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby
ustanovenej v § 155 ods. 1 Tr. zák., konkrétne vo výmere 2 roky, keď má súd na základe vykonaného
dokazovania za preukázané, že takto uložený trest odňatia slobody bude na prevýchovu obžalovanej
dostatočný a zodpovedá aj hľadiskám individuálnej a generálnej prevencie, ako aj zásadám ukladania

trestov uvedených v § 34 ods. 1 Tr. zák. Na druhej strane súd konštatuje, že vzhľadom na konanie
obžalovanej, ktorej útok nožom smeroval na životne dôležitý orgán poškodeného - srdce, uloženie iného
ako nepodmienečného trestu odňatia slobody by v danom prípade nesplnilo účel trestu a nezodpovedalo
by u obžalovanej I. J. ani zákonným hľadiskám pre ukladanie trestov, čo v konečnom dôsledku vyplýva
aj z vykonaného znaleckého dokazovania, kedy znalci zhodne a jednoznačne konštatovali, že výkon

nepodmienečného trestu odňatia slobody bude mať u obžalovanej prevýchovný účinok.

Súd zároveň obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia vzhľadom na to, že obžalovaná nebola v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by jej bol uložený za úmyselný

trestný čin.

Súdzároveňvzmysle§60ods.1písm.a)Tr.zák.uložiltrestprepadnutiaveci-nožazn.Smith&Wesson
SWHRT3 a obžalovanej podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. uložil ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou, keď potreba uloženia tohto ochranného opatrenia jednoznačne vyplýva z vykonaného

znaleckého dokazovania.

Tak ako je konštatované vyššie, poškodený F. N. si nárok na náhradu škody neuplatnil.

Súd v zmysle § 287 ods. 1, ods. 2 Tr. por. obžalovanú zaviazal k povinnosti nahradiť poškodenej

Dôvera, zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Einsteinova 25. škodu spočívajúcu v nákladoch
za poskytnutie zdravotnej starostlivosti poškodeného poistenca F. N. vo výške 10.068,84 € v zmysle
číselného vyjadrenia doloženého vo vyšetrovacom spise. So zvyškom nároku na náhradu škody súd
poškodenú Dôvera, zdravotná poisťovňa, a.s. v zmysle § 288 ods. 2 Tr. por. odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.