Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/129/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519010118
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2519010118.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a
sudcov Mgr. Kristíny Ferencziovej a JUDr. Ladislava Révesa, v trestnej veci obžalovanej R. H., pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa

03.08.2020 pod sp. zn. 8T/33/2019, na verejnom zasadnutí konanom dňa 03.11.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovanej R. H., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Piešťany rozhodol tak, že podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona
zrušil výrok o vine a celý výrok o treste ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce
v trestnom rozkaze Okresného súdu Piešťany sp. zn. 0T/28/2018 zo dňa 11.9.2018, právoplatnom dňa

11.9.2018 a obžalovanú R. H. uznal vinnou v bode 1) a 2) z pokračovacieho prečinu krádeže podľa §
212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona v znení účinnom do 31.7.2019, pričom
v bode 2) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a v bode 3) z prečinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na tom
skutkovom základe, že

v bode 1) dňa 8.9.2018 o 21:50 hodine v Piešťanoch na ulici Nikola Teslu 25 v Hypermarkete Tesco
na predajnej ploche odcudzila tovar, a to 1 ks tričko šedej farby v hodnote 5,99 Eur, ktoré si vložila do
plátennej tašky a takto vyšla cez informácie z predajne bez zaplatenia tovaru, čím spôsobila spoločnosti
TESCO STORES SR, a.s. Kamenné námestie 1/A, Bratislava, IČO: 31321828 krádežou škodu vo výške
5,99 Eur,

v bode 2) dňa 13.8.2018 v čase o 19.00 hod. v Piešťanoch na ulici Žilinskej č 10 v predajni Billa na
predajnej ploche spoločne po predchádzajúcej dohode s už odsúdeným S. P. odcudzili tovar a to 1

balíček vlhčených obrúskov zn. Nivea Baby v hodnote 2,49 eur, 1 kartón zubných pást zn. Sensodyna
Pronamel v počte 12 ks v celkovej hodnote 31,08 eur a 1 kartón zubných pást zn Sensodyna Pronamel
v počte 11 ks v celkovej hodnote 28,49 eur, ktorý si vložili do prinesených plátenných tašiek a takto prešli
cez pokladňu z predajne bez zaplatenia tovaru, čím spôsobili spoločnosti Billa, s.r.o. so sídlom Bajkalská
č. 19/A, Bratislava, IČO: 31347037 krádežou škodu v celkovej výške 62,06 eur, 2 8T/33/2019
pričom vo vzťahu ku skutkom v bode 1) a 2) bolo zistené, že obžalovanej bola dňa 03.03.2018

príslušníkom Pohotovostnej motorizovanej jednotky PZ Trenčín uložená v blokovom konaní blokovápokuta nezaplatená na mieste vo výške 20 eur za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších noviel,

a tiež bola odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 0T/28/2018 zo dňa
15.06.2018, právoplatným dňa 15.06.2018 za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno f) Trestného
zákona,

v bode 3) dňa 13.8.2018 v čase približne o 19:00 hod. v Piešťanoch na ulici Žilinskej č. 10, v OD Billa pri

sebe spoločne s už odsúdeným S. P. v čiernej látkovej peňaženke prechovávali 1 ks igelitové vrecúško
s obsahom rastlinného materiálu sušeného konope (marihuanu) s hmotnosťou 526 mg a s obsahom
účinnej látky THC väčším ako 10 mg a menším ako 20 mg, považované za minimálne dve jednotlivé
dávky drogy s nižším obsahom účinnej látky THC, pričom účinná látka tetrahydrokonabinol (THC) je v
zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny psychotropných látok,

Z túto trestnú činnosť okresný súd uložil obžalovanej podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona v znení
účinnom do 31.7.2019, s poukazom na § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, na § 37 písm. h)
Trestného zákona a na § 38 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona
spoločný a úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona okresný súd obžalovanú pre výkon trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona bolo obžalovanej uložené i ochranné

protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bola obžalovaná zaviazaná nahradiť poškodenej spoločnosti
TESCO STORES SR, a.s., so sídlom Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 321 828 škodu
vo výške 5,99 €.

Okresný súd zdôvodnil svoje rozhodnutie v rozsahu č.l. 366-368 spisu.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovej lehote odvolanie obžalovaná R. H., namietajúc
ním výrok o treste, ktoré následne písomne odôvodnila vlastným písomným podaním i prostredníctvom

obhajcu.

Okresný prokurátor ani poškodení odvolanie nepodali.

Obžalovaná v odvolaní namietala, že uložený trest odňatia slobody je neprimerane prísny a na

zabezpečenie účelu trestu u nej splní účel trestu i trest kratšieho trvania, resp. v rozsahu ako jej bol
uložený v predchádzajúcom rozhodnutí ( 6 mesiacov nepodmienečne). Má za to, že vzhľadom na jej
nepriaznivý zdravotný stav má väčší význam liečba drogovej závislosti, ako výkon trestu. Je matkou
maloletého dieťaťa a toto obdobie je vo vývine dieťaťa najdôležitejšie, má záujem riadne žiť a starať sa
o dieťa. Taktiež poukazovala na fakt, že od prerušenia výkonu trestu v roku 2018 až do 11. mesiaca

2019 nepáchala žiadnu trestnú činnosť, výkon trestu splnil svoj účel a preto navrhla, aby bol napadnutý
rozsudok vo výroku o treste zrušený a bol jej uložený trest v kratšom trvaní.

Konanie na odvolacom súde:

Odvolací súd vykonal verejné zasadnutie v prítomnosti obžalovanej, obhajcu, prokurátorky KP Trnava
a v neprítomnosti poškodených, ktorí boli na verejné zasadnutie riadne a včas upovedomení.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že odvolací súd vykonal verejné zasadnutie aj napriek podanej
námietke zaujatosti a návrhu na odňatia veci obžalovanou dňa 28.10.2020 ( č.l. 444), vyhodnotiac ju

ako námietku zaujatosti v zmysle § 32 ods.6 Tr. por o ktorej súd nekoná, a preto nevzhliadol žiadnu
procesnú prekážku, ktorá by mu v takomto postupe bránila. V tejto súvislosti poukazuje krajský súd aj
na neskoršie prijaté uznesenie NS SR pod sp. zn. 1 Ndt/19/2020 zo dňa 19.11.2020 ( v inej trestnej
veci), ktoré sa s takýmto právny názor odvolacieho súdu stotožňuje.Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhla odvolanie
obžalovanej ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaná sama i prostredníctvom svojho obhajcu na verejnom zasadnutí poukazovala na písomné
dôvody odvolania s tým, že žiada o zníženie trestu s poukazom na to, že je matkou maloletého dieťaťa
o ktoré sa chce starať.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací podľa § 317 ods.1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým podala odvolateľka odvolanie,
ako aj konanie, ktoré rozsudku predchádzalo, prihliadajúc i na chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané
a tak zistil, že odvolanie obžalovanej nie je dôvodné.

Pri preskúmaní obžalovanou napadnutého výroku o treste krajský súd zistil, že tento výrok je správny

a zákonný.

Vo vzťahu k výroku o treste súd I. stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie,
vykonané dôkazy správne vyhodnotil a dospel k správnemu záveru o tom, že vzhľadom na vyhlásenie
obžalovanejovinenahlavnompojednávaníapostojobžalovanejkprejednávanejveci,aletiežvzhľadom

na jej osobnostné charakteristiky, trestnú minulosť a účel trestu prichádza do úvahy uloženie úhrnného
a spoločného trestu vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne, teda trest o čosi prísnejší, ako bol uložený
v predchádzajúcom odsúdení ( 6 mesiacov nepodmienečne), ku ktorému bol ukladaný spoločný trest
napadnutým rozsudkom, a ktorý zároveň zohľadnil aj okolnosti spáchaných skutkov, ako aj osobu
obžalovanej. Takýto trest považoval aj odvolací súd za plne zodpovedajúci zásadám ukladania trestov

charakterizovaných v § 34 a nasl. Tr. zák., ako i požiadavke nielen individuálnej, ale najmä generálnej
prevencie.

K odvolacím námietkam obžalovanej:

Pokiaľ obžalovaná namietala zákonnosť napadnutého výroku o treste odňatia slobody s poukazom na
to, že uložený trest odňatia slobody považuje za neprimerane prísny, tak odvolací súd ma opačný názor
a to s poukazom na osobné pomery obžalovanej, charakter žalovanej trestnej činnosti, ako i fakt, že
obžalovaná sa dopustila momentálne prejednávanej trestnej činnosti následne po tom, čo jej bol uložený
podmienečný trest, čo naznačuje len to, že tento nemal na obžalovanú želaný vplyv a efekt v podobe

nápravy a preto považuje aj odvolací súd uložený 10 mesačný spoločný a úhrnný nepodmienečný trest
za zákonný a primeraný.

Pokiaľ obžalovaná uvádzala, že má maloleté dieťa, o ktoré sa chce starať, preto žiada čo najmiernejší
trest, na tomto mieste sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením okresného súdu

v tom, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaná má okrem ročného syna aj dcéru
narodenú v roku 2017, čo jej však nezabránilo v opakovanom páchaní majetkovej a drogovej trestnej
činnosti, čo viedlo k ukladaniu nepodmienečných trestov odňatia slobody a nemožnosti zabezpečovať
osobnústarostlivosťodcéru.Okremtohoaniskutočnosť,žeobžalovanápočasprerušeniatrestuodňatia
slobody z dôvodu jej druhého tehotenstva nepáchala majetkovú trestnú činnosť, nie je zárukou, že by

trest kratšieho trvania viedol k jej náprave, keďže sama uviedla, že v užívaní psychoaktívnych látok
počas tohto prerušenia pokračovala, pričom na zabezpečenie si takýchto zakázaných látok si bude
zaobstarávať finančné prostriedky a nie je isté, či to bude v tomto prípade už legálnou cestou (opak
naznačuje jej doterajšie správanie).

Ďalej má odvolací súd za potrebné uviesť, že postupom podľa § 321 odsek 1 písm. e/ Trestného
poriadku môže odvolací súd zrušiť výrok o treste napadnutého rozsudku len v prípade, ak je uložený
trest neprimeraný. Za neprimeraný možno považovať taký trest, ktorého druh alebo výmera je v zrejmom
rozpore s hľadiskami, ktoré sú určené v zásadách pre ukladanie trestov podľa § 34 Trestného zákona. V
prejednávanejvecikrajskýsúdnepovažovaluloženýtrestodňatiaslobodyzaneprimeraný(neprimerane

prísny), nakoľko prvostupňový súd pri ukladaní trestu podľa názoru odvolacieho súdu prihliadol ku
všetkým okolnostiam, ktoré sú rozhodujúce z hľadiska naplnenia účelu trestu a jeho výmery a uvážene
prihliadol i na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, na osobu páchateľky, jejpomeryamožnostinápravy,apretosasuloženýmtrestomvuvedenom rozsahustotožnilajsúddruhého
stupňa.

Obžalovaná by si mala uvedomiť, že pre trest je charakteristické, že je s ním spojené negatívne
hodnotenie činu a osoby páchateľa a že sa ukladá nie len v závislosti od závažnosti činu, ale i
od osobných pomerov obžalovanej osoby a jej trestnej minulosti, ktoré sú rovnocennými právnymi
skutočnosťami a tiež rozhodujúcimi kritériami pre stanovenie druhu trestu a jeho výmery. K naplneniu
účelu trestu tiež prispieva aj jeho preventívne pôsobenie, keď hrozba trestu formulovaného v trestnom

kódexe odrádza verejnosť od páchania trestnej činnosti, pričom intenzita tejto prevencie rastie so
zvyšovaním vedomia verejnosti o neodvratnosti a spravodlivosti trestov, ktoré i reálne postihne osobu
páchajúcu takýto druh trestnej činnosti.

Zákonu zodpovedá aj výrok rozsudku, ktorým bola obžalovaná zaradená v zmysle § 48 ods.2 písm. a)
Tr. zák. na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaná

nebola v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody.

Z týchto dôvodov krajský súd potom považoval odvolanie obžalovanej za nedôvodné a preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.