Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Em/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118396909
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6118396909.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci oprávneného A. C.T., U.. XX. XX. XXXX, F. R. L. XX/F, R.
R. proti povinnej L. C., U.. XX. XX. XXXX, F. R. D. XXXX/X, R. R.a, zast. Mgr. Katarínou Pastorkovou,
advokátkou so sídlom Skuteckého 6, Banská Bystrica, o návrhu na výkon rozhodnutia, ktorým boli
upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom C., A., U.. XX. XX. XXXX K. U., U.. XX. XX.
XXXX, zastúpeným v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,

takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený (otec maloletých detí) sa podaným návrhom domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia, a

to rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 37P/287/2017- 102 zo dňa 14. 02. 2018, ktorým boli
upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom tak, že otec bol oprávnený zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté deti každý nepárny rok v párny týždeň od nedele od 18.00 hod. do
nasledujúcej nedele do 18.00 hod. a každý párny rok v nepárny týždeň od nedele od 18.00 hod. do
nasledujúcej nedele do 18.00 hod. a počas vianočných sviatkov a letných prázdnin. V návrhu uviedol,
že povinná predmetný rozsudok nerešpektuje.

2. Z opatrovaneckého spisu maloletých detí súd zistil, že rozsudkom sp. zn. 37P/287/2017-102 zo dňa
14. 02. 2018 bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli maloleté deti zverené do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch a zároveň bola dohodnutá starostlivosť
rodičov o maloleté deti počas vianočných sviatkov a letných prázdnin. Obom rodičom bola uložená
povinnosť maloleté deti riadne so všetkými vecami pripraviť na osobnú starostlivosť druhého rodiča a

výkon osobnej starostlivosti druhému rodičovi umožniť.

3. Ďalej bolo zistené, že matka maloletých detí podala dňa 25. 06. 2018 návrh na zrušenie
striedavej osobnej starostlivosti nad maloletými deťmi, konanie je vedené pod sp. zn. 37P/146/2018.
V priebehu konania súd nariadil znalecké dokazovanie vzhľadom na odmietavý postoj maloletých detí
k výkonu striedavej starostlivosti a z dôvodu, že nebola známa príčina tohto odmietania, ktorú každý

z rodičov videl odlišne. V závere znaleckého posudku znalkyňa poukázala na nevhodnosť striedavej
osobnej starostlivosti. Odporučila aj vzhľadom na postoj otca, ktorý v priebehu konania taktiež deklaroval
ponechanie kontaktu s deťmi na ich vlastnú iniciatívu, zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti
matky a neupravenie styku otca s deťmi. Otec súhlasil so zverením maloletých detí matke a žiadal styk
s deťmi neupraviť. Zo správy opatrovníka maloletých detí zo dňa 16. 03. 2020 vyplýva, že otec v rámci
sociálneho zisťovania uviedol, že s maloletými deťmi sa nestretáva, nechodievajú k nemu, netelefonujú

si, pričom sa rozhodol, že maloleté deti nebude do ničoho tlačiť, ak to tak cítia a vnímajú, že im striedavástarostlivosť nevyhovuje. Uviedol, že bude rešpektovať ich želanie a postoj k striedavej starostlivosti ,
možno v budúcnosti sa to zmení.

4. Rozsudkom sp. zn. 37P/146/2018-272 zo dňa 24. 06. 2020 súd zveril maloleté deti do osobnej
starostlivosti matke, otcovi určil povinnosť prispievať na maloleté deti výživným a styk otca s maloletými
deťmi neupravil. Rodičom uložil povinnosť absolvovať poradensko-psychologický proces. Rozsudok
v časti zverenia maloletých detí i úpravy styku nadobudol právoplatnosť dňa 29. 07. 2020, v časti
výživného, otec podal odvolanie, o ktorom ešte nebolo právoplatne rozhodnuté.

5. Podľa § 373 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), na konanie o výkone
rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je
ustanovené inak.

6. Podľa § 390 písm. d) CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví,

ak okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti.

7. V danom prípade sa oprávnený domáhal výkonu rozhodnutia, ktorým boli maloleté deti zverené
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch z dôvodu, že striedavá
osobná starostlivosť sa nerealizovala. V priebehu konania bolo zistené, že maloleté deti odmietali výkon

striedavej osobnej starostlivosti, oprávnený akceptoval prežívanie maloletých detí a ich postoj k výkonu
striedavej osobnej starostlivosti. Netrval na výkone striedavej starostlivosti o maloleté deti a súhlasil so
zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Ohľadom styku s maloletými deťmi súhlasil,
aby styk s maloletými deťmi nebol upravený súdnym rozhodnutím, ale bol ponechaný na dohodu rodičov
a postupné obnovovanie opätovného kontaktu s maloletými deťmi. Následne súd súdnym rozhodnutím

(rozsudok 37P/146/2018-272 zo dňa 24. 06. 2020) zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky
a styk otca s maloletými deťmi neupravil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, nakoľko exekučný titul,
na základe ktorého sa oprávnený domáhal výkonu rozhodnutia bol zmenený tak, že prišlo k zániku
povinnosti realizovať striedavú osobnú starostlivosť, súd konanie o výkon rozhodnutia v zmysle § 390
písm. d) CMP zastavil. V konaní o výkon rozhodnutia nie je možné pokračovať, nakoľko v súčasnosti

ani nie je styk otca s maloletými deťmi upravený žiadnym súdnym rozhodnutím, ale je dobrovoľný,
neexistuje preto exekučný titul, na základe ktorého by bolo možné domáhať sa výkonu rozhodnutia.

8. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na

ich náhradu. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil. Účastníci
konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP), a to písomne v 3

vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitnénáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv

potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).