Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 2, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/118/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220204982
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1220204982.2

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIIvovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:W.Y.Š.,nar.XX.XX.XXXX,bytomu
matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova
7/A, Bratislava, dieťa matky: G. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. X, N., a otca: S. Š., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom A. C. XX, N., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Otec je povinný predbežne platiť výživné na maloletého W. Y. Š., nar. XX.XX.XXXX, v sume 100,-
eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto
rozhodnutia.

Otec je oprávnený predbežne sa stretávať s maloletým :

- každý párny týždeň od piatku od 15.30 hod. do nedele do 18.30 hod.
- každý nepárny týždeň vo štvrtok v čase od 15.30 hod. do 18.30 hod.
s tým, že miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa je miesto bydliska matky alebo v prípade,
ak sa maloleté dieťa bude zdržiavať v predškolskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje, tak toto
zariadenie.

Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 02.09.2020 a postúpeným tunajšiemu

súdu dňa 07.09.2020 sa matka maloletého domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému W.. Spolu s návrhom vo veci samej sa domáhala aj nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd až do rozhodnutia vo veci samej zveril maloletého W. do osobnej starostlivosti matky,
otcoviuložilpovinnosťplatiťvýživnénamaloletéhosumouvovýške207,-eurmesačneazároveňžiadala
upraviť styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý druhý víkend
v mesiaci.

2. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením č.k. 28P/113/2020-25 zo dňa
11.09.2020 vylúčil na samostatné konanie ďalej vedené pod sp. zn. 11P/118/2020.

3. Matka vo svojom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že s otcom neboli zosobášení
a ani vedení ako druh a družka. Od narodenia maloletého rodičia dieťaťa bývali oddelene. Otec o
maloletého W. nejaví záujem a len sporadicky finančne prispieva na jeho výživu. Matka sa o maloletého

starala sama, za pomoci jej rodičov. Od decembra 2019 začal otec častejšie navštevovať matku v jej
prenajatom byte, kde na ňu verbálne útočil a neustále ju urážal, čoho bol svedkom aj maloletý. Verbálneútoky sa začali stupňovať a začali sa pridávať aj útoky na majetok matky, ako napríklad vykopnuté
vchodové dvere, rozbitie okna. Neustále verbálne napádanie vyústilo k vypovedaniu zmluvy o prenájme
a matka sa spolu s maloletým zo dňa na deň ocitli na ulici. Otec matku prehovoril, aby sa nasťahovala

k nemu a jeho rodičom a nakoľko matka nemala v tom čase kam ísť, súhlasila. Počas bývania u otca
verbálne útoky pokračovali a začal ju aj obmedzovať na slobode, keď ju nechcel púšťať z bytu von.
Po troch mesiacoch spoločného bývania si matka potajomky našla prenájom a spolu so synom W. sa
tam presťahovala. Keď sa otec dozvedel, že sa k nemu už matka so synom nevrátia, nechcel im vydať
ich osobné veci, tie sa im podarilo získať až po mesiaci naliehania. Po tom, čo sa matka odsťahovala,

otec sa vôbec finančne nepodieľal na výchove maloletého. Maloletého si po dohode s matkou brával
dva krát do týždňa a to tak, že si ho u matky vyzdvihol. V poslednom čase sa stáva, že otec nechce
maloletého W. vrátiť matke a vyhráža sa, že už ho nikdy neuvidí. Keď má maloletého u seba, s matkou
nekomunikuje, nezdvíha telefón a neodpovedá na správy. Matka sa snažila situáciu s otcom riešiť, ale
otec jej kontakt neumožňoval. Keď chce, aby sa k nej maloletý od otca vrátil, musí si ho skôr vyzdvihnúť
zo škôlky. Stala sa aj situácia, kedy otec maloletého do škôlky vôbec neodniesol a matka bola nútená

za asistencie jej sestry ísť k otcovi a maloletého si u neho vyzdvihnúť. Otec na ňu verbálne útočil, urážal
ju a kričal, že ona nie je matka dieťaťa a nebude o maloletom rozhodovať. Otec maloletého W. má ešte
ďalšie maloleté dieťa s bývalou partnerkou, keď sa bývala partnerka rozhodla otca opustiť, otec spolu s
jeho rodičmi maloleté dieťa pod nátlakom bývalej partnerke vzali, nechali si ho osvojiť a tá sa pod tlakom
viacerých ľudí dieťaťa vzdala. Matka sa obáva, že podobná situácia môže nastať aj u nich. Má vážne

obavy o budúcnosť jej syna. O maloletého sa riadne stará, bývajú spolu v prenajatom byte a v značnej
miere im pomáhajú aj jej rodičia. Matka nemá záujem odstrihnúť otca od dieťaťa, práve naopak, chce ich
vzťah rozvíjať, avšak zdravou formou a nie tak, aby o dieťa úplne prišla. Sama podporuje maloletého,
aby s otcom trávil čas. Vzniknutú situáciu nechcela riešiť súdnou cestou, avšak v poslednej dobe nabrala
situácia na vážnosti a matka si potrebuje ošetriť svoje rodičovské práva cestou súdneho rozhodnutia.

Čo sa týka príjmových pomerov matky, je momentálne zamestnaná a poberá rodičovský príspevok.
Maloletý riadne navštevuje predškolské zariadenie a v roku 2021 bude zapísaný do školy. Príjmové
pomery otca sú dobré, pracuje v taxislužbe N. a býva u svojich rodičov. Otec dieťaťa bol v nedávnej
minulosti (2019-2020) liečený na psychiatrickom oddelení a t.č. je vedený ako psychiatrický pacient.
Jeho zdravotný stav a tým pádom aj správanie je tým značne poznačené. Pri kontakte s ním je prítomné

ako verbálne, tak miestami aj fyzické násilie, rovnako tak zo strany jeho rodičov, ktorí ako matka verí,
majú len dobrý úmysel, avšak matka nemôže súhlasiť s tým, aby prišla o dieťa. Situácia je momentálne
taká, že otec jej nechce vracať maloletého a ona má obavu, že jej ho raz nevráti už vôbec. Otcovi
oznámila, že ak táto situácia bude pretrvávať aj naďalej, požiada súd o úpravu styku. Otec opakovane
nerešpektuje dohody o odovzdávaní maloletého, nerešpektuje dohody o zabezpečovaní starostlivosti,

pričom neprispieva na jeho výživu a celkovo sa nepodieľa na starostlivosti o neho.
4. Matka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doložila rozpis mesačných nákladov na výživu
a výchovu maloletého, rodný list dieťaťa, zmluvu o nájme bytu a pracovnú zmluvu.

5. V mesačnom rozpise nákladov matka deklarovala výdavky na maloletého W. nasledovne: 100,-

eur bývanie, 20,- eur hygienické potreby, 10,- eur lieky, 60,- eur strava, 20,- eur oblečenie, 74,- eur
predškolské zariadenie, 50,- eur náklady na športové tréningy; t.j. celkové mesačné náklady 414,- eur.

6. Z pracovnej zmluvy zo dňa 15.06.2020 medzi matkou a spoločnosťou XX&One Z..F..P.. vyplýva, že
matka je od 22.06.2020 zamestnaná na dobu určitú do 21.06.2021 ako predavačka a jej mesačná mzda

je 696,- eur.

7. Z úradného záznamu tun. súdu zo dňa 28.9.2020 v konaní vo veci samej sp. zn 28P/113/2020
vyplýva, že v tento deň sa konal informatívny výsluch, ktorého sa zúčastnil len otec mal., nakoľko matka
si neprevzala včas zásielku o termíne výsluchu. Otec uviedol, že matka mu odmieta syna dávať. Potom,

ako 20 dní syna nevidel, lebo mu ho matka odmietla dávať, tak si ho zobral zo škôlky on a matka za
ním prišla do domu jeho rodičov, kde býva aj s policajtami a chcela syna od neho zobrať. Nedal jej ho,
syn bol u neho spokojný, matka si ho prevzala potom zo škôlky.

8.Podľa§1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),podľatohtozákonasúdyprejednávajú

a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.10.Podľa§324ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),neodkladnéopatreniesúdnariadi
iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho

súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

16. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

17. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

18. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

19. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho

začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku
ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou
podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby
účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu

o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Naliehavosť potreby úpravy pomerov
neodkladnýmopatrenímvtýchtokonaniachustupujezáujmumaloletéhodieťaťa.Ateda,akjenariadenie
neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj
podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca v novom
Civilnom mimosporovom poriadku nakoľko pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v týchto konaniach

nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie
záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje
všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností,
ktoránevyžadujezdĺhavédokazovanieakonanie.Pretosúpresúdpodstatnélistinnédôkazypredložené
spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.

20. Neodkladným opatrením možno v súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom nariadiť
rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením (§ 366 CMP) mal
zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola
doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym

spôsobom ohrozená, a aby sa aj rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti, finančne podieľal na
jeho výžive.21. S poukazom na citované zákonné ustanovenia ako i preskúmajúc návrh matky, súd považoval návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zčasti za dôvodný a styk otca s maloletým W. upravil tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozhodnutia. Z podaného návrhu je zrejmé, že rodičia maloletého

dieťaťa toho času nežijú v spoločnej domácnosti. Z obsahu návrhu matky vyplýva, že matka styku otca
s maloletým nebráni, ale medzi rodičmi nastali nezhody ohľadom styku otca s dieťaťom, keďže podľa
tvrdení matky sa v poslednom čase stáva, že otec po dohodnutom styku nechce maloletého vrátiť
naspäť matke, ktorá je potom nútená ho vyzdvihnúť v škôlke skôr, aby sa k nej vôbec vrátil. Na druhej
strane otec v rámci výsluchu v konaní sp. zn. 28P/113/2020 dňa 28.9.2020 uviedol, že matka mu syna

dávať odmieta. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že pre dieťa je veľmi dôležité, aby vnímalo vo svojom
živote prítomnosť obidvoch rodičov rovnako. Vzhľadom k tomu, že rodičia sa nevedia dohodnúť na
pravidelnom režime styku otca so synom, súd v záujme maloletého považoval za naliehavé predbežne
upraviť styk otca s ním, a to v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti I. tohto rozhodnutia. Účelom
predbežnej úpravy režimu styku maloletého dieťaťa s otcom je teda to, aby dieťa malo zabezpečené
stabilné výchovné prostredie a súčasne nestratilo kontakt a citové väzby na otca. Súd mal za to, že

pre udržanie vzájomných vzťahových väzieb medzi otcom a maloletým a pre zastabilizovanie pomerov
dieťaťa je pre tento moment a v tomto štádiu konania možné a postačujúce upraviť styk v uvedenom
rozsahu. Optimálny rozsah styku vhodný pre maloleté dieťa si však rodičia môžu - prípadne s využitím
mediácie - upraviť rodičovskou dohodou aj odchylne a nad rámec tohto neodkladného opatrenia. Ak k
dohode medzi rodičmi nedôjde, tak rozsah styku bude predmetom konania vo veci samej.

22. Pokiaľ ide o návrh matky v časti, v ktorej sa domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej
starostlivosti, dospel súd k záveru, že predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v uvedenej
časti splnené nie sú, preto návrh v tomto rozsahu zamietol.

23. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane
práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa,
ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine
v konaní vo veci samej. Z podaného návrhu je zrejmé, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti, maloletý žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá aj reálne zabezpečuje

starostlivosť o neho. Za uvedených okolností nie je opodstatnené formou neodkladného opatrenia
upravovať zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného rodiča, v tomto prípade matky,
nakoľko z návrhu jasne vyplýva, že maloleté dieťa sa toho času v osobnej starostlivosti matky nachádza
a zo stany druhého rodiča tomu nie je nijak bránené. V tomto smere nie je nutné duplikovať už existujúci
stav nariaďovaním neodkladného opatrenia, ktoré neslúži na takéto účely.

24. V časti neodkladného opatrenia týkajúceho sa platenia výživného súd návrhu matky čiastočne
vyhovel a otcovi maloletého dieťaťa uložil povinnosť platiť výživné na mal. W. v sume 100,- eur
mesačne. Je zrejmé, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a podľa tvrdení
matky si otec dobrovoľne svoju vyživovaciu povinnosť neplní. Charakteristickým znakom neodkladného

opatrenia podľa § 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom
rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere, a je určené len na uspokojovanie základných
životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo
väčšom rozsahu. V posudzovanom prípade prihliadnuc na hore uvedené zásady, mal súd preukázanú
existenciu potreby dočasnej nevyhnutnej úpravy týkajúcej sa plnenia vyživovacej povinnosti otca

k maloletému dieťaťu, pričom pri určení jej výšky vychádzal zo sumy životného minima určeného
na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Takéto
rozhodnutie je jednoznačne v záujme maloletého dieťaťa, najmä v záujme toho, aby malo zabezpečené
nevyhnutné výdavky, ktorými sú predovšetkým výdavky na stravu, oblečenie, hygienu a pod. Nakoľko
súd nemal preukázané príjmové a majetkové pomery otca ako ani jeho aktuálne schopnosti a možnosti

plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému, výživné upravil v miere, aká nevyhnutne pokryje
odôvodnené potreby maloletého, a to do času, kým súd nerozhodne vo veci samej. Súd mal teda za
to, že výška výživného upravená neodkladným opatrením v sume 100,- eur je primeraná a zodpovedá
odôvodnenýmpotrebámmaloletéhodieťaťavnevyhnutnejmiere,pretovozvyšnejčastisúdnávrhmatky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

25. V súčasnej dobe prebieha na tunajšom súde konanie vedené pod sp. zn. 11P/105/2020 o návrhu
otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a konanie vedené pod sp. zn. 28P/113/2020,
pričom ani jedno z konaní nie je právoplatne skončené.26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide

o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia