Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208078
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2616208078.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: C., s.r.o., H., C. XX, IČO: XX XXX XXX proti žalovanej: I.

Ö., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y., prechodne bytom H. - S., G. XXXX/XXA o zaplatenie sumy 193,56
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100%, pričom o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.11.2016 voči žalovanej domáhal zaplatenia
zostatku zmluvnej pokuty vo výške 193,56 €, poplatku za upomienky vo výške 40 €, úroku vo výške

32% ročne zo sumy 250 € od 4.7.2012 do 12.7.2012 v sume 1,75 €, zo sumy 209 € od 13.7.2012 do
27.8.2012 v sume 8,25 €, zo sumy 168 € od 28.8.2012 do 28.9.2012 v sume 4,57 €, zo sumy 127 € od
29.9.2012 do 29.10.2012 v sume 3,34 €, zo sumy 86 € od 30.10.2012 do 27.6.2013 v sume 18,1 €, zo
sumy 45 € od 28.6.2013 do 1.7.2014 v sume 14,52 € a zo sumy 4 € od 2.7.2014 do 1.8.2014 v sume
0,11 €. Okrem toho požadoval zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 209,56 € od
1.9.2013 do 1.7.2014 v sume 13,92 €, zo sumy 168,56 € od 2.7.2014 do 1.8.2014 v sume 1,11 €, zo
sumy 127,56 € od 2.8.2014 do 2.9.2014 v sume 0,87 €, zo sumy 86,56 € od 3.9.2014 do 1.10.2014 v

sume 0,53 €, zo sumy 45,56 € od 2.10.2014 do 3.11.2014 v sume 0,32 € a zo sumy 4,56 € od 4.11.2014
do 1.12.2014 v sume 0,03 € a náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o úvere
č. 201801024 zo dňa 4.7.2012 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 250
€, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s poplatkom 242 € za podmienok dohodnutých v zmluve v
12 mesačných splátkach po 41 € mesačne počnúc dňom 27.7.2012. Dňa 25.3.2013 podala žalovaná
žiadosť o úpravu splátkového kalendára formou posunu splátky. Na základe toho mal byť celý úver
uhradený dňa 27.11.2013. V zmysle všeobecných zmluvných podmienok bolo dohodnuté, že tretina

poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny náklady za vypracovanie a uzavretie zmluvy. Keďže
žalovaná svoj záväzok riadne a včas neplnila, porušila zmluvné dojednania a stratila výhodu splátok.
Zo strany žalobcu bola vyzvaná na úhradu záväzku. V zmysle všeobecných podmienok sa žalovaná
zaviazala zaplatiť poplatok za zasielanie upomienok, celkom vo výške 40 €. Žalovaná sa zaviazala aj
na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 312 € v prípade porušenia svojich zmluvných povinností. Žalovaná
uhradila sumu 533 €.

2. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil,
aby súd konal v jeho neprítomnosti. Súd preto vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere, žiadosťou o úpravu splátkového
kalendára, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, výsluchom žalovanej a ústrižkom poštovej
poukážky a zistil tento skutkový stav veci:

4.Dňa4.7.2012bolamedzižalobcomakoveriteľomažalovanouakodlžníčkouuzavretázmluvaoúvere,
na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo výške 250 €. Žalovaná sa zaviazala
uvedenú sumu žalobcovi vrátiť spolu s poplatkom vo výške 242 €. Celkovo mala teda uhradiť čiastku
492 €, a to v 12 mesačných splátkach po 41 € mesačne počnúc dňom 27.7.2012. V zmluve absentujú

údaje o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, o ročnej percentuálnej miere nákladov, o priemernej
hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dojednanie o zmluvnej pokute je súčasťou všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, pričom podmienky neboli stranami podpísané. Všeobecné podmienky obsahujú
taktiež ustanovenie, v zmysle ktorého dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku

v prípade porušenia zmluvných podmienok čiastku 4 € ako paušálnu náhradu nákladov a administratívy
s tým spojenej.

5. Žalovaná pri výsluchu na súde uviedla, že zostatok zmluvnej pokuty vo výške 193,56 € zaplatila ihneď
potom, ako jej prišlo zo súdu uznesenie na vyjadrenie sa k žalobe spolu so žalobou. Ostatné žalobou

požadované sumy neuhradila. Nevedela uviesť, koľko upomienok jej prišlo. Žalobcovi uhradila 533 €,
k tomu 193,56 €, celkovo 726,56 €.

6. Ústrižkom poštovej poukážky mal súd preukázané, že žalovaná dňa 10.8.2020 žalobcovi uhradila
sumu 193,56 €.

7. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

8. Podľa § 497 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 504 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník je povinný vrátiť

poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich
vrátenie veriteľ požiadal.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 1 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

12. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,

zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.13. Podľa § 40 ods. 1 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy ak právny úkon nebol urobený
vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

14. Podľa § 517 ods. 1 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy

na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať okrem iných tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa § 3 v spojení s prechodným ustanovením § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba nie je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníčkou bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá vzhľadom na povahu zmluvných strán, keďže
žalobca vystupoval ako dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaná akospotrebiteľ, je zmluvou spotrebiteľskou a v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. sa jedná o spotrebiteľský
úver. Keďže, ako bolo uvedené vyššie, predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
viaceré základné náležitosti vyžadované zákonom, ako dĺžka trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti

úveru, údaj o RPMN, údaj o priemernej RPMN ani úrokovú sadzbu, považuje sa zmluva zo zákona
za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov. Z toho dôvodu súd nárok na zaplatenie zmluvného úroku
žalobcovi nepriznal. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, táto bola dojednaná neplatne a neúčinne. Dohodu
účastníkov o zmluvnej pokute ťažko možno akceptovať ako súčasť všeobecných úverových podmienok.
V zmysle zákona dojednanie o zmluvnej pokute musí mať pre svoju platnosť písomnú formu.

Všeobecné podmienky, súčasťou ktorých má byť v danom prípade dojednanie o zmluvnej pokute,
nie sú podpísané dodávateľom ani spotrebiteľom. Nedodržanie zákonom vyžadovanej písomnej formy
dojednania zmluvnej pokuty je zo zákona dôvodom absolútnej neplatnosti tohto dojednania, pričom na
dôvod absolútnej neplatnosti pritom musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti, aj keď sa toho nikto
nedovolá (pozri rozhodnutie KS v Trnave sp.zn. 9Co/135/2018). Navyše, ako žalovaná na pojednávaní
preukázala, zvyšok zmluvnej pokuty požadovaný žalobcom uhradila, a to dňa 10.8.2020. Z tohto

dôvodu súd žalobu zamietol aj v časti požadovanej zmluvnej pokuty. Žalobca ďalej požadoval zaplatenie
poplatkov za upomienky v celkovej sume 40 €, teda za 10 upomienok (v zmysle všeobecných podmienok
poplatok za jednu upomienku predstavuje 4 €). Nakoľko však žalobca zaslanie ani jednej upomienky
žalovanej nepreukázal, súd žalobe nevyhovel ani v tejto časti. Napokon, pokiaľ ide o požadovaný úrok
z omeškania, k žalobe nebol pripojený prehľad splátok, ani v žalobe samotnej sa neuvádza, kedy boli

splátky dlžnej istiny zo strany žalovanej uhradené. Naviac, nie je zrejmé, z čoho je úrok z omeškania
uplatňovaný, či sa jedná o istinu, alebo aj o zmluvný úrok, príp. o zmluvnú pokutu. Z toho dôvodu nebolo
možné posúdiť oprávnenosť uplatneného nároku na zaplatenie úroku z omeškania a preto aj v tejto časti
súd žalobu zamietol.

21. Na základe vyššie uvedeného bola žaloba zamietnutá v celom rozsahu.

22. Nakoľko žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, v konaní bola plne úspešná žalovaná, ktorej súd
mu v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením na základe

vyčíslenia sumy zo strany žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.