Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520201456
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3520201456.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Záleskej a členov senátu
Mgr. Ivany Šlesarovej a Mgr. Stanislavy Kollárovej vo veci navrhovateľa V. spol. s r.o., so sídlom S.
XXXX, XXX XX K., IČO 36 318 701, právne zastúpeného K.. S. O., advokátkou, so sídlom kancelárie
H. XXX/X, XXX XX K., proti povinnému X.. N. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt R. XX/X, XXX XX K.,
právne zastúpenému S.. K. K., advokátom, so sídlom kancelárie H. XX, XXX XX T., o návrhu žalobcu na

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom č. k. 8Cb/20/2020-47 zo dňa 23. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým návrh zamietol, p o t v r d z u j
e a vo výroku II., ktorým rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania uznesenie súdu prvej
inštancie z r u š u j e a v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Povinnému sa proti navrhovateľovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. návrh zamietol a výrokom II. rozhodol, že
žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. Podaným návrhom o nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľ (v uznesení súdu prvej
inštancie žalobca) proti povinnému (v uznesení súdu prvej inštancie žalovaný) domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží povinnému zdržať sa užívania pozemku zapísaného na
liste vlastníctva č. XXXX, obec K., katastrálne územie K., ako parcela registra „E“ evidovaná na mape
určeného operátu, parcela číslo XXXX/X, orná pôda o celkovej výmere 76717 m2 , a to v časti o výmere
2190 m2 vyznačenej červenou farbou a číslom 1 na nákrese Informácie z mapy, ako prílohy,

a zároveň, aby súd uložil povinnému strpieť výkon užívacieho práva navrhovateľa titulom starostlivosti
o ovocný sad vysadený na tejto časti parcely číslo XXXX/X, a to až do uzavretia nájomnej zmluvy
navrhovateľasMestomK.,ktorejpredmetombudenovovytvorenáparcelaovýmere2190m2vyznačená
červenou farbou a číslom 1 na nákrese Informácie z mapy, ako prílohy rozhodnutia. Podaný návrh
odôvodnil tým, že je obchodnou spoločnosť zaoberajúcou sa poľnohospodárskou činnosťou, rastlinnou
výrobou. V rámci svojho podnikania navrhovateľ pestuje ovocné rastliny na pozemkoch, ktoré sú v

jeho vlastníctve a na pozemkoch, ktoré užíva navrhovateľ ako nájomca. Nájomný vzťah k jednotlivým
pozemkom bol založený na základe nájomných zmlúv, alebo vznikol zo zákona v súlade s § 22 odsek 2
zákona č. 291/1992 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku.
Nájomnou zmluvou č. 12/2006 zo dňa 21.11.2006 v znení dodatku zo dňa 30.10.2015
prenajal vlastník pozemku - Mesto K. navrhovateľovi nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva číslo
XXXX, katastrálne územie K., ako pozemok parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu,

parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere 32 217 m2, na ktorom má navrhovateľ vysadený ovocný
sad - slivkové stromy. Povinný je samostatne hospodáriaci roľník zaoberajúci sa poľnohospodárskouvýrobou a na tieto účely uzavrel nájomnú zmluvu s Mestom K., predmetom ktorej je
pozemok parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu, parcelné číslo XXXX/X, orná pôda,
o celkovej výmere 76 717 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie K.. Ovocný

slivkový sad zriadený na parcele číslo XXXX/X, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľa, od začiatku svojej
existencie zasahuje aj do parcely číslo XXXX/X, ktorú má prenajatú od Mesta K. povinný. Pozemky
reálne využíval navrhovateľ a takisto bolo vyhotovené oplotenie na betónových stĺpoch, ktoré tvorilo
hranicu medzi pozemkami podľa skutočného užívania, a nie podľa zakreslených hraníc pozemkov.
Nesúlad medzi právnym a faktickým stavom zistili účastníci konania až nedávno, pri príprave podkladov

pre Pôdohospodársku platobnú agentúru. Povinný listom zo dňa 10.02.2020 vyzval navrhovateľa na
zosúladenie prenajatej pôdy v zmysle nájomnej zmluvy a od navrhovateľa žiadal, aby mu odstúpil časť
pozemku, kde slivkové sady zasahujú do parcely číslo XXXX/X. Povinný vyjadril nesúhlas s užívaním
časti uvedenej parcely navrhovateľom a začal likvidovať oplotenie, ktoré vytyčovalo hranicu v súlade so
skutočným stavom užívania. Navrhovateľ uviedol, že slivkové stromy patriace do uceleného ovocného
sadu, sú jeho vlastníctvom a od vzniku sadu tvoria jeho nedeliteľnú súčasť. V snahe o

zachovanie celistvosti sadu, prístupu k nemu a starostlivosti o sad, požiadal navrhovateľ Mesto K. o
úpravu nájomnej zmluvy v spornej časti pozemku, čím by sa povinnému v jeho nájomnej
zmluve zmenšila výmera prenajatej plochy. Mesto K. ako vlastník pozemkov na osobnom stretnutí
s obidvomi účastníkmi sporu uviedlo, že dodatkom k nájomným zmluvám upraví
výmeru prenajatých pozemkov tak, aby zodpovedali reálnemu stavu a skutočnému využívaniu. Za

týmto účelom poverilo Mesto K. navrhovateľa na zabezpečenie vyhotovenia geometrického plánu o
vytvorenínovejparcely,zodpovedajúcejčastiparcelyčísloXXXX/Xsvysadenoučasťouslivkovéhosadu
vo vlastníctve navrhovateľa, ktorú následne Mesto K. prenajme navrhovateľovi. Povinný avizoval, že
po zlikvidovaní plota, ktorý už čiastočne odstránil, vyhotoví oplotenie nové, ktoré umiestni na hranicu
pozemkov v súlade s aktuálnym zakreslením, čím by odňal navrhovateľovi prístup k časti ovocného

sadu a taktiež by navrhovateľovi znemožnil vykonávať starostlivosť aj o zvyšnú časť ovocného sadu v
spodnejčastinavrhovateľomprenajatejparcely,pretožeoplotenie,ktorémápovinnývúmyslevybudovať
uprostred navrhovateľovho sadu, by navrhovateľovi zabránilo v prístupe k ceste, ktorá sa nachádza na
okrajoch pozemkov, a ktorá je nevyhnutná na otáčanie potrebnej poľnohospodárskej techniky. Ovocný
sad vo vlastníctve navrhovateľa, ktorý je vysadený na pozemku parcelné číslo XXXX/X a čiastočne na

pozemku parcelné číslo XXXX/X, je riadne evidovaný v Registri ovocných sadov. V prípade, ak ÚKSUP
(Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave) vykoná u navrhovateľa kontrolu
užívania evidovaných pozemkov a navrhovateľ nepreukáže, že sa o všetky evidované pozemky riadne
stará a obhospodaruje ich, hrozí navrhovateľovi zadržanie, resp. zníženie dotácií od Pôdohospodárskej
platobnej agentúry, na ktoré má navrhovateľ nárok. Taktiež navrhovateľovi hrozí udelenie pokuty z

dôvodu šírenia burín a ohrozovania susedných pozemkov a vznik škody nielen v dôsledku zanedbania
starostlivosti o ovocné stromy, ale aj vo forme ušlého zisku, ktorý predpokladá po dozretí, zbere a
predaji pestovaného ovocia. V prípade, ak sa povinný bude po pozemku, na ktorom má
navrhovateľ vysadené ovocné stromy, voľne pohybovať, prípadne na ňom vykonávať akékoľvek úpravy
či práce, vzniká nebezpečenstvo, že nenávratne poškodí vysadené ovocné rastliny. S poukazom na §

324 ods. 1 a § 330 ods. 1 CSP mal navrhovateľ za to, že popísané skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, keďže navrhovateľ má nárok na to, aby sa o vysadený ovocný sad naďalej
riadne staral a obhospodaroval pozemok parcelné číslo XXXX/X a čiastočne aj pozemok parcelné číslo
XXXX/X. Povinný má evidentne v úmysle znemožniť navrhovateľovi prístup k časti ovocného sadu vo
vlastníctve navrhovateľa a tiež mu znemožniť riadne sa starať o zvyšnú časť ovocného sadu, pretože

nebude môcť pri starostlivosti o stromy využívať poľnohospodársku techniku. Ak by povinný pristúpil
k odstráneniu ovocných stromov z pozemku, hrozí navrhovateľovi nenávratná škoda.
Až do vyhotovenia geometrického plánu a uzavretia nájomnej zmluvy s Mestom K. sa časť ovocného
sadu nachádza v priamom ohrození zo strany povinného. Na tento čas, t.j. do uzavretia nájomnej
zmluvy s Mestom K., navrhovateľ žiadal o poskytnutie ochrany nariadením neodkladného opatrenia,

ktorézabránižalovanémuvstupovaťdoovocnéhosaduaumiestňovaťvtomtosadeakékoľvekoplotenie,
či inak ohraničovať parcelu číslo XXXX/X na hranici s parcelou XXXX/X. Návrh o
nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ doplnil podaním, kde uviedol, že dňa 02.06.2020 sa
konalo stretnutie sporových strán s primátorom Mesta K., na ktorom sa povinný vyjadril, že zlikviduje
aj zostávajúcu časť oplotenia nachádzajúceho sa na spornej hranici, že vyhotoví nové oplotenie podľa

toho, ako sú v súčasnosti zakreslené parcely, a že ovocné slivkové stromy, ktoré sa nachádzajú na
spornej časti parcely z pozemku odstráni. Primátor Mesta K. upozornil povinného na to, že pokiaľ má v
úmysle budovať nové oplotenie, tak to môže zrealizovať len na mieste, kde oplotenie stálo aj doteraz,
v súlade so skutočným využívaním pozemkov rešpektujúc existujúci ovocný slivkový sad vo vlastníctvenavrhovateľa, o čom bude povinného informovať písomne. Navrhovateľ má dôvodnú obavu, že povinný
v najbližšom čase skutočne zlikviduje oplotenie v celej dĺžke spornej hranice
a vybudovaním nového oplotenia podľa stavu zakresleného a nie reálne využívaného, zamedzí

navrhovateľovi prístup k časti jeho ovocného slivkového sadu a tiež mu tým znemožní riadne užívať
zvyšnú časť sadu. Podstatne závažnejšie nebezpečenstvo hrozí
z vyhlásenia povinného o likvidácii existujúcich ovocných stromov - sliviek na spornej časti pozemku v
počte niekoľkých desiatok, vo fáze, keď na stromoch začínajú dozrievať plody, pričom stromy sú vitálne
a zdravé.

3. Súd prvej inštancie za aplikácie § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 329 ods. 1 prvá veta, §
336 ods. 1 až 4 a § 337 ods. 1 až 3 CSP, vychádzajúc z osvedčených skutočností vyplývajúcich z výpisu
z LV č. XXXX a č. XXXX, nájomnej zmluvy č. 12/2006 zo dňa 21.11.2006 a dodatku k nájomnej zmluve
č. 12/2006 zo dňa 30.10.2015, listu povinného zo dňa 10.02.2020 - Žiadosť o zosúladenie výmery
prenajatých poľnohospodárskych plôch, listu navrhovateľa zo dňa 03.03.2020 - Úprava - doplnenie

nájomnejzmluvy,výpisu zobchodnéhoregistranavrhovateľa,informáciezmapy-nákresspornej
časti parcely č. XXXX/X - prílohy ako podkladu k rozhodnutiu, oznámenia o aktualizácii údajov
v Registri ovocných sadov a jeho prílohy, návrh navrhovateľa o nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

4. V odôvodnení (odsek 10.) uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že neodkladné opatrenie je dôvodné
nariadiť, ak je danosť práva osvedčená a ak je osvedčené ohrozenie tohto práva, čo značí, že existuje
naliehavá potreba dočasnej úpravy právnych pomerov v závislosti od konkrétnych okolností.
Rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané, postačuje, ak sa javia aspoň pravdepodobné. Pri
nariaďovaní neodkladného opatrenia musí súd zároveň prihliadať aj na to, aby zásah do práv a

oprávnených záujmov subjektu, ktorému sa ukladá daná povinnosť, nebol neprimeraný aj s ohľadom
na možný vznik ujmy. Ujma povinného nesmie byť zrejme neprimeraná výhode, ktorá sa poskytuje
nariadením neodkladného opatrenia navrhovateľovi. Súd musí posudzovať, či v prípade jeho nariadenia
nedôjde k nevyváženému zásahu vo vzťahu k stranám sporu alebo tretím osobám, a teda posúdiť
primeranosť zásahu, ktorý nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje.

5. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je úlohou súdu posudzovať, či sú splnené predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a navrhovateľom predložených listinných dôkazov dospel súd prvej inštancie
k názoru, že navrhovateľ neosvedčil skutočnosti tvrdené v návrhu, preukazujúce dôvodnosť

nariadenia neodkladného opatrenia v takom rozsahu, že súd prvej inštancie dôvodne nadobudol
presvedčenie o ich pravdivosti. Navrhovateľ osvedčil zmluvou o nájme pozemkov na poľnohospodárske
účely pri prevádzkovaní podniku č. 12/2006 zo dňa 21.11.2006, dodatkom k Zmluve o
nájme pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku zo dňa 30.10.2015 a LV č.
XXXX pre k.ú. K., že je nájomcom pozemku zapísaného na LV č. XXXX, obec K., katastrálne územie

K. ako parcela registra „E“, parcela číslo XXXX/X, orná pôda o celkovej výmere 60 632 m2, parcela
číslo XXXX/X, orná pôda o celkovej výmere 32 217 m2, parcela číslo XXXX/XX, orná pôda o
celkovej výmere 227 m2. Vlastníkom uvedeného pozemku je Mesto K.. Navrhovateľ ďalej osvedčil, že
povinný je na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej s Mestom K., nájomcom pozemku parcela registra
„E“ parcelné číslo XXXX/X, orná pôda, o celkovej výmere 76 717 m2, zapísaná na liste vlastníctva č.

XXXX, katastrálne územie K..

6. Ďalšie skutočnosti, tvrdené navrhovateľom, vyhodnotil súd prvej inštancie ako neosvedčené.
Navrhovateľ neosvedčil samotný nárok, keďže užíva pôdu, ktorú má na základe nájomnej zmluvy
prenajatú povinný, navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy o tvrdenom stretnutí s predstaviteľmi

Mesta K. ako vlastníka pozemkov a o tom, že Mesto K. ako prenajímateľ dodatkom k nájomným
zmluvám „upraví výmeru prenajatých pozemkov“ tak, aby zodpovedali reálnemu stavu a skutočnému
využívaniu. Navrhovateľ neosvedčil skutočnosť, že za týmto účelom poverilo Mesto K. navrhovateľa
na zabezpečenie vyhotovenia geometrického plánu na vytvorenie novej parcely, zodpovedajúcej časti
parcely číslo XXXX/X, na ktorej je vysadená časť slivkového sadu vo vlastníctve navrhovateľa. Súd

prvej inštancie podotkol, že tak navrhovateľ ako zrejme i povinný, majú uzatvorené
riadne nájomné zmluvy, na základe ktorých sú nájomcami určitých pozemkov, presne vymedzených v
zmluve. Na zmenu uvedených zmlúv bude zrejme potrebná dohoda účastníkov na zmene predmetu
zmlúv, nepôjde len „o úpravu výmery prenajatých pozemkov“. Dohoda o možnom prenájme spornej častipozemku Mestom K. navrhovateľovi, nebola zo strany navrhovateľa osvedčená. Podľa názoru súdu
prvej inštancie navrhovateľ neosvedčil ani naliehavosť situácie, keď z predloženého listu povinného
zo dňa 10.02.2020, označeného ako „Žiadosť o zosúladenie výmery prenajatých poľnohospodárskych

plôch v k. ú. K. - názov lokality štvorca - T. Q.“ je zrejmé, že navrhovateľ už na základe uvedeného listu
vedel, že je nesúlad medzi právnym a faktickým stavom prenajímaných nehnuteľností navrhovateľa a
povinného („vznikli nezrovnalosti vo výmerách“). Z uvedeného listu dokonca vyplýva, že o tejto situácii
mal navrhovateľ zrejme vedomosť už od roku 2019 (keď povinný v uvedenom liste uvádza „aby sme
predišli problémom, ktoré vznikli v roku 2019“). Navrhovateľ napokon žiadnymi dôkazmi neosvedčil

ohrozenie (prípadného) nároku zo strany povinného, ohrozenie svojho (prípadného) nároku len tvrdil
(zničenie časti plota povinným). O uvedených tvrdeniach neboli predložené žiadne dôkazy.

7. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP. Povinný bol v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia úspešný, patrila by mu preto náhrada trov konania. Povinnému však
žiadne trovy konania nevznikli, preto súd prvej inštancie povinnému náhradu trov konania nepriznal.

8. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. V súvislosti s
názorom súdu prvej inštancie, že navrhovateľ neosvedčil svoj nárok na súdnu ochranu, navrhovateľ
zdôraznil, že obe strany sporu dlhoročne užívali prenajaté pozemky nevedomky v rozpore s nájomnými
zmluvami, čo je zrejmé z toho, že plot medzi pozemkami bol vybudovaný v súlade s reálnym užívaním

a nie podľa údajov v nájomných zmluvách. Dôvodom je skutočnosť, že ovocný sad vo vlastníctve
navrhovateľa je vysadený na rovnakej ploche, na akej bol vysadený ovocný sad predchádzajúceho
vlastníka aj v minulosti. Z tohto dôvodu zrejme až doteraz neprišlo ku kontrole stavu reálne užívaných
pozemkov so stavom evidovaným v katastri a takto preneseným do nájomných zmlúv. Ako uvádza
povinný, nájomnú zmluvu s Mestom K. má uzavretú od r. 2004 a navrhovateľ má nájomnú zmluvu s

MestomK.uzavretúodr.2006.Právnypredchodcapovinnéhomuselnavrhovateľoviumožniťužívaťčasť
parcely, ktorá je predmetom sporu. Navrhovateľ pri zriaďovaní ovocného sadu konal dobromyseľne, so
súhlasom alebo skôr bez námietok povinného, resp. jeho právneho predchodcu a tiež s predpokladom,
že všetky stromy sú vysadené na pozemku s právom užívania na základe nájomnej zmluvy. Navrhovateľ
nemá k dispozícii žiadne dôkazy o stretnutí sporových strán s primátorom Mesta K., nakoľko nebola

spísaná žiadna zápisnica. O skutočnosti, že povinný reálne pristúpil k odstraňovaniu plota, doložil
navrhovateľ k odvolaniu fotografiu, na ktorej je zreteľne vidno, že práve na spornej hranici už bol plot
odstránený, pričom pôvodne bol osadený až po spornú hranicu oboch parciel. Na fotografii je vidno,
že navrhovateľ má vysadené stromy na celej ploche spornej časti pozemku a je možné určiť množstvo
stromov, ktoré by boli zlikvidované po zásahu povinným. Na tomto mieste navrhovateľ zdôraznil, že

sa jedná o zdravé ovocné stromy v štádiu dozrievania plodov. K naliehavosti situácie navrhovateľ v
odvolaní uviedol, že bezodkladne po obdržaní listu od povinného pristúpil k riešeniu daného stavu a
listom zo dňa 3.3.2020 oslovil Mesto K. o zosúladenie právneho a faktického stavu. Povinný začal do
užívania zasahovať koncom mesiaca máj 2020, následne sa uskutočnilo prvé stretnutie s predstaviteľmi
Mesta K. a okamžite po tom podal navrhovateľ návrh o nariadenie neodkladného opatrenia. Po ďalšom

stretnutí, na ktorom povinný trval na svojich vyhláseniach, požiadal navrhovateľ súd o urýchlene vydanie
rozhodnutia. Súd prvej inštancie sa nesprávne domnieva, že navrhovateľ mal o tejto situácii vedomosť
už v r. 2019. V tomto prípade však išlo o úplne inú situáciu. Nesúlad medzi nájomnými zmluvami a
reálnym užívaním časti pozemku riešia strany sporu prvýkrát. Podľa názoru navrhovateľa, na rozdiel
od súdu prvej inštancie, sa ním tvrdené skutočnosti javia ako pravdepodobné, nakoľko opisujú reálnu

skutočnosť a prebiehajúce dianie. Pokiaľ bude povinnému umožnené pokračovať v jeho konaní, môže
toto konanie spôsobiť navrhovateľovi nezvratné škody, ak zlikviduje zdravé ovocné strany vo fáze
dozrievania plodov. Nariadením neodkladného opatrenia by rozhodne nedošlo k žiadnej ujme na strane
povinného, nakoľko od začiatku trvania nájomného vzťahu od r. 2004 až do súčasnosti, povinný neužíval
spornú časť pozemku a nariadením neodkladného opatrenia by povinný zotrval len v stave, ktorý po

celý čas akceptoval. Po vyriešení sporu konečným spôsobom nebude ujma spôsobovaná na žiadnej
strane. Navrhovateľovi hrozí zničením množstva rodiacich stromov neporovnateľne vyššia ujma, ktorá
by mohla povinnému vzniknúť tým, že po určitú obmedzenú dobu bude naďalej užívať len časť pozemku
ako pokračovanie existujúceho stavu. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil
tak, že rozhodne v súlade s návrhom navrhovateľa o nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Odvolací súd postupom podľa § 329 ods. 1 druhá veta CSP umožnil povinnému vyjadriť sa k odvolaniu
a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v lehote 10 dní. Spolu s odvolaním a návrhom bolo
povinnému zaslané aj uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu o nariadenie neodkladnéhoopatrenia. Povinný vo vyjadrení zo dňa 31.8.2020 uviedol, že je riadnym nájomcom celej parcely č.
XXXX/X k.ú. K. na základe nájomnej zmluvy zo dňa 22.12.2017 uzatvorenej s vlastníkom Mesto K. na
dobu najkratšie do r. 2033, za užívanie ktorej platí nájomné a uhrádza daň z nehnuteľnosti. Navrhovateľ

v návrhu jednoznačne neidentifikoval titul, ktorý by ho podľa jeho názoru oprávňoval na užívanie
predmetnej parcely. Titul, ktorý uvádza navrhovateľ je neurčitý, neuvádza žiadne bližšie okolnosti o
údajnom titule nájmu. Navrhovateľ neposkytol konajúcemu súdu žiadny platný a účinný právny titul,
ktorý by ho mohol oprávňovať na užívanie predmetnej časti parcely a podaným návrhom potvrdil, že
nedobromyseľne zaberá časť parcely, neoprávnene si privlastňuje plody zo sadu, ktorý je v nájme

povinného a proti vôli povinného okupuje parcelu napriek tomu, že má vedomosť o práve povinného
užívať celú parcelu, o povinnosti povinného platiť nájomné a dane za parcelu a že bol povinným
upozornený na porušovanie jeho práv. Navrhovateľ neosvedčil žiadny právny nárok na užívanie parcely
a preto nesplnil základnú podmienku nevyhnutnú pre nariadenie neodkladného opatrenia. Povinný
nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa o údajnej hrozbe vzniku škody s tvrdením, že je vlastníkom ovocného
sadu. Uvedené tvrdenie nie je v súlade

s § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nakoľko ovocný sad nemôže existovať bez pozemku, na ktorom
je vysadený, je nevyhnutné konštatovať, že vlastníkom ovocného sadu je vlastník pozemku, ktorým je
Mesto K. a pozemok je v užívaní povinného. Ak navrhovateľ uskutočnil nejaké údajné investície na
parcele, môže to predstavovať výlučne jeho možný nárok voči vlastníkovi z titulu zhodnotenia veci.
Navrhovateľ nie je vlastníkom sadu a nemá k nemu žiadne užívacie právo postúpené od vlastníka, nemá

žiadny právny nárok na oberanie a ponechanie si plodov z cudzieho stromu. Povinný ďalej poukázal
na to, že navrhovateľ dramaticky popisuje odstránenie plotu z časti parcely. Zo strany povinného sa
však jedná o štandardnú údržbu oplotenia v podobe odstránenia amortizovaných betónovo-oceľových
pozostatkov, ktoré už neplnenia svoju funkciu. Navrhovateľ neuvádza zásadnú skutočnosť, že celé
oplotenie je vo výlučnom vlastníctve povinného, nakoľko matka povinného kúpila oplotenie v r. 2000. V

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľ snaží vytvoriť dojem o existencii nejaké
procesu s Mestom K. smerujúcemu k údajným zmenám v nájomných vzťahoch; pravdou však je, že
ide o jednostrannú snahu navrhovateľa, pričom Mesto K. nevykonáva žiadnu činnosť smerujúcu k
zmenám nájomného vzťahu s povinným, trvajúceho k parcele minimálne do r. 2033. V rozpore s právnou
úpravouuvádzanavrhovateľ,žepredmetnáčasťparcelyjeúdajneneoddeliteľnoučasťoujehoovocného

sadu, avšak neuvádza, prečo by neoddeliteľnou časťou mala byť. Okrem bezprávneho okupovania
parcely v nájme povinného, navrhovateľ neoprávnene okupuje aj líniovú parcelu č. XXXX registra E
- cestu, ktorá je vo vlastníctve Mesta K.. Cesta rozdeľuje parcely v nájme navrhovateľa a povinného,
a v šírke 3 m slúži na otáčanie mechanizácie a sprístupnenie oboch parciel. Cesta nie je predmetom
nájmu navrhovateľa a povinného. Okupovaním cesty navrhovateľ znemožňuje povinnému spoločné

užívanie cesty. Tvrdenie navrhovateľa o znemožnení prístupu k jeho legálne užívanej ploche je úplne
bez právneho významu. K tvrdeniu navrhovateľa, že UKSUP a/alebo PPA mu znížia dotácie, z čoho má
navrhovateľ obavu vo vzťahu k vzniku škody, povinný uviedol, že navrhovateľ bude mať dotácie znížené,
avšak nemôžu predstavovať škodu, nakoľko tento nemá žiadny právny nárok na užívanie parcely a
nemá nárok na priame platby a iné plnenia, ktoré sú viazané na oprávnené užívanie parcely. V r. 2019

navrhovateľ uprosil povinného, aby mu umožnil získať priamu platbu od PPA. V r. 2020 sa však povinný
domáha svojich práv aj v rámci aktuálne prebiehajúcej kontroly PPA. Pokiaľ navrhovateľ prezentuje
údajnú obavu, že povinný vyrúbe rodiace ovocné stromy, uvedenému absentuje logika a hodnovernosť,
nakoľko povinný je dlhoročný ovocinár a neexistuje žiadna rozumná motivácia, prečo by mal zničiť
svoj vlastný predmet nájmu a zhoršovať svoje podnikateľské východiská, na ktoré je oprávnený.

Tvrdenie navrhovateľa, že bol Mestom K. poverený na odčlenenie časti parcely za účelom zmeny
nájomných vzťahov, sa nezakladá na pravde a k tomuto tvrdeniu neexistujú žiadne dôkazy. Záznam
v registri ovocných sadov je výlučne evidenčným úkonom, pri ktorom sa neskúma oprávnenie užívať
nehnuteľnosť. Za nepravdivé považuje povinný aj tvrdenie navrhovateľa o historickej existencii sadu na
časti parcely. Navrhovateľ uskutočnil výsadbu stromov na ornej pôde s preukázateľnou vedomosťou, že

k parcele mala v tom čase platný nájomný vzťah matka povinného ako bezprostredný predchádzajúci
nájomca parcely. V závere vyjadrenia poukázal povinný na nesprávnosť uznesenia vo výroku II. o
náhrade trov konania, nakoľko navrhovateľ nemal úspech v konaní, úspech v konaní mal povinný. Preto
nie je dôvod, aby mal navrhovateľ nárok na náhradu trov konania. V tejto často navrhol povinný zrušenie
tohto výroku a vrátenie veci súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie. Čo do výroku I. uznesenia povinný

navrhol, aby odvolací súd uznesenie vo výroku I. potvrdil.

10. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie
odvolania, že spĺňa náležitosti podľa § 125 ods. 3, § 127 od. 1 CSP a náležitosti podľa § 363 CSP suvedením dôvodov odvolania, vykonal odvolací súd viazaný stavom sporu v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie podľa § 329 ods. 2 CSP, rozsahom odvolania navrhovateľa podľa § 379 CSP
a odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, preskúmanie zákonnosti odvolaním napadnutého

uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo.

11. Procesná úprava upustila (s účinnosťou od 1.7.2016) od dočasnosti poskytovanej predbežnej
ochrany. Ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovaním opatrením, neodkladné opatrenie
môže súd na návrh nariadiť nielen pred začatím konania, počas konania, ale aj po jeho skončení, teda

po právoplatnosti konania vo veci samej (§ 324 ods. 1, 3 CSP).

12. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie sa dostatočne zaoberal
tvrdeniami navrhovateľa a obsahom predložených listín, z ktorých vyvodil, hodnotil a posudzoval ku
dňu vydania rozhodnutia osvedčený skutkový stav, z ktorého následne vykonal správny právny záver,
keď s poukazom na ním citované ustanovenia Civilného sporového poriadku návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie spĺňa požiadavky
náležitostí rozhodnutia podľa § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387
ods. 2 CSP). Odvolanie navrhovateľa posúdil a vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné, keď dospel k
záveru, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

13. Návrhom podaným pred začatím konania vo veci samej sa navrhovateľ domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia uloženia zákazu určitého konania a uloženia povinnosti zdržania sa určitého
konania podľa § 325 ods. 2 písm. c/ a d/ CSP. Z hľadiska použitia § 123 ods. 2 CSP v spojení s § 336 ods.
1 CSP posúdil odvolací súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia ako podanie vo

veci samej, nakoľko smeruje k trvalej úprave pomerov medzi stranami.

14. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení rozhodnutia vysporiadal s podstatnými tvrdeniami navrhovateľa
a preto odvolací súd nezistil dôvody na postup podľa § 387 ods. 3 prvá veta CSP.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

18. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

19. Obligatórne (§ 380 ods. 2 CSP) sa odvolací súd zaoberal procesnými vadami uvedenými v § 389
ods. 1 písm. a/, b/ CSP. Odvolací súd skúmal splnenie procesných podmienok a postup súdu prvej
inštancie v tom smere, či jeho postupom nebolo znemožnené strane sporu, aby uskutočňovala jej

patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a či prípadná existencia
nesprávneho procesného postupu ako nedostatku súdu prvej inštancie nemohla byť napravená v konaní
pred odvolacím súdom. Po oboznámení sa s obsahom odvolaním napadnutého uznesenia ako aj
postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, odvolací súd uvádza, že v konaní pred súdom prvej inštancie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia k vadám podľa citovaných procesných noriem nedošlo.

20. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný
postup súdu, kedy súd rozhodne o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spravidla bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, okrem výnimočných a odôvodnených prípadov.
Dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu

a zo skutočností, ktoré boli osvedčené. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom
ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené,
musia mať vždy povahu právnych pomerov. Potreba ich úpravy musí byť neodkladná, obsahujúca prvkynaliehavosti a nevyhnutnosti, ktoré však bez ďalšieho neznamenajú, že ide o akútny a jednorazový stav.
Táto potreba môže pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie. Neodkladné opatrenie bude spravidla
opodstatnené, ak jeho navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k

porušovaniualeboohrozovaniujehoprávaoprávnenýchzáujmov,prípadnehrozízhoršeniejehoprávnej
pozície do takej miery, že sa mu neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Tejto neodkladnej
potrebe zodpovedá aj úprava náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vymedzená
v § 326 CSP, predovšetkým opísanie rozhodujúcich skutočností v rámci vecnej argumentácie, ktoré
odôvodňujú túto potrebu, a tieto skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Pred

nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením navrhovanej povinnosti
alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, či navrhovaným
neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a či sledovaný

účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Obava z toho, že exekúcia bude ohrozená je
odôvodnená najmä v prípadoch, keď nositeľ hmotnoprávnej povinnosti realizuje faktické alebo právne
úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej exekúcie. Rovnako postačuje dôvodná
obava, resp. reálna hrozba takýchto úkonov. Vo všeobecnosti platí, že ohrozenie exekúcie môže
spočívať nielen v hrozbe alebo realizácii kvantitatívnych úkonov na majetok postihnuteľný v exekúcii

(zmenšenie majetku), ale podľa okolností prípadu aj kvalitatívnych úkonov na majetok (zmena v zložení
majetku, jeho štruktúry, likvidity a pod.). Vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou
voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia. V súvislosti
s vyhodnotením tejto potreby musí súd skúmať aj splnenie ďalších predpokladov, otázku ich osvedčenia
vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť

ochrana. Neodkladné opatrenie ako prostriedok procesnej ochrany v civilnom procese však nemôže
sám osobe opodstatniť záver o porušení práva.

21. Z tvrdení navrhovateľa predovšetkým vyplýva, že ako nájomca na základe uzatvorenej nájomnej
zmluvy č. 12/2006 zo dňa 21.11.2006 v znení dodatku zo dňa 30.10.2015 s prenajímateľom Mesto K.,

užíva nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. K., ako pozemok parcela registra E č. XXXX/X,
evidovaná na mape určeného operátu ako orná pôda o výmere 32 217 m2, na ktorom má navrhovateľ
vysadený ovocný sad - slivkové stromy. Postavenie nájomcu má aj povinný na základe uzatvorenej
zmluvy s prenajímateľom Mesto K., na základe ktorej je okrem iného užívateľom nehnuteľnosti zapísanej
na

LV č. XXXX, k. ú. K., ako pozemok parcela registra E č. XXXX/X, evidovaná na mape určeného operátu
ako orná pôda o výmere 76 717 m2. Od začiatku existencie ovocného sadu zasahoval tento sad
aj do parcely KNE č. XXXX/X, ktorej nájomcom je povinný. Hranicu medzi uvedenými pozemkami,
ktorá zodpovedala skutočnému stavu a reálnemu užívaniu nehnuteľností navrhovateľom a povinným,
tvorilo oplotenie na betónových stĺpoch. Podľa tvrdenia navrhovateľa tento nesúlad medzi právnym a

faktickým stavom zistili navrhovateľ a povinný nedávno, pri príprave podkladov pre Pôdohospodársku
platobnú agentúru (PPA). Ovocný sad vo vlastníctve navrhovateľa, ktorý je vysadený na pozemku
parcela KNE č. XXXX/X a čiastočne na pozemku parcela KNE č. XXXX/X, je riadne evidovaný
v Registri ovocných sadov. Povinný sa opakovane vyjadril, že má nárok na užívanie pozemku parcela
KNE č. XXXX/X vcelku, avizoval odstránenie oplotenia, ktoré už čiastočne odstránil s tým, že vyhotoví

nové plotenie s umiestnením na hranici pozemkov podľa právneho stavu. Aj napriek snahe navrhovateľa
o riešenie situácie a existujúceho stavu prostredníctvom prenajímateľa a vlastníka nehnuteľností Mesto
K., vrátane zabezpečenia vyhotovenia geometrického plánu na rozčlenenie a vznik novej parcely
(zodpovedajúcej časti pozemku parcela KNE č. XXXX/X, na ktorej je vysadený ovocný sad
navrhovateľa) o uzatvorenie dodatkov k nájomným zmluvám s úpravou výmery prenajatých pozemkov,

právny stav nezodpovedá reálnemu stavu užívania nehnuteľností. Nielen z dôvodu odstránenia a
vybudovania nového oplotenia zodpovedajúcemu právnemu stavu predmetu uzatvorených nájomných
zmlúv navrhovateľa, povinného a prenajímateľa - vlastníka, by bol navrhovateľovi odňatý prístup do
časti ovocného sadu na pozemku parcela KNE č. XXXX/X, navrhovateľ by nemal možnosť vykonávať
starostlivosť nielen o túto časť ovocného sadu, ale aj o zvyšnú časť sadu, ktorá sa nachádza v spodnej

časti pozemku parcely KNE č. XXXX/X, nakoľko umiestnenie nového oplotenia podľa právneho stavu by
navrhovateľovi bránilo v prístupe k ceste nevyhnutnej na otáčanie poľnohospodárskej techniky. Týmto
konaním povinného hrozí navrhovateľovi vznik škody, skutočnej aj ušlého zisku (pokuta z dôvodu šíreniaburín, zníženie dotácií od PPA z dôvodu zníženia rozsahu nahlásenej výsadby, v nemožnosti zberu a
predaji pestovaného ovocia).

22. Postupom podľa § 387 ods. 3 druhá veta CSP sa odvolací súd vysporiadal s podstatným tvrdeniami
navrhovateľa o tom, že 1/ obe strany dlhoročne užívali prenajaté pozemky nevedomky v rozpore s
nájomnými zmluvami za stavu, že oplotenie medzi týmito pozemkami bolo vybudované podľa reálneho
stavuužívaniapozemkov,niepodľaúdajovvnájomnýchzmluvách,aztohtodôvodudoposiaľnedošloku
kontrole reálne využívaných pozemkov navrhovateľom a povinným, resp. jeho právnym predchodcom,

a ani jedna zo strán nemala vedomosť o právnom stave podľa údajov katastra nehnuteľností, 2/
navrhovateľ neosvedčil naliehavosť situácie, keď na základe listu povinného zo dňa 10.2.2020 vedel
o nesúlade medzi právnym a faktickým stavom prenajatých nehnuteľností, 3/ navrhovateľovi môžu
vzniknúť nezvratné škody, ak povinný zlikviduje zdravé ovocné stromy vo fáze dozrievania plodov.

23. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia,

listinami predloženými navrhovateľom, uznesením súdu prvej inštancie, odvolaním navrhovateľa,
vyjadrením povinného a listinami predloženými povinným. Za rešpektovania osobitného procesného
pravidla v rámci inštitútu neodkladného opatrenia, podľa ktorého je aj pre rozhodnutie odvolacieho
súdu relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, odvolací súd konštatuje správnosť
právneho názoru súdu prvej inštancie uvedeného v odseku 11. odôvodnenia uznesenia, že navrhovateľ

neosvedčil samotný nárok, keďže užíva pôdu, ktorú má na základe zmluvy prenajatú povinný. Vo
význame tohto názoru odvolací súd uvádza, že pre možnosť nariadenia neodkladného opatrenia
z dôvodu bezodkladnej úpravy pomerov medzi navrhovateľom a povinným nebol splnený prvý a
základný predpoklad odôvodňujúci túto možnosť. Tento predpoklad a podmienka spočíva v tom, že
medzi navrhovateľom a povinným nie je právny vzťah. Navrhovateľom tvrdené a opísané rozhodujúce

skutočnosti smerujú k úprave faktických vzťahov medzi navrhovateľom a povinným z existujúcich
právnych vzťahov na jednej strane medzi navrhovateľom ako nájomcom a prenajímateľom Mesto K.
a na strane druhej medzi povinným ako nájomcom a prenajímateľom Mesto K., v oboch prípadoch
na základe uzatvorených nájomných zmlúv o nájme nehnuteľností za účelom výkonu podnikateľskej
činnosti navrhovateľom a povinným. Navrhovateľ užíva bez právneho dôvodu aj časť parcely KNE č.

XXXX/X k.ú. K. ako predmet nájomnej zmluvy medzi povinným a Mestom K.. Mesto K. ako prenajímateľ
a vlastník nehnuteľností je tým subjektom, ktorému patrí v celom rozsahu a obsahu vlastníckeho práva
(§ 123 Občianskeho zákonníka) možnosť s nehnuteľnosťami disponovať a upravovať vzájomné práva
a povinnosti voči nájomcom.

24. Za osvedčené považoval odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie, že stav užívania
nehnuteľností navrhovateľom a povinným nezodpovedá právnemu stavu dohodnutému ako predmet
nájomných zmlúv, pričom predmet nájomných zmlúv má svoj dôvod v údajoch zapísaných v katastri
nehnuteľností. Za osvedčenú považoval odvolací súd skutočnosť, že na pozemku parcela KNE č. XXXX/
X a časti parcele KNE č. XXXX/X o výmere 2 190 m2, obe k.ú. K., existuje ovocný sad - slivkové stromy,

ktoré vysadil na pozemku vlastníka Mesto K., a ktoré užíva navrhovateľ pre podnikateľské účely. Otázka,
či zúčastnené zmluvné strany, prípadne i právny predchodca povinného, mali alebo nemali vedomosť
o skutočnosti, že reálny stav užívania a aj oplotenia prenajatých nehnuteľností nezodpovedá právnemu
stavu (predmet nájomných zmlúv, zápis v katastri nehnuteľností) má podľa názoru odvolacieho súdu
významnielenpreurčeniesubjektu/subjektov,nastranektorého/ktorýchsúsplnenépodmienkyprevznik

zodpovednosti, ale aj pre určenie rozsahu zodpovednosti toho ktorého subjektu/subjektov.

25. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne ustálil, že pre zásah súdu v podobe nariadenia
navrhovaného neodkladného opatrenia v rozsahu zdržania sa užívania pozemku a strpenia výkonu
užívania časti pozemku parcely KNE č. XXXX/X, orná pôda o výmere 2 190 m2 do doby úpravy

právnych vzťahov založených nájomnými zmluvami uzatvorenými samostatne medzi navrhovateľom,
povinným a vlastníkom Mesto K., neboli osvedčené zákonné predpoklady, nielen v absencii existencie
právnych vzťahov medzi navrhovateľom a povinným, ale aj v absencii ohrozenia existujúcich pomerov
navrhovateľa v dôsledku konania povinného najmä čo do odstránenia slivkových stromov v spornej časti
pozemku parcely KNE č. XXXX/X a zberu, prípadne zničenia tohtoročnej úrody. Z listín predložených

navrhovateľom v odvolacom konaní je zrejmé, že už v čase vydania rozhodnutia súdom prvej inštancie
boli vykonávané zásahy do existujúceho oplotenia (fotografia z č.l. 55 spisu). Navrhovateľ však
neosvedčil hrozbu konania a charakter takého konania povinného, ktorého sa proti povinnému domáhalneodkladným opatrením z dôvodu bezodkladnej úpravy existujúcich faktických pomerov medzi ním a
povinným.

26. V danom prípade posudzoval odvolací súd uplatnený nárok navrhovateľa aj z hľadiska splnenia
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia s prihliadnutím na postavenie navrhovateľa a
povinného ako oprávnených držiteľov predmetu nájomných zmlúv (§ 126 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).Prihodnotenípostavenianavrhovateľavovýznameochranyoprávnenéhodržiteľa-nájomcu
vychádzalodvolacísúdzpredmetunájomnejzmluvyzodňa21.11.2006ajejdodatkuzodňa30.10.2015,

v ktorej prenajímateľ - vlastník Mesto K. v čl. II. ods. 1 druhá veta súhlasil s tým, aby na prenajatých
pozemkoch nájomca - navrhovateľ založil, resp. obnovoval existujúci ovocný - slivkový sad. Obsah a
písomný prejav vôle prenajímateľa - vlastníka vyhodnotil odvolací súd ako určitý a zrozumiteľný, bez
možnosti spochybnenia, že súhlas na založenie, resp. obnovu existujúceho slivkového sadu sa týka
iba tých nehnuteľností, ktoré tvoria predmet nájomnej zmluvy. Vysadením sa ovocný slivkový sad stal
súčasťou pozemku. V týchto súvislostiach, so zdôraznením predmetu nájomných zmlúv a postavenia

navrhovateľa a povinného ako oprávnených držiteľov tohto predmetu vo vzťahu k prenajímateľovi a
vlastníkovi predmetu nájomných zmlúv, odvolací súd dospel k názoru, že v rámci rozhodovania o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ objektívne neosvedčil hrozbu konania ani konanie
povinného k vysadenému ovocnému sadu - slivkovým stromom na spornej časti nehnuteľnosti, ktorá/
ktoré by bola/bolo spôsobilá/spôsobilé konštatovať splnenie zákonných predpokladov a podmienok na

ochranu neodkladným opatrením v navrhovanom rozsahu.

27. V súlade s vyššie uvedeným vyhodnotil odvolací súd podstatné odvolacie tvrdenie navrhovateľa,
ktoré odvolací súd podradil pod odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP, ako nedôvodné
bez opory v procesnej úprave neodkladného opatrenia.

28. Pri posudzovaní zákonnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie vo výroku II. uznesenia, ktorým súd
prvej inštancie rozhodol, že navrhovateľ má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, dospel
odvolací súd k záveru, že rozhodnutie je v časti o nároku na náhradu trov konania nepreskúmateľné,
nakoľko odôvodnenie obsiahnuté v odseku 13. uznesenia neuvádza žiadne dôvody, pre ktoré súd prvej

inštancie priznal navrhovateľovi proti povinnému nárok na náhradu trov konania. Preto odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

29. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391

ods. 2 CSP rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania pri rešpektovaní zásady zodpovednosti za
výsledok (zásada úspechu) a miery úspechu, ktorá sa zisťuje tak u navrhovateľa ako aj u povinného
podľa § 255 ods. 1 CSP.

30. O nároku povinného na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.

1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Úspešnému povinnému priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník za dodržania zásad upravených podľa § 251 CSP.

31. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).