Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 7, 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620010292
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4620010292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovu, v trestnej veci obžalovaného H. T.,
narodeného XX.XX.XXXX v F., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3
písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona a v znení
č. 214/2019 Z.z., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.10.2020, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

H. T., narodený XX.XX.XXXX v F.,
trvale bytom D. XXX,
t. č. v ÚVTOS T. nad D.

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

hoci mu z ustanovení Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje deti a to maloletú D., nar.
XX.XX.XXXX, maloletú E.., nar. XX.XX.XXXX a maloletého H. nar. XX.XX.XXXX, pričom rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11P/88/2017 zo dňa 12.09.2017, právoplatného dňa 21.09.2017 bol
zaviazaný prispievať na ich výživu spolu sumou 150 eur mesačne vždy do 20. dňa mesiaca vopred, k
rukám matky C. T., bytom T. V. X, vyživovaciu povinnosť si v mieste bydliska ako aj na iných miestach
riadne neplnil, plneniu sa úmyselne vyhýbal tým, že nikde nepracoval, o prácu nejavil záujem, keďže sa

neprihlásil na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, v čase keď bol zamestnaný, pracovný pomer
ukončil z vlastného podnetu a v období, keď bol vedený ako uchádzač o zamestnanie a bol poberateľom
dávok v nezamestnanosti a mal príjem z nemocenských dávok, výživné na deti dobrovoľne neuhrádzal,
čím mu za obdobie od 01.10.2018 do 14.04.2020, okrem celkovo zaplatenej sumy v exekučnom konaní
ako bežné výživné v sume 736 eur, vznikol dlh na výživnom matke C. T. vo výške
1 730,85 eur,

t e d a :

sa najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona v znení č. 214/2019 Z.z.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno

l/, písmeno n/ Trestného zákona, priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona,postupom podľa § 38 odsek 2, 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Topoľčany podala na tunajšom súde dňa 26.08.2020 na
obžalovaného H. T. (ďalej len obžalovaný) obžalobu sp. zn. Pv 147/20/4406, pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, s poukazom na § 138

písmeno j) Trestného zákona v znení zák. č. 214/2019 Z.z.

Súd obžalovanému na hlavnom pojednávaní umožnil urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku; obžalovaný urobila vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku právne kvalifikovaného v
podanej obžalobe ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno b)

Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona v znení zák. č. 214/2019 Z.z.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal „áno“
a preto súd jeho vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná

dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Zo záverov znaleckého posudku č. 47/2020 G.. Y. H., znalca z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie
psychiatria vyplýva, že obžalovaný je chorobne závislý od viacerých psychoaktívnych látok (opioidy,
metamfetamím). Závislosť sa prejavuje drogocentrickým zameraním osobnosti, neschopnosťou

spontánnej abstinencie, prahnutím po látke, abstinenčnými príznakmi, zvyšovaním tolerancie voči
dávkam, zmenou formy aplikácie na intravenózny. O týchto príznakoch obvinený vedel. Zároveň znalec
uviedol, že obžalovanému nie je potrebné uložiť žiadne ochranné liečenie, nakoľko okrem závislosti nie
je inak duševne chorý. Pre závislosť už absolvoval ústavnú protitoxikomanickú liečbu, odvtedy abstinuje
od psychoaktínych látok a je v pravidelnom kontakte s ambulantným psychiatrom.

Z miesta trvalého bydliska obžalovaný bližšie hodnotený nie je s tým, že jeho správanie nebolo
prerokúvané v priestupkovom konaní.

V evidencii priestupkov má obžalovaný za obdobie od 12.12.2018 do 07.02.2019 evidované 2 priestupky

proti majetku - drobné krádeže v obchodoch, za ktoré mu boli uložené pokuty v blokovom a v rozkaznom
konaní.

V odpise registra trestov má obžalovaný evidované 3 záznamy, pričom v jednom prípade sa na neho
hľadí ako by nebol odsúdený. Zvyšné dve odsúdenia boli za prečiny krádeže.

Trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1T/56/2018 zo dňa 24.07.2018 bol obžalovaný
uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený a určená
skúšobná doba v trvaní 1 rok, ktorá plynula od 02.09.2018 do 02.09.2019. Uznesením tunajšieho súdu

č.k. 1T/56/2018-107 zo dňa 29.06.2020 bolo rozhodnuté, že obžalovaný sa v uvedenej skúšobne dobe
neosvedčil, preto uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov vykoná v ústave na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/42/2019 zo dňa 16.10.2019 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/3/2020 zo dňa0.03.2020 bol obžalovaný uznaný vinným zo zločinu
krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a), od. 3 písm. b), ods. 4 písm. c) Tr. zákona účinného do
31.07.2019. Za uvedený zločin mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, so zaradením do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia a zároveň bolo uložené aj ochranné protoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36

písm. l), písm. n) Tr. zákona, keď sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a oľutoval ho už
v prípravnom konaní a napomáhal pri jeho objasňovaní aj s poukazom na jeho vyhlásenie o vine na
hlavnom pojednávaní. Zároveň súd u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm.
m) Tr. zákona t.j. bol už za trestný čin odsúdený, preto bolo potrebné ukladať obžalovanému v zmysle
§ 38 ods. 2, 3 Tr. zákona trest v upravenej trestnej sadzbe v intervale 12 mesiacov až 66 mesiacov

podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, na výkon ktorého obžalovaného
podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko
v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný
trestný čin. V danom prípade súd uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho

výkonu nepovažoval, vzhľadom na okolnosti prejednávaného skutku a najmä osobu obžalovaného, za
dostatočný. V prípade obžalovaného sa jedná už o štvrté odsúdenie za úmyselný trestný čin, hoci v
prípade prvého odsúdenia sa už na neho hľadí ako by nebol odsúdený. Súd zároveň nezistil žiadne
mimoriadne okolnosti, ani dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré by bolo potrebné uložený trest
považovať za neprimerane prísny. Na druhej strane však súdu prihliadol aj na skutočnosť, že aktuálne

obžalovaný už vykonáva trest odňatia slobody vo výmere 3 roky uložený mu vyššie špecifikovaným
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2T/42/2019 a zároveň mu bol premenený trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov uložený trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 1T/56/2018. Ďalšou
skutočnosťou na ktorú súd prihliadal bolo, že predchádzajúcich trestných činov sa dopustil aj v dôsledku
svojej závislosti na omamných látkach, pričom aj podľa vyjadrenia znalca v znaleckom posudku,

obžalovaný už dobrovoľne absolvoval protitoxikomanické ústavné liečenie, abstinuje od omamných
látok, a v konaní sp. zn. 2T/42/2019 mu bolo uložené aj ochranné liečenie ambulantnou formou. Trest
odňatia slobody vo výmer 12 mesiacov, uložený v tomto konaní, tak súd považuje za primeraný ako
z hľadiska generálnej tak aj indviduálnej prevencie, ktorý vytvorí dostatočné podmienky pre nápravu
obžalovaného, aby sa po jeho vykonaní mohol zaradiť do riadneho života, nájsť si prácu a riadne si

plniť svoju vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva

výslovne vzdal.