Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Em/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411204929
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6411204929.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloletého: E. H., F.. XX.XXX.XXXX, trvale
bytom ako matka, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa matky: L. H., F.. XX.XX.XXXX, Q. T.: Š. T. XX, XXX XX Š. T., a otca: R. G., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. H. XXX, XXX XX H., vo veci oprávneného: R. G., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. H.Č. XXX,
XXX XX H., proti povinnej: L. H., F.. XX.XX.XXXX, Q. T.: Š.É. T. XX, XXX XX Š. T., o výkon rozsudku

Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.: 10P/385/2010-48 zo dňa 16.03.2011, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.04.2011 bol súdu doručený návrh oprávneného na výkon rozhodnutia vo veci styku otca s

maloletým na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom
č.k.: 10P/385/2010-48 zo dňa 16.03.2011. Súd upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený
sa s maloletým stretávať každý párny týždeň v mesiaci v čase od piatku od 16.00 hod. do nedele 17.00
hod., kedy si dieťa prevezme pred rodinným domom matky na adrese Š. T. XX a po ukončení styku ho na
tom istom mieste matke odovzdá. Zároveň matka maloletého je povinná dieťa na styk riadne pripraviť,
a otcovi ho umožniť. Otec maloletého je oprávnený a povinný dieťa v stanovenom čase prevziať na

určenom mieste a po ukončení styku ho na tom istom mieste matke odovzdať.

2. Uznesením č.k.: 4Em/1/2011-9 zo dňa 16.05.2011 súd ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka
pre konanie o výkon rozhodnutia Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Štiavnici.

3. Dňa 01.06.2011 bolo súdu doručené oznámenie oprávneného o nerealizovaní styku s maloletým E.

H.. Vo svojom podaní uviedol, že dňa 20.05.2011 o 16.00 hod. bol vyzdvihnúť maloletého, nikto však
u matky nereagoval. Následne matke maloletého poslal sms, že sa nachádza pred domom, nikto však
nevyšiel. Oprávnený kontaktoval OOPZ v Banskej Štiavnici, ktoré mu poskytlo asistenciu. Policajt vyzval
matku maloletého, že v zmysle rozsudku Okresného súdu je povinná umožniť styk otcovi so synom.
Matka maloletého mu povedala, že maloletého otcovi nedá, že ho radšej zabije. Policajt ju upozornil
na následky jej konania, na čo uviedla, že ju môžu aj zavrieť, že za žiadnych okolností styk otcovi so

synom neumožní.

4. Súd výzvou zo dňa 03.06.2011 vyzval v súlade s § 272 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.)
povinnú, matku maloletého na dobrovoľné plnenie rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.:
10P/385/2010-48 zo dňa 16.03.2011.

5. Dňa 16.06.2011 bolo súdu doručené vyjadrenie povinnej, v ktorom uviedla, otcovi maloletého vôbec
nejde o syna, ale o to aby mal príležitosť stretávať sa s ňou a ponižovať ju slovnými narážkami akopomsta za to, že sa nechcela k nemu už viac vrátiť. Robí im zo života peklo. Vo svojom podaní uviedla,
že deti majú všetko, sú zabezpečené aj hmotne aj nehmotne, vybudovala im vlastné bývanie, každý
má svoju vlastnú izbu a množstvo hračiek. Vzhľadom nato, že maloletého otec odovzdával vo veľmi

zlom psychickom aj fyzickom stave a pri každom jednom stretnutí ju ponižoval, prestala mu matka od
augusta 2009 styk s maloletým umožňovať. Matka maloletého uviedla, že keď prišiel maloletý domov,
tak nechcel ísť do domu, lebo je tam v noci bobo, nechcel spávať. Domov prišiel vždy s vyrážkami okolo
úst a s infekciou na zadku, fľašu na mlieko nosil špinavú a smrdľavú.

6. Dňa 04.07.2011 bolo súdu doručené vyjadrenie oprávneného k vyjadreniu matky, v ktorom uviedol,
že tvrdenia matky sú nepodložené klamstvá a útoky na jeho osobu. Žiadnym spôsobom neprejavil
záujem stretávať sa s povinnou. Od ich rozchodu výživné na maloletého platí bez omeškania a včas
a pravidelne si uplatňuje právo na styk so synom. Vzhľadom na to, že matka poukázala na hygienické
nedostatky a psychické problémy počas pobytu dieťaťa v jeho prítomnosti, navrhol preverenie tohto
obvinenia sociálnym pracovníkom.

7. Súd výzvou zo dňa 08.10.2020 vyzval oprávneného, aby sa vyjadril či naďalej trvá na podanom
návrhu na výkon súdneho rozhodnutia ohľadom styku s maloletým. Dňa 22.10.2020 bola súdu doručená
odpoveď oprávneného na výzvu súdu, v ktorej uviedol, že netrvá na podanom návrhu. Matka maloletého
mu styk s maloletým v zmysle rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.: 10P/385/2010-48 zo

dňa 16.03.2011 umožňuje. Maloletý trávi čas v jeho domácnosti aj nad rámec určeného styku súdom
a na tomto sa s matkou maloletého vie dohodnúť. Vyživovaciu povinnosť k maloletému si plní riadne a
včas a okrem toho maloletému zakúpi všetko, čo potrebuje.
8. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku, (ďalej len „C.m.p.“)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je

návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

9. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

10. Podľa § 373 C.m.p., na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
oddielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

11. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

12. Oprávnený ako navrhovateľ na výkone súdneho rozhodnutia Okresného súdu Prievidza č.k.:
10P/385/2010-48 zo dňa 16.03.2011 ďalej netrval. Súd mal za to, že nie je dôvod na pokračovanie v
konaní z dôvodu späťvzatia návrhu zo strany oprávneného, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že matka

maloletého súdne rozhodnutie rešpektuje a otcovi umožňuje styk aj nad rámec určeného styku súdom.
Vzhľadom na uvedené súd konanie zastavil.

13. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
nanáhradutrovkonania,pretoženezistildôvody,prektorébymalnároknanáhradutrovkonaniapriznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.