Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119392828
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6119392828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: Inkasáreň s. r.

o., so sídlom Bratislava, Pribinova25, IČO:35777974, zastúpená advokátkou Mgr. Zuzanou Bírovou, so
sídlom Bratislava, Americká 2, IČO: 30 849 837, proti žalovanému: A. Ď., E.. XX. XX. XXXX, I. I. XX/XX,
XXX XX Š., o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 73,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
70,70 eur od 16.11.2018 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, a to vo výške 95,70 eur,
z toho 79,20 eur na trovách právneho zastúpenia a 16,50 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom

súdnom poplatku, ktorú má žalovaný povinnosť zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenému tunajšiemu súdu dňa 31.03.2020 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 70,70 eur s príslušenstvom z titulu nároku
na zaplatenie cestovného (0,70 eur) a úhrady (70 eur). Vo vzťahu k žalovanému bola počas prepravy
mestskou hromadnou dopravou v Bratislave v dňoch 15.11.2018, ktorú prevádzkuje Dopravný podnik
Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava vykonaná
kontrola cestovných dokladov (lístkov). Keďže žalovaný cestoval mestskou hromadnou dopravou
v Bratislave bez cestovného lístka, bolo vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných

podmienokvs.XXXXXXXažalovanýbolzaviazanýnaúhraduzákladnéhocestovnéhovovýške0,70eur
a prirážky. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nevyužil možnosť uhradiť prirážku na mieste kontroly
a ani v dodatočnej lehote 5 pracovných dní odo dňa cestovania bez cestovného lístka, stratil výhodu
možnosti úhrady zníženej sadzby prirážky (50 eur). Uplynutím uvedenej lehoty (5 pracovných dní) sa na
cestujúceho vzťahuje povinnosť uhradiť základnú sadzbu za cestovanie bez platného cestovného lístka
(prirážka), ktorá je 70 eur. Uvedené vyplýva z Prepravného poriadku, a to konkrétne Prílohy č. 1, Cenník
č. 9 - Sadzby sankčných úhrad. Dopravný podnik Bratislava na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, čím sa žalobca stal veriteľom žalovaného a právnym
nástupcom Dopravného podniku Bratislava.
2. Súdny poplatok žalobca zaplatil podaním žaloby v sume 16,50 eur.
3. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 24.07.2020 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný

sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkovétvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal
dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného návrhu, hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok (č.l. 11), oznámením o postúpení pohľadávok, výzvou

na zaplatenie, a zistil tento skutkový stav:
6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok v.s. XXXXXXXX je zrejmé, že dňa
15.11.2018 v čase 15.01 hod použil žalovaný pri svojej preprave dopravný prostriedok žalobcu, pričom
pri revíznej kontrole na linke MHD č. XXX číslo vozňa XXXX sa žalovaný na výzvu kontrolného orgánu
sa nepreukázal platným cestovným lístkom - cestovanie bez cestovného lístka.

7. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:
8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.
9. Podľa § 8 ods.5 a 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach ( ďalej len ,,zákon o doprave
na dráhach“, (5) cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového

vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady,
je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od
nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo
preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho

preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude
vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie
prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. (6) Prirážka je v
železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov
a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

10. Podľa § 14 ods.1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave ( ďalej len ,,zákon o
cestnej doprave“, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena posádky
autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. Podľa ods. 2 citov. zákona ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zástavke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným

lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify, inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
11. V zmysle bodu A.3.1 v spojení s bodom A.5.3 písm. f) prepravného poriadku integrovaného

dopravného systému v Bratislavskom kraji (ďalej len „prepravný poriadok“) vyhláseného a zverejneného
právnym predchodcom žalobcu v zmysle zákona č. 514/2009 Z.z. a podľa zákona č. 56/2012 Z.z.
o cestnej doprave žalovaný ako cestujúci uzatvára s dopravcom Zmluvu momentom nastúpenia do
dopravného prostriedku dopravcu. Nastúpením do dopravného prostriedku vyjadruje cestujúci svoj
neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v PP IDS BK a žalovaný ako cestujúci

je ďalej povinný sa na výzvu oprávnenej osoby preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu.
12. Podľa bodu A.14.3 a 14.4 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v
Bratislavskom kraji, cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas
prepravy a to aj v okamihu vystúpenia, predložiť ku kontrole platný cestovný lístok a prípadne aj preukaz

na zľavu cestovného.
13. V zmysle článku A.14.4 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom
kraji, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu v zmysle Cenníka uvedeného v
prílohe 1. (v sume 70 eur).

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu16. V danom prípade mal súd najmä z obsahu hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok,
ktoré obsahovalo číslo občianskeho preukazu a ostatné osobné údaje žalovaného za preukázané, že
medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o preprave. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu

povinnosti mať zakúpený cestovný lístok /uhradiť cestovné/, pričom na požiadanie kontrolného orgánu,
ktorý toto porušenie zistil, mu predložil doklad s údajmi potrebnými na vymáhanie úhrady a cestovného.
17. Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná
dôvodne, preto žalovanému uložil povinnosť v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona zaplatiť
žalobcovicestovnévovýške0,70euraúhraduvovýške70eur.Keďžesažalovanýsplnenímpeňažného

záväzku dostal do omeškania, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy,
a to odo dňa nasledujúceho po nezaplatení prirážky na mieste. Nakoľko však žalobca žiadal úrok z
omeškania mesiac po zistení cestovania žalovaného bez platného cestovného lístku, súd žalovaného
zaviazal na úhradu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eur od 16.11.2018 až do
zaplatenia.

18. Taktiež si žalobca uplatnil náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 2,40 eur. V žalobe, jeho
7. odseku odôvodňuje tento nárok z titulu poštovných náhrad z 13.06.2019 a 18.06.2019, t.j. v sume 2 x
1,2 eur, spolu 2,40 eur. V zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa jedná o náklady
spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré tvoria príslušenstvo pohľadávky. Preto súd žalobcovi priznal aj
sumu 2,40 eur, ktoré si dôvodne uplatnil ako náhradu spojenú s uplatnením pohľadávky.

19. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol plne úspešný, súd mu v súlade
s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O ich výške súd
rozhodol podľa § 262 ods. 2 CSP s prihliadnutím na čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s
princípomrýchlostiahospodárnostikonania.Žalobcasiuplatnilnáhradutrovkonaniavovýške95,70eur,
a to na trovách právneho zastúpenia vo výške 79,20 eur (za 2 úkony právnej služby á 16,60 eur a 2 krát

paušálnu náhradu výdavkov á 9,80 eur + 20% DPH) a na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku za podanú žalobu, a to vo výške 16,50 eur. A keďže bol žalobca úspešný, súd uložil povinnosť
žalovanému uhradiť žalobcovi náhradu trov konania v tejto výške a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku k rukám žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).