Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 2, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16P/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319202231
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5319202231.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou vo veci starostlivosti o maloleté deti S. K., nar.

XX.XX.XXXX a S. K., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov: matky A. J. K., nar. XX.X.XXXX, bytom J.
XX/XX, XXX XX Č. a otca S. Š., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. Č., adresa na doručovanie XXX XX N.
X, J. XX, B. N. J. C. v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 14P/3/2011-46 zo dňa 27.10.2011, ktorým bola naposledy
upravená vyživovacia povinnosť otca S. Š., nar. X.X.XXXX k maloletému S. K., nar. XX.XX.XXXX v
sume 50,-€ a k maloletému S. K.X., nar. XX.XX.XXXX v sume 50,-€ mesačne, v časti týkajúcej sa výšky

výživného m e n í t a k , že odo dňa 21.8.2019 u r č u j e výšku vyživovacej povinnosti otca S. Š. k
maloletému S. K. v sume 100,-€ mesačne, ktorú je otec p o v i n n ý platiť vždy do 15.dňa v mesiaci
vopred do rúk matky maloletého dieťaťa A. J. K.. Odo dňa 21.8.2019 u r č u j e výšku vyživovacej
povinnosti otca S. Š. k maloletému S. K. v sume 100,-€ mesačne, ktorú je otec p o v i n n ý platiť vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa A. J. K. s tým, že počas doby, po ktorú je
maloletý S. K.X. umiestnený v starostlivosti zariadenia túto povinnosť nemá.

II. Splatné výživné na maloletého S. K. za obdobie od 21.8.2019 do 2.10.2020 v sume 250,-€ je otec S.
Š. p o v i n n ý uhradiť v mesačných splátkach po 20,-€ spolu s bežným výživným, pričom omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Splatné výživné na maloletého S. K. za obdobie od 21.8.2019 do 23.7.2020 v sume 100,-€ je otec S.
Š. p o v i n n ý uhradiť v 5 mesačných splátkach v tom v ktorom mesiaci po 20,-€ splatných vždy do 15.
dňa v mesiaci, pričom prvá splátka je splatná mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom sa matka maloletých detí domáhala voči otcovi detí zvýšenia výživného na
maloletého S. K. a maloletého S. K. s tým, že súd zaviaže otca detí prispievať na výživu každého dieťaťa
sumou 100,-€ mesačne.

2. Ako dôvod pre podanie návrhu uviedla tú skutočnosť, že naposledy bola vyživovacia povinnosť
na maloleté deti určená rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.11.2011, kde bol otec detí

zaviazaný platiť na každé dieťa sumou 50,-€ mesačne. Od doby ako bolo naposledy výživné určované
súdom došlo ku zmene pomerov, ktorá nastala v tom, že obidvaja maloletí už navštevujú druhý stupeň
Základnej školy C. H.. Zvýšili sa náklady na ich výchovu a výživu. Taktiež sa zvýšili náklady aj na ich
mimočasové aktivity. Obidve deti navštevujú krúžky S. výtvarný, S. karate. Mladší S. má poruchy učenia.Trpí ADHD. Suma 50,-€, ktorú otec na výživu každého dieťaťa platí nepostačuje na úhradu nákladov
na výživu a iné odôvodnené potreby maloletých detí. Otec si výživné na maloleté deti pravidelne
neplatí. Matka ďalej uviedla, že nevie kde je zamestnaný, avšak má vedomosť, že chodí po brigádach.

Momentálne je na Cypre. Nevie ani kde žije. Má žiť niekde v Prahe na skvote. Jeho adresu uviesť nevie.

3. Matka detí na preukázanie svojich tvrdení súdu predložila listinné dôkazy a to potvrdenie o návšteve
školy u S. K. a S. K. č.l. 73, 74.

4. Otec maloletých detí sa k podanému žalobnému návrhu vyjadril prostredníctvom dožiadaného súdu
a to Obvodného súdu pre Prahu 5 dňa 2.7.2020 č.l. 131 až 133. Vo svojom vyjadrení uviedol, že súhlasí
so zvýšením výživného na maloleté deti . Je schopný platiť výživné na maloleté deti na každé sumou po
100,-€, maximálne 200,-€ dohromady. Doposiaľ určené výživné v sume 100,-€ na každé dieťa po 50,-€
platil a matke ho posielal. Keď peniaze poslať nemohol alebo s platbou meškal matke túto skutočnosť
oznámil. V Českej republike je možné mu zasielať zásielky na adresu J. XX, XXX XX N. X - B. N.

J. C., nakoľko trvalé bydlisko nemá. Býva u rôznych kamarátov. U rodičov na adrese Č., J. XX/XX sa
zdržuje len príležitostne a je možné ho zastihnúť na telefónnom čísle: XXXXXXXXXXXXXX alebo takisto
je ho možné kontaktovať na mailovej adrese: J..R.. Na území Českej republiky sa zdržuje už okolo 7
rokov. Nemá pravidelný mesačný príjem. Pracuje len brigádne. Okrem maloletých detí S. O. S. ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemá. Je samostatne zárobkovo činnou osobou, ale túto činnosť nevykonáva.

Nemá akúkoľvek hlavnú pracovnú činnosť. Priemerne mesačne zarobí okolo 7.000,-Kč až 8.000,-Kč.
Nepoberá žiadne dávky. Nie je registrovaný ako nezamestnaný a to, či už na území Českej republiky
alebo Slovenskej republiky. Nevie uviesť u koho konkrétne pracoval. Pracoval však i mimo Českej
republiky na rôznych farmách na poli. Žije v chatke bez vody, elektriny. Nemá veľké výdaje. Hradí si iba
jedlo okolo 2.000,-Kč a lieky. Nájom neplatí. Na dopravu a telefón hradí mesačne okolo 1.000,-Kč až

1.200,-Kč. Má dlh na zdravotnom poistení, ktorý je vysoký. Taktiež v Českej republike má nezaplatené
pokuty u dopravného podniku. Na Slovensku je voči nemu vedená exekúcia. Veriteľmi sú poisťovňa, T-
Mobile. Pokiaľ ide o jeho zdravotný stav momentálne má vykĺbený ľavý prsteníček s tým, že v ňom má
pretrhnuté väzy. Tri týždne s ním nesmie pracovať. Inak má zdravotný stav dobrý a nikde sa nelieči.
Nie je evidovaný na území Českej republike v evidencie poistencov Českej správy sociálneho poistenia.

Občas býva s družkou napríklad 4 dni v týždni. Niektoré veci hradia spoločne, ale niekedy tiež býva v
komunitnom centre, kde platí za vodu a iné. Jeho družkou je Š.W. H.. Nie je si však istý, kde má táto
trvalý pobyt. Otec ďalej uviedol, že chce byť prítomný na pojednávaní pred Okresným súdom Čadca.
Dožiadaným súdom bola otcovi uložená lehota 14 dní, aby listinné podklady a dôkazy, ktoré uvádzal vo
výsluchu pred dožiadaným súdom predložil Okresnému súdu v Čadci.

5. Kolízny opatrovník sa k podanému návrhu písomne vyjadril dňa 9.1.2020 č.l. 79. Vo svojom vyjadrení
uviedol, že maloleté deti boli rozsudkom Okresného súdu Čadca 14P/3/2011-46 zo dňa 27.10.2011
zverené do osobnej starostlivosti matky a otec detí bol zaviazaný prispievať na každého dieťaťa sumou
50,-€ mesačne. Ďalej uviedol, že matka maloletých detí má v osobnej starostlivosti ešte maloletého

A., nar. X.X.XXXX, otcovstvo ku ktorému nebolo určené. Matka maloletých detí sa v roku 2017 vydala.
Spoločne s maloletými deťmi a manželom T. J. obývajú 3-izbový nájomný byt. Matka je nezamestnaná.
Je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Finančne ju aj deti podporuje terajší manžel. Všetky
tri maloleté deti sú žiakmi Základnej školy Č., H.. Jozef je žiakom 8 ročníka, S. 6 ročníka a A. je žiakom
2 ročníka. Učia sa priemerne. V škole sa nestravujú. Maloletý Jakub trpí syndrómom ADHD. Navštevuje

psychológa a psychiatra. Odmieta užívať akékoľvek lieky. V škole je zaradený do integrovanej triedy.
Maloletý A. trpí multicystickou dysplaziou, astmou, alergiou a zápalom štítnej žľazy. V čase šetrenia bol v
byte poriadok. Hygiena na požadovanej úrovni. Zanedbávanie starostlivosti matky o detí zistené nebolo.
Na základe vyjadrení matky navrhli, aby súd jej návrhu o zvýšenie výživného vyhovel a zvýšil výživné na
maloleté deti podľa možností, schopností a majetkových pomerov otca detí, nakoľko od ostatnej úpravy

výživného ubehla už dlhá doba (deti sú žiakmi už druhého stupňa základnej školy), ako aj s prihliadnutím
na zdravotný stav maloletých detí.

6. Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je zvýšenie výživného na maloleté deti a jedná sa o
tzv. nesporové konanie s poukazom na ustanovenie článku 6 Zákona č. 161/2015 Z.z. (CSP) súd

postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav veci. Súd je povinný na účely
zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli.
S poukazom na citovaný článok 6 súd vo veci vykonal aj dokazovanie, ktoré účastníci nenavrhli. Jednalo
sa o vykonanie lustrácie v evidencii sociálnej poisťovne č.l. 5, 6, živnostenského registra otca detíč.l. 17, Sociálnej poisťovne, Bratislava - Ústredie č.l. 53, Daňového úradu Žilina č.l. 61, 66, výpis z
účtu otca č.l. 107 až 111, správu Riaditeľstva služieb cudzineckej polície č.l. 126, dohodu o vykonaní
práce č.l. 128, lustráciu v sociálnej poisťovni č.l. 137, neodkladné opatrenie Okresného súdu Čadca

5PPOm/2/2020 č.l. 146 až 148. 6. Z Českej správy sociálneho zabezpečenia č.l. 134 vyplýva, že u S.
Š. neeviduje otvorený poistný vzťah u zamestnávateľa. Tiež nie je na území Českej republiky vedený
ako osoba samostatne zárobkovo činná a dôchodok a nemocenské dávky od Českej správy sociálneho
zabezpečenia nepoberá. Podľa výpisu z Registra obyvateľov ČR nie je vedený v evidencii obyvateľov
Českej republiky č.l. 135, 136.

7. Okresný súd Čadca vo veci dňa 2.10.2020 nariadil pojednávanie, na ktoré sa otec maloletých detí
nedostavil. Súdom bol predvolávaný z adresy, ktorú pred dožiadaným súdom uviedol a to J.J. XX B. N.
J. C., N. X. Zásielka súdu však zostala zo strany otca detí nevyzdvihnutá. Rovnako bol otec maloletých
detí o termíne pojednávania upovedomený aj na jeho mailovú adresu, ktorú pred dožiadaným súdom
uviedol: J..R.. Nedoručená zásielka bola vrátená Okresnému súdu Čadca dňa 21.9.2020.

8. Na pojednávanie sa taktiež nedostavil kolízny opatrovník a to z dôvodu neodkladného terénneho
šetrenia. Matka maloletých detí sa dostavila, preto súd vo veci postupoval podľa § 180 CSP a vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti otca detí a kolízneho opatrovníka V prejednávanej veci súd vykonal
dokazovanie výsluchom matky a taktiež vychádzal z prečítaných a oboznámených listinných dôkazov

zabezpečených zo strany súdu a predloženými účastníkmi konania.

9. Vykonaným dokazovaním a to z obsahu spisu Okresného súdu Čadca sp. Zn. 14P 3/2011 najmä
rozsudku č.k. 14P/3/2011-46 zo dňa 27.10.2011 mal súd preukázané, že naposledy bola vyživovacia
povinnosť na maloletého S. K. O. S. K.X. určená otcovi detí S. Š. týmto rozsudkom, ktorým bol otec detí

zaviazaný prispievať na ich výživu dieťaťa k rukám matka u každého dieťaťa sumou 50,-€ mesačne. V
čase pôvodného rozhodovania súdu mal maloletý S. K. 6 rokov a maloletý S. K. 4 roky. Obidve maloleté
deti v čase pôvodného rozhodovania súdu boli zdravé. Pokiaľ ide o matku maloletých detí táto bola v
čase pôvodného rozhodovania evidovaná na úrade práce. Poberala dávky v hmotnej núdzi vo výške
121,10 € a viedla sa voči nej exekúcia, ktorú splácala v mesačných splátkach po 30,-€. Otec detí v

čase pôvodného rozhodovania bol samostatne zárobkovo činnou osobou. Podal daňové priznanie za
rok 2010, kde základ dane mal vyčíslený na sumu 2.335,40 € (t.j. priemerne mesačne 194,62.- €) .
Už v čase pôvodného rozhodovania otec detí uviedol, že má finančné problémy. Sú voči nemu vedené
exekúcie a má dlh na byte 800,-€. V tomto byte žil spoločne s matkou detí a maloletými deťmi.

10. Pokiaľ ide o pomery účastníkov konania ku dňu podania návrhu na matky na zvýšenie výživného v
čase rozhodovania súdu vo veci 16P/10/2019 maloletý S. K. bol žiakom 8.A triedy. základnej školy Č.O.,
H. . Navštevoval výtvarný krúžok, za ktorý matka ročne platila poplatok 70,-€, čo mesačne činilo 5,83 €.
Priemerné mesačné náklady na stravu dieťaťa matka vyčíslila v sume 100,-€, na obuv + ošatenie spolu
32 €, na náklady súvisiace so zdravotnou starostlivosťou 10,-€ (tu treba zahrnúť kvapky od kašľa, kvapky

do nosa, či lieky, prípadne rôzne vitamíny) a na školské pomôcky a potreby matka vynakladala sumu
10.- € -celkom sumu 157,83.- € . Pokiaľ ide o maloletého S. K.Á. tento navštevoval taktiež druhý stupeň
Základnej školy H., bol žiakom 6.A triedy č.l. 73. Trpí ochorením ADHD. Navštevuje psychologičku
a psychiatra a je zaradený do integrovanej triedy. Maloletý žiadne krúžky už nenavštevuje. Priemerné
mesačné výdavky čo sa týka nákladov na stravu, obuv, ošatenie a školu matka vyčíslila v rovnakom

rozsahu ako u maloletého S. nakoľko má vyššie výdavky na zdravie, ako maloletý S..

11. V čase rozhodovania súdu o podanom návrhu súd zistil z neodkladného opatrenia Okresného
súdu Čadca 5PPOm/2/2020-19 zo dňa 23.7.2020, že matke bolo nariadené, aby maloletého S.
odovzdala do starostlivosti zariadenia a to Centra pre deti a rodiny I., C. R. J. a zároveň týmto

neodkladným opatrením otec aj matka maloletého dieťaťa boli zaviazaní prispievať na výživu maloletého
dieťaťa sumou 30,-€ mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet zariadenia, počnúc dňom
vykonateľnostirozhodnutia.MaloletýS.K.bolnazákladetohtoneodkladnéhoopatreniadňom23.7.2020
do zariadenia umiestnený. Matka požiadala úrad o pomoc pri umiestnení maloletého do zariadenia z
dôvodu nezvládania výchovy maloletého dieťaťa a obavy o jeho ďalší psychický, fyzický a sociálny vývin

z dôvodu užívania návykových látok.

12. Z výsluchu matky maloletých detí na pojednávaní dňa 2.10.2020 vyplýva, že žije v spoločnej
domácnosti s manželom a troma maloletými deťmi, ktorých manžel otcom nie je. V súčasnej dobe jenezamestnaná. Nie je evidovaná na úrade práce. Pracovný pomer bol s ňou ukončený v skúšobnej dobe
zhruba pred 2 týždňami. Dôvodom prečo bol pracovný pomer s ňou ukončený bola tá skutočnosť, že
maloletý Jakub bol často chorý, bola s ním stále doma, čo žiadny zamestnávateľ netoleruje a už počas

skúšobnej doby sa pokúša takéhoto zamestnanca zbaviť. Matka ďalej uviedla, že otec maloletých detí
jej dlží na výživu u maloletého S. za mesiac január a za mesiac máj v roku 2020 spolu sumu 100,-€ a
na maloletého S. za mesiac január, máj, august, september, október 2020 spolu sumu 250,-€. Nakoľko
maloletý Jozef je v súčasnej dobe neodkladným opatrením umiestnený do starostlivosti zariadenia,
otec už k jej rukám výživné na mal. Jozefa neplatí, ale spoločne s otcom detí boli zaviazaní platiť na

výživu maloletého každý po 30,-€ na účet zariadenia. Nevie uviesť ako dlho maloletý bude v uvedenom
zariadení umiestnený. Pokiaľ ide o vyjadrenie otca detí, že je ochotný prispievať na výživu každého
dieťaťa sumou 100,-€ mesačne, tak s týmto súhlasí.

13. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného je možné len

na návrh.

14. Podľa § 62 ods.1, 2, 3, 4 Zákona o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
15. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopností, možností a majetkové pomery povinného.

16. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. S poukazom na ustanovenie § 78 ods.1, 3 Zákona č. 36/2005 Z.z súd skúmal k akej podstatnej
zmene pomerov od posledného rozhodnutia súdu došlo na strane maloletých detí, matky maloletých
detí a otca maloletých detí, ktorá zmena by odôvodňovala zvýšenie výživného na maloleté deti a taktiež
prihliadal na to, že od posledného určenia výživného na maloleté deti uplynula doba 9 rokov počas ktorej

došlo k nárastu životných nákladov.

19. Pokiaľ ide o matku maloletých detí na jej strane došlo k takej zmene pomerov, že jej pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť k mal synovi A., ktorý má viacero zdravotných problémov. Matka detí je v súčasnej
dobe je vydatá. Je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Nemá žiaden príjem. Žije v spoločnej

domácnosti so svojím manželom, ktorý uhrádza všetky náklady na domácnosť a nie je otcom mal detí.
Podľa vyjadrenia matky otcom mal. A. má byť S. Š., avšak doposiaľ otcovstvo k maloletému A. K. tento
neuznal a ona ani doposiaľ návrh na určenie otcovstva k maloletému dieťaťu vo vzťahu k S. Š. nepodala.

20. K podstatnej zmene pomerov došlo na strane maloletých detí Pokiaľ ide o maloletého S. K. tento

v čase pôvodného rozhodovania súdu mal 6 rokov. V súčasnej dobe má 15 rokov. Je žiakom 2 stupňa
základnej školy. V čase od podania návrhu do dňa vydania neodkladného opatrenia 23.7.2020 matka
vyčíslila náklady na maloletého v sume 157,80.- € (bez nákladov na bývanie) . Maloletý je žiakom
9. ročníka Základnej školy C. H., avšak odo dňa 23.7.2020 je umiestnený neodkladným opatrenímOkresného súdu Čadca 5PPOm/2/2020-19 v starostlivosti zariadenia a to Centrum pre deti a rodiny I. Č..
1208. Teda od tohto dátumu matka starostlivosť o dieťa nezabezpečuje a rovnako ako otec maloletého
dieťaťa bola matka zaviazaná platiť na výživu maloletého na účet zariadenia sumu 30,-€ mesačne.

21. Maloletý S. K. v čase pôvodného rozhodovania mal 4 roky, bol zdravý. V čase rozhodovania vo veci
16P/10/2019 má 13 rokov. Je žiakom 7.A triedy základnej školy. Má zdravotné problémy. Trpí ADHD.
Navštevuje psychológa aj psychiatra. Je zaradený do integrovanej triedy a matka má zvýšené výdavky
na jeho starostlivosť. Priemerné mesačné náklady na maloletého S. sa pohybujú v rovnakej výške ako

u maloletého Jozefa.

22. Otca maloletých detí je t.č. dobrovoľne nezamestnaný. Finančné prostriedky na svoju obživu si
zabezpečuje brigádnou činnosťou. Podľa vyjadrenia otca priemerne mesačne zarobí od 7.000,-Kč až do
8.000,-Kč. Žije v Českej republike. Adresu trvalého pobytu nemá. Prebýva u kamarátov, či v komunitnom
centre, prípadne sa zdržiava v záhradnej chatke bez elektriny a vody. Podľa vyjadrenia otca jeho

zdravotný stav je dobrý, avšak mal zdravotné problémy s malíčkom, kde si natrhol sval a je v jeho
možnostiach platiť na výživu oboch detí po 100.- € maximálne.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu došlo k
podstatnej zmene pomerov na strane matky maloletých detí, ktorej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť

k maloletému A. K.. U otca maloletých detí v čase od posledného rozhodnutia súdu došlo k miernemu
zvýšeniu jeho príjmu . Napriek tomu, že je registrovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba na
území SR podľa vyjadrenia otca túto živnosť nevykonáva. Pracuje len príležitostne. Vykonáva brigádne
práce a je dobrovoľne nezamestnaný. Dokáže si zarobiť sumu až 8.000,-Kč a je v jeho možnostiach,
ako otec uviedol, aby sumou po 100,-€ na každé dieťa prispieval. Súd má za to, že k podstatnej zmene

pomerov došlo najmä na strane maloletých detí, ku výžive ktorých bol otec zaviazaný naposledy pred 9
rokmi. Za dobu 10 rokov došlo k nárastu odôvodnených potrieb maloletých deti vzhľadom na ich vek.
Taktiež aj vzhľadom na nárast životných nákladov na maloleté deti, čo sa týka výživy, oblečenia, obuvi
a iných nevyhnutných potrieb na živobytie a taktiež aj nárastu nákladov na školu, školské pomôcky,
potreby a mimoškolské aktivity. Z tohto dôvodu aj súd výživné na maloleté deti zvýšil a to s poukazom

na ustanovenie § 77 ods.1 odo dňa podania návrhu, t.j. od 21.8.2019 na sumu 100,-€ na každé dieťa,
ktorú sumu zaviazal otca deti platiť vždy do 15 dňa v mesiaci vopred do rúk maloletých detí A. J..
Pokiaľ však ide o maloletého S. K.Č. súd zaviazal otca platiť na výživu maloletého sumou 100,-€
mesačne odo dňa 21.8.2019 s tým, že počas doby, po ktorú je maloletý S. K. umiestnený v starostlivosti
zariadenia , otec túto povinnosť nemá, pretože ako vyplýva z neodkladného opatrenia Okresného súdu

Čadca 5PPOm/2/2020-19 zo dňa 23.7.2020 , týmto dňom bol maloletý S. umiestnený do starostlivosti
zariadenia a otec a matka dieťaťa boli zaviazaní platiť na výživu maloletého S. sumou 30,-€ na účet
zariadenia. Teda počas doby kým je maloletý umiestnený v zariadení otec povinnosť platiť na výživu
maloletého k rukám matky sumou 100,-€ nemá. Táto povinnosť sa mu obnovuje až odo dňa, ako
bude maloletý opätovne v starostlivosti matky. Podľa vyjadrenia matky otec si vyživovaciu povinnosť

na maloleté deti riadne neplní. Má zameškané výživné vo vzťahu k maloletému S. v sume 250,-€ a k
maloletému S. za obdobie od 21.8.2019( deň podania návrhu) do 23.7.2020 (t.j. deň kedy bol maloletý
umiestnený do zariadenia) sumu 100,-€, preto súd umožnil otcovi detí S. Š. splatné výživné v sume
250,-€ na maloletého Jakuba uhradiť v mesačných splátkach po 20,-€ spolu s bežným výživným, pričom
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia a pokiaľ ide o maloletého S.

K. tak otca zaviazal splatné výživné za obdobie od 21.8.2019 (t.j. odo dňa podania návrhu) do 23.7.2020
(t.j. odo dňa umiestnenia do starostlivosti zariadenia) uhradiť v 5 mesačných splátkach po 20.- € vždy do
15. dňa v tom v ktorom mesiaci, pričom prvá splátka je splatná mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v

čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).