Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620200764
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620200764.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu : Rozhlas a

televízia Slovenska, IČO: 47232480, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanému Š. O., A..
X.X.XXXX, W. W. XXX, XXX XX W. o zaplatenie sumy 190,13 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 191,98 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté

samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.2.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 190,13 eur a vecné náklady spojené so žalobou v sume 1,85 eur. Zároveň si uplatnil
náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe
zákona č. 532/2010 Z.z. Žalovaný je zo zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľom úhrady za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vo výške 4,64 eur mesačne. Kontrolou úhrad bolo
zistené, že žalovaný nezaplatil predmetnú úhradu za kontrolované obdobie 1.9.2014 - 31.11.2019.
Listom zo dňa 4.11.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a poštových sadzieb

súvisiacich s odoslaním výzvy. K úhrade pohľadávky však nedošlo. Výška pohľadávky predstavuje
nedoplatok za 37 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období. Zároveň si uplatnil
pokutu vo výške 17,- eur s odkazom na ustanovenie § 10 cit. zákona.

2. Súd vo veci vydal dňa 12.2.2020 platobný rozkaz pod sp. zn. 8C/8/2020 - 12, ktorý sa však nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 17.9.2020 pod sp. zn. 8/8/2020 -34
zrušený.

3. Žalovaný má vedený v Registri obyvateľov SR trvalý pobyt na adrese W. Č.. XXX, na ktorom súdne
zásielky nepreberá. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. potom, ako urobil všetky úkony potrebné
na zistenie skutočného pobytu žalovaného, zverejnil oznámenie o podanej žalobe žalobcu na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 17.9.2020. Žaloba sa považuje za doručenú žalovanému po 15-
tich dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti súd doručuje
žalovanému na dresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej

žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil
žiadne prostriedky procesnej obrany.4. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- eur, poukazujúc na ustanovenie § 177 písm.
b/ C.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie.

5. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 C.s.p. bol dňa 21.10.2020 v spore verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 06.10.2020, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili ani nepožiadali, aby

im miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to výzvou, podacím hárkom,
prehľadom predpisov a platieb a zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaný ako právnická osoba bol povinný platiť úhradu za služby verejnosti poskytované Rozhlasom

a televíziou Slovenska vo výške 4,64 eur mesačne, pričom vyberateľom a príjemcom týchto úhrad je
žalobca.

8. Podľa Prehľadu predpisov a platieb tieto úhrady žalovaný od 1.9.2014 do 30.11.2019 neplatil, preto
ho žalobca výzvou na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom

a televíziou Slovenska zo dňa 4.11.2019 vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 174,98 eur
( vrátane poštových sadzieb 1,85 eur). Žalobca súčasne žalovaného upozornil o uplatnení nedoplatku
prostredníctvom príslušného súdu, ak ho nezaplatí do 30 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalobcom
zasielaná žalovanému, ktorý ju prevzal dňa 12.11.2019.

9. Žalovaný dlžnú čiastku nezaplatil, preto si žalobca uplatnil zaplatenie úhrady voči žalovanému
žalobou, a to vo výške 190,13 eur t.j. úhrady vrátane pokuty 17,- Eur a tiež náhradu poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 1,85 eur.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a

televíziou Slovenska, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

11. Podľa § 3 zákona písm. a) č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska, platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste,

pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

12. Podľa § 6 ods. 1, veta prvá, zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska, platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý kalendárny
mesiac 4,64 eura.

13. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska, úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ
povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

14. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so
zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný
ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie
poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a)

nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je
povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17,- eur.

15. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov

3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 190,13
eur je plne dôvodná. Žalovaný bol podľa zákona o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasoma televíziou Slovenska povinný platiť žalobcovi úhrady určené zákonom. Túto povinnosť si neplnil, preto
ho žalobca na zaplatenie dlžnej sumy vyzval, čím vznikla žalovanému podľa zákona povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj pokutu vo výške 17,- eur v zmysle citovaného ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012

Z.z.. Žalobca si v súvislosti s podanou žalobou uplatnil i náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške poštovného, na ktoré má s poukazom na ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka nárok.
Súd preto zaviazal žalovaného k úhrade sumy 191,98 eur, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške ako úspešnej strane sporu. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.