Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/88/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620010346
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620010346.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 3. novembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná C. Z., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bývajúca v J. - I. K., H. XXXX/X,
t. č. Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, D., D XX O. N.,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

po tom, ako bola Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 15.08.2011,
právoplatným dňa 13.11.2014, uznaná vinnou z prečinu podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20
k § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona a prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1, 3
písm. a), b) Tr. zákona a bol jej uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní jeden rok nepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ktorý jej bol
Okresným súdom Trenčín nariadený a bola vyzvaná na nástup výkonu trestu, ktorú výzvu prevzala dňa

26.11.2014, pričom v stanovenom termíne na výkon trestu bez udania dôvodu nenastúpila a bola do
výkonu trestu dodaná dňa 03.01.2020,

t e d a

marila výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpila výkon trestu odňatia slobody

v lehote stanovenej súdom,

t ý m s p á c h a l a

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 4, 8 Tr. zákona

na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenej výkon trestu podmienečneodkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Lučenci podala obžalobu na C. Z. pre prečin marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.
Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej, ktorá sa na hlavné pojednávanie napriek
riadne vykázanému doručeniu predvolania nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila a telefonicky pred
hlavným pojednávaním požiadala, aby hlavné pojednávanie bolo vykonané v jej neprítomnosti.
Na hlavnom pojednávaní súd prečítal zápisnicu o výsluchu obžalovanej z prípravného konania, kde
uviedla, že obvinenie sa nezakladá na pravde a ona nevedela, že má nastúpiť

do výkonu trestu. Uviedla, že podpis na doručenke nie je jej a ona sa v tom čase nachádzala v Anglicku.
Súd sa ďalej oboznámil s odpisom registra trestov, posudkami na obžalovanú, fotokópiou palubného
lístka, posudkom z výkonu trestu, trestným rozkazom, výzvou na nástup do výkonu trestu a príkazom
na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody.
Po takto vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že obžalovanej dňa 26.11.2014 bola do vlastných rúk

doručená výzva na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody, podľa ktorej mala nastúpiť do výkonu
trestu do 10 kalendárnych dní od jej doručenia. V stanovenom termíne na výkon trestu odňatia slobody
nenastúpila, preto bol dňa 19.12.2014 vydaný príkaz na dodanie do výkonu trestu, kde bola dodaná až
na základe Európskeho zatýkacieho rozkazu dňa 15.04.2015.
Súd obranu obžalovanej považoval za účelovú a nevierohodnú, ktorej cieľom bolo vyhnúť sa trestnému

postihu za svoje protiprávne konanie. Jej trestná činnosť bola preukázaná hore uvedenými listinnými
dôkazmi.
Po takto vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaná po tom, ako bola
Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/100/2011
zo dňa 15.08.2011, právoplatným dňa 13.11.2014, uznaná vinnou z prečinu podvodu formou

spolupáchateľstva podľa § 20 k § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona a prečinu krádeže formou spolupáchateľstva
podľa § 20 k § 212 ods. 1, 3 písm. a), b) Tr. zákona a bol jej uložený úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní jeden rok nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, ktorý jej bol Okresným súdom Trenčín nariadený a bola vyzvaná na nástup výkonu
trestu, ktorú výzvu prevzala dňa 26.11.2014, pričom v stanovenom termíne na výkon trestu bez udania

dôvodu nenastúpila a bola do výkonu trestu dodaná dňa 03.01.2020.
Súd konanie obžalovanej právne kvalifikoval ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, lebo marila výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu
nenastúpila výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom.
Obžalovaná požíva priemernú povesť. Doposiaľ bola šesťkrát súdne trestaná, vždy

pre majetkovú trestnú činnosť, naposledy na území Slovenskej republiky Okresným súdom Žilina dňa
15.03.2012 sp. zn. 36T/106/2011, kedy bola uznaná vinnou z prečinu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona,
kde súd u nej upustil od uloženia súhrnného trestu. Predtým bola odsúdená už uvedeným Trestným
rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/100/2011, ktoré odsúdenie je uvedené aj vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovanej, doterajší spôsob jej života, pričom jej súd
uložil trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s určením skúšobnej doby v trvaní 1 rok.
Súd u obžalovanej zistil jednu priťažujúcu okolnosť a to tú, že v minulosti už bola odsúdená. Žiadnu
poľahčujúcu okolnosť súd nezistil, preto jej bol trest ukladaný s použitím
§ 38 ods. 4 Tr. zákona, nakoľko prevažoval pomer priťažujúcich okolností a zvýšila sa dolná hranica

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona
je zákonom ustanovený trest odňatia slobody až na dva roky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ

sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.