Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3020200055
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3020200055.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členov

senátu JUDr. Milana Straku a JUDr. Zuzany Slušnej v právnej veci žalobcu: H..L.K. s.r.o., so sídlom P.
U. XXX/X, Q., právne zastúpený: JUDr. Pavol Čičmanec ČIPO - advokát, so sídlom Bavlnárska 312/9,
Trenčín, IČO: 48 160 733, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 22. januára 2020 a rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. XXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 24. septembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX
zo dňa 22.01.2019 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. XXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 24. 09. 2019. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 22. 01. 2020 podľa § 74 ods. 4
zákona č. 563/2009 Z. z. o správne daní (ďalej aj daňový poriadok) potvrdil prvostupňové rozhodnutie
Daňového úradu Trenčín č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 24. 09. 2019, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5
daňového poriadku žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 18.143,63 eur na dani z pridanej hodnoty za

zdaňovacie obdobie november 2017. Rozdiel dane spočíval v neuznaní odpočtu DPH z dodávateľských
faktúr od spoločnosti J., s.r.o., so sídlom v Nitre za dodávky služieb na základe Zmluvy o vytvorení
autorského diela, licenčnej zmluvy „P. pre nenaplnenie zákonných podmienok podľa § 49 a § 51 zákona
o DPH, keď nebolo preukázané dodanie služieb dodávateľom uvedeným na sporných faktúrach, t. j.
spoločnosťou J., s.r.o.

2. Žalobca v žalobe namietal nepochopenie podstaty celého zdaniteľného obchodu správcom dane.

Predmetom sporných faktúr bol poplatok za používanie značky L., čo sa podľa zákona o DPH
považuje za dodanie služieb. Mal za to, že závery správcu dane sú výsledkom nedostatočného zistenia
skutkovéhostavu.Zdôraznil,ženemápriamyvplyvnapredloženiedokladovjehoobchodnýmipartnermi.
Preto odmietnutie navrhovaných dôkazov, t. j. výsluchy osôb zúčastnených na zdaniteľnom obchode je
odmietnutím jeho práv. Žalobca tiež poukázal na porušenie § 68 ods. 3 Daňového poriadku, keď nedošlo
k spísaniu poslednej zápisnice o priebehu daňovej kontroly a k prerokovaniu jeho námietok. Správca
dane žalobcu riadne neoboznámil so svojimi zisteniami a pochybnosťami a neumožnil mu vyjadriť sa

k zisteniam v súlade s § 45 ods. 1 písm. f) a ods. 5 Daňového poriadku. Podľa žalobcu nepredloženie
dokladov od žalobcovho dodávateľa nie je dôkazom o neexistencii obchodnej transakcie, ale je prejavom
dôkaznej núdze správcu dane. Pochybnosti správcu dane sa jeho netýkajú, ale jeho dodávateľa bez
vplyvu na splnenie jeho dôkaznej povinnosti. Žalovaný nezabezpečil dôkazy, ktoré by preukazovalineoprávnené uplatnenie odpočtu DPH. Preskúmavané rozhodnutia sú nezákonné pre nedostatočne
zistený skutkový stav, nepreskúmateľnosť, procesné pochybenia a nesprávne právne posúdenie veci.

3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že v danom prípade boli pochybnosti o fakturovanom
dodávateľovi. Ozrejmil, že termín prerokovania žalobcových pripomienok bol stanovený po dohode
s konateľom žalobcu, ktorý sa na dojednaný úkon nedostavil, o čom bol spísaný úradný záznam.
Cena stanovená na základe predloženého mesačného reportu - odplata, ktorej súčasťou je výpočet
metódou licenčnej analógie, nie je jednoznačne uvedená na sporných faktúrach a zo skutočností

uvedených v napadnutom rozhodnutí (strana 12 -15) vyplýva, že predmet zmluvy nie je identický s
predmetom sporných faktúr, je nejednoznačný, zavádzajúci, z ktorého nevyplýva čo tvorí predmet dane
resp. dodanie služby. Z výpovede svedka E.. E. T., bývalého konateľa spoločnosti J. s.r.o. vyplýva, že
spoločnosť J. s.r.o. ochrannú známku ešte nevlastní. Zo súdnej judikatúry tiež vyplýva, že dôkazné
bremeno je na daňovom subjekte. Primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového
subjektu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok

nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom odpočítania DPH), a ktorý si aj tento nárok
uplatnil; preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za dodržania
zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu
skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné
bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet DPH uznaný ako

oprávnený.Zceléhodokazovaniasprávcudanenebolomožnépreukázateľnevyvodiťreálnosťobchodu,
ak zmyslom zmluvy bola tvorba diela a licencie pre spoločnosť J., s.r.o. ďalej poukázal na skutočnosť,
že samotná existencia faktúry ešte nepreukazuje, že predmetné služby uvedené na sporných faktúrach
boli dodávateľom na nich uvedeným aj dodané ( spoločnosť J. s.r.o.). Samotná faktúra a doklady o jej
úhrade sú síce formálnym dôkazom priznania nároku na odpočítanie dane, nie sú však postačujúcou

podmienkou pre priznanie nároku na odpočítanie dane pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia.
Nemožnosť preveriť uskutočnenie predmetných plnení u dodávateľov, resp. subdodávateľov žalobcu,
sťažila dôkaznú situáciu žalobcovi, ktorý má primárnu povinnosť preukazovať.

4. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správnych

orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e)
SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 a 2 SSP) a ustálil, že žalobe nie
je možné priznať úspech.

5. Zo súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným, správny súd zistil nasledovné

skutočnosti:

6. Daňová kontrola dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2017 u žalobcu začala
dňa 06. 03. 2018.

7. V novembri 2017 žalobca prijal zdaniteľné plnenia od spoločnosti J., s.r.o., ktorá vystavila tieto sporné
faktúry:

- č. 20171104 s dátumom dodania služby 13.11.2017, so základom dane 21.750 eur a DPH 4.350 eur
- č. 20171105 s dátumom dodania služby 20.11.2017, so základom dane 24.852,30 eur a DPH 4.970,46

eur
- č. 20171108 s dátumom dodania služby 29.11.2017, so základom dane 18.180,30 eur a DPH 3.636,06
eur
- č. 20171109 s dátumom dodania služby 30.11.2017, so základom dane 25.935,55 eur a DPH 5.187,11
eur

8.Vpredmetefaktúrbolouvedené,žefakturáciasavykonáva nazákladeZmluvyovytvoreníautorského
diela, licenčnej zmluvy „P. O. L.“ a preloženého mesačného reportu.

9. Podľa Zmluvy o vytvorení autorského diela a licenčnej zmluvy „P. O. L.“ zo dňa 05. 01. 2017

uzatvorenej medzi spoločnosťou J., s.r.o. ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom bola jej
účelom príprava konceptu a dramaturgickej predlohy podujatia „M. L.“ (ďalej aj „dielo“ a/alebo „licencia“).
Zhotoviteľ je povinný na základe tejto zmluvy vytvoriť pre Objednávateľa ochrannú známku oprávňujúcu
Objednávateľa v dohodnutom rozsahu a na dohodnutom území na výkon práv z ochrannej známky.Zhotoviteľ sa v rámci projektu zaväzuje k zhotoveniu autorského diela a licencie vo vlastnom mene a na
vlastnú zodpovednosť. Zhotoviteľ zabezpečí vysporiadanie autorských práv so všetkými inými autormi
diela podľa článku III. bod 1 Zmluvy v rozsahu, v akom Zhotoviteľ vytvorí licenciu pre Objednávateľa

podľa tejto zmluvy. J. s.r.o. je súkromný podnikajúci subjekt, ktorého cieľom a zámerom je realizovať
prostredníctvominejosobykultúrno-spoločensképodujatiavrámciregiónuTrenčianskehokrajascieľom
rozvojacestovnéhoruchudanéhoregiónusperspektívouzískavaniafinančnýchzdrojovvrámcipodpory
rozvoja cestovného ruchu daného regiónu. Objednávateľ má záujem o vytvorenie takej ochrannej
známky, ktorú predajom za úplatu bude ďalej ponúkať v rámci európskeho trhu. Za účelom uvedeným

v článku II. bod 1. Zmluvné strany uzatvárajú túto zmluvu, ktorej predmetom je záväzok Zhotoviteľa
vytvoriť pre Objednávateľa licenciu, návrh realizácie sprievodných podujatí a návrhu na produkčné a
postprodukčné spracovanie. Predmet zmluvy je podrobne špecifikovaný v Prílohe č. 1 tejto zmluvy,
ktorá je jej neoddeliteľnou súčasťou. Zhotoviteľ je povinný vytvárať dielo pre Objednávateľa v súlade s
podmienkami licencie, ktorá je špecifikovaná v Prílohe č. 1. Právo k použitiu licencia a/aj všetky práva k
projektu,súododňapodpisutejtozmluvyvlastníctvomObjednávateľa.Predmetomtejtozmluvyjetaktiež

záväzok Objednávateľa zaplatiť Zhotoviteľovi odplatu spôsobom, v rozsahu a za podmienok uvedených
v Článku VI a VII tejto zmluvy. Zhotoviteľ sa zaväzuje, že vykoná dielo pre Objednávateľa ako celok
riadneavčaspodľaustanovenítejtozmluvy.Autorsazaväzuje,žedieloalicenciuvytvorído24mesiacov
odo dňa podpísania tejto zmluvy. Zhotoviteľ sa zaväzuje, že v tomto termíne vykoná aj registráciu
značky „L.“ ako ochrannú známku na Úrade priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky. Zhotoviteľ

sa zaväzuje odovzdať Objednávateľovi všetky podklady k dielu a licencii v písomnej aj digitálnej
forme. Miestom vykonania diela a tvorby licencie je akékoľvek miesto podľa výberu Objednávateľa,
ak nebude zmluvnými stranami dohodnuté inak. Objednávateľ touto zmluvou udeľuje Zhotoviteľovi,
po vytvorení diela, výhradnú licenciu na použitie diela a licencie a to v celku alebo akejkoľvek časti
diela, nasledovným spôsobom: a) použitie časti diela pre potreby vytvorenia iného diela, b) úpravu,

modifikáciu,zdokonaľovanieadopĺňaniediela.Objednávateľzáväznevyhlasuje,žeZhotoviteľjejedinou
oprávnenou osobou, ktorá môže realizovať predaj reklamného priestoru súvisiaceho s tvorbou diela,
predaj vstupeniek a ostatných vecí súvisiacich s dielom. Cena za zhotovenie diela je špecifikovaná v
Prílohe č. 2, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Nárok na zaplatenie ceny za dielo podľa
tejto zmluvy a jej príloh vzniká Zhotoviteľovi čiastkovo - na základe predložených mesačných reportov

Objednávateľovi a podpísaných oboma zmluvnými stranami. Cena za dielo bude uhradená na základe
čiastkovýchfaktúrvystavenýchObjednávateľom.Neoddeliteľnousúčasťoufaktúrsúajkópiemesačných
reportov podpísaných oboma zmluvnými stranami.

10. Z prílohy č. 1 zmluvy vyplynulo, že hlavnou úlohou žalobcu je vytvorenie ochrannej známky „L.“,

licencie a poriadanie a propagácia festivalu s názvom L. v Trenčíne.

11. Z informácie Daňového úradu Nitra vyplynulo, že pri daňovej kontrole u spoločnosti J., s.r.o. na
DPH za november 2017 nebolo preukázané reálne uskutočnenie zdaniteľného obchodu a súvisiacich
transakcií so žalobcom.

12. Počas výsluchu zo dňa 01. 08. 2018 konateľ spoločnosti J., s.r.o., E.. E. T., vypovedal, že predmetom
sporných faktúr bola nejaká odmena vyplývajúca zo zmluvy, pričom sa jednalo o tvorbu a výrobu značky
L., v súvislosti s čím však nevykonával žiadnu činnosť. Spoločnosť v roku 2017 nemala zamestnancov
a žiaden majetok. Svedok nevedel pomenovať aké plnenia spoločnosť v roku 2017 vykonávala. Na

základe vyššie uvedenej zmluvy žalobca realizovala a zabezpečoval L. - festival, tretími osobami sú
reklamní partneri, televízia Z., nejaké rádio, časopisy, polepy na autá, webové stránky. Momentálne
ochrannú známku ešte spoločnosť J. s.r.o. nevlastní, pričom ju spolu tvoria s platiteľom.

13. Z výpovede konateľa žalobcu E. A. zo dňa 06. 09. 2018 vyplynulo, že sporné faktúry boli vystavené

na základe hore uvedenej zmluvy. Žalobca je zhotoviteľom značky L., ktorej registrácia prišla potvrdená
10. 08. 2018. Ochranná známka bola podaná advokátskou kanceláriou D. & H., s.r.o. v mene platiteľa
a prihláška ochrannej známky bola podaná dňa 24. 04. 2018.

14. O výsledku daňovej kontroly bol vyhotovený protokol z daňovej kontroly zo dňa 06. 02. 2019, ktorý

bol spoločne s výzvou doručený žalobcovi dňa 26.2.2019, ktorým bola daňová kontrola ukončená.

15. Počas ústneho pojednávania dňa 07. 08. 2019 svedok E.. E. T. uviedol, že predmetom fakturácie
je nehmotný majetok - dielo. K zaplateniu odplaty zhotoviteľovi - žalobcovi v zmysle zmluvy nedošlo,nakoľko žalobcovi zostalo v priebehu celého roka 2017 20% podiel na výnosoch. Ochranná známka
zostala u žalobcu, pričom dielo charakterizované v čl. II. zmluvy bolo odovzdané spoločnosti J., s.r.o.
v auguste 2018.

16. Podľa úradného záznamu zo dňa 05. 09. 2019 bol s konateľom žalobcu dohodnutý termín prejedania
pripomienok k protokolu, na ktorý sa však žalobca nedostavil. O tejto skutočnosti správca dane spísal
už len úradný záznam zo dňa 11. 09. 2019.

17. Rozhodnutím správcu dane zo dňa 24. 09. 2019 bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume
18.143,63 eur na DPH za zdaňovacie obdobie november 2017 z dôvodu neuznania odpočtu DPH
z dodávateľských faktúr spoločnosti J., s.r.o., za dodávky služieb na základe Zmluvy o vytvorení
autorského diela, licenčnej zmluvy „P. O.“ pre nenaplnenie zákonných podmienok podľa § 49 a § 51
zákona o DPH, keď nebolo preukázané dodanie služieb dodávateľom uvedeným na sporných faktúrach,
t.j. spoločnosťou J., s.r.o.

18. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodol napadnutým rozhodnutím č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
22. 01. 2019, ktorým prvostupňové rozhodnutie správu dane potvrdil stotožniac sa so skutkovými a
právnymi závermi správcu dane.

19. Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej aj zákon o DPH) právo
odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla
daňová povinnosť.

20. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný

platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa
odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku
z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byt' platiteľovi dodané.

21. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ

uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

22. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (ďalej aj daňový poriadok) správca dane
hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti. Pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.

23. Podľa § 3 ods. 6 daňového poriadku pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie
do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie
alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo
vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie

daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový
subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní
neprihliada.

24. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt preukazuje

a)skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b)skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,

c)vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

25. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

26. Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.27. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so

všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

28. Podľa § 68 ods. 3 daňového poriadku ak daňový subjekt predloží pripomienky a dôkazy v lehote

určenej správcom dane vo výzve podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1, dohodne so správcom dane deň
prerokovania pripomienok a dôkazov ním predložených; ak sa nedohodnú, určí deň ich prerokovania
správca dane. Ak sa daňový subjekt nemôže zúčastniť na prerokovaní, je povinný určiť si na tento
účel zástupcu. Správca dane na základe písomného vyjadrenia daňového subjektu a ním predložených
dôkazov vykoná dokazovanie alebo miestne zisťovanie. Ak sa daňový subjekt alebo jeho zástupca
nezúčastní na prerokovaní pripomienok a dôkazov ním predložených, správca dane spíše o tejto

skutočnosti úradný záznam. Správca dane vydá rozhodnutie do troch mesiacov od uplynutia lehoty
určenej vo výzve podľa prvej vety. Ak vzhľadom na mimoriadnu zložitosť prípadu, iné závažné okolnosti
alebo osobitnú povahu prípadu nemožno rozhodnúť ani v lehote troch mesiacov, môže túto lehotu pred
jej uplynutím na základe písomného odôvodnenia primerane predĺžiť druhostupňový orgán. Správca
dane o predĺžení lehoty upovedomí daňový subjekt.

29. V prejednávanom prípade vzhľadom na obsah žalobných dôvodov medzi účastníkmi konania
zostalo sporným nepriznanie nároku žalobcovi na odpočet DPH uvedenej vo faktúrach od dodávateľskej
spoločnosti J., s.r.o.

30. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu správny súd dospel k záveru o zákonnosti a
dôvodnosti preskúmavaných rozhodnutí. V súdenej veci bolo zistené, že na základe zmluvy zo dňa 05.
01. 2017 žalobca ako zhotoviteľ dodal pre spoločnosť J., s.r.o. ako objednávateľa dielo spočívajúce
v príprave konceptu a dramaturgickej predlohy podujatia M. L., vrátane licencie na použitie diela. V
súlade so zmluvou žalobcovi vznikol nároku na odplatu upravenú v čl. III zmluvy v spojení s čl. VI a VII

zmluvy. Zo žiadneho ustanovenia zmluvy a jej príloh však nevplynulo, že by medzi jej účastníkmi bol
upravený mechanizmus poskytovania odplaty za licenciu na použite diela žalobcom. Spomenuté čl. VI
a VII zmluvy výlučne upravovali cenu za zhotovenie diela a nárok na jej zaplatenie žalobcovi, vrátane
konkrétnych platobných podmienok. Z toho vyplýva, že predmetom fakturácie na základe zmluvy môže
byť len odmena žalobcu za zhotovenie diela, a preto jedine žalobca bol oprávnený na vystavenie faktúr

voči spoločnosti J., s.r.o. Uvedený záver potvrdzuje aj výpoveď svedka E.. E. T., konateľa spoločnosti J.,
s.r.o., ktorý potvrdil, že predmetom sporných faktúr bola nejaká odmena vyplývajúca zo zmluvy, pričom
sa jednalo o tvorbu a výrobu značky L., ktoré všetky činnosti vykonal daňový subjekt H., s.r.o. Za zmienku
stojíajzisteniesprávcudane,žeprihláškanaregistráciuochrannejznámkyL.bolapodanáspoločnosťou
H., s.r.o. a v jej mene až po začatí daňovej kontroly. To znamená, že dodávateľská spoločnosť J., s.r.o.

ochrannú známku L. nikdy nevlastnila a nemohla preto poskytnúť licenciu na jej používanie žalobcovi
ako dôvod na vystavenie sporných faktúr. Možno preto súhlasiť so záverom správcu dane, že predmet
fakturácie, ktorý sa odvoláva na zmluvu zo dňa 05. 01. 2017, nemá v tejto zmluve oporu a faktúry boli
formálne vystavené v rozpore so skutočnosťou bez právneho dôvodu len za účelom zníženia daňovej
povinnosti žalobcu o odpočet DPH na vstupe, resp. za účelom získania neoprávnenej daňovej výhody.

Nakoľko vykonaným dokazovaním nebolo a ani nemohlo byť preukázané dodanie zdaniteľného plnenia
spoločnosťou J., s.r.o. v zmysle zmluvných dojednaní zo dňa 05. 01. 2017, fakturovanému dodávateľovi
vznikla daňová povinnosť iba z dôvodu jej uvedenia na sporných faktúrach, ale nie z titulu skutočného
dodania, v dôsledku čoho ani žalobcovi nevznikol nárok na odpočet DPH uvedených na sporných
dodávateľských faktúrach pre nesplnenie podmienok podľa § 49 a § 51 zákona o DPH.

31. Správny súd nesúhlasí s námietkou žalobcu o nezákonnom prenášaní dôkazného bremena
správcom dane na žalobcu. Bol to práve správca dane, ktorý v súlade s daňovým poriadkom
vlastným aktívnym preverovaním a dokazovaním zameraným na čo najúplnejšie zistenie skutočností
rozhodujúcich pre správne učenie daňovej povinnosti, vrátane skutočností, ktoré presahujú okruh

vplyvu žalobcu a týkajú sa spoločnosti J., s.r.o., ako výsledok striedania a prenášania dôkaznej
povinnosti spochybnil reálnosť zdaniteľného plnenia, čím sa dôkazné bremeno presunulo na žalobcu,
ktorý preukázané pochybnosti nevyvrátil. Neunesením dôkazného bremena zo strany žalobcu sa tak
pochybnosti správcu dane a žalovaného stali relevantným dôvodom na nepriznanie nároku na odpočetDPH, a to bez ohľadu na to, či bola správcovi dane predložená firemná dokumentácia fakturovaného
dodávateľa.

32. Pokiaľ ide o namietané procesné pochybenie, správny súd ich nepovažuje za dôvodné. Podľa
úradného záznamu zo dňa 5.9.2019 bol s konateľom žalobcu dohodnutý termín prejedania pripomienok
k protokolu, na ktorý sa však žalobca nedostavil, čím si sám a bezdôvodne zmaril možnosť byť
oboznámený so zisteniami správcu dane. O tejto skutočnosti správca dane spísal už len úradný záznam
zo dňa 11. 09. 2019, a to v súlade s ustanovením § 68 ods. 3 daňového poriadku. Preto správny súd

postup správcu dane aj v tomto bode vyhodnotil za zákonný.

33. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného
dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

34. S poukazom na zistenie, že napadnuté rozhodnutia a postup správnych orgánov sú v medziach

žaloby v súlade so zákonom, nakoľko vychádzajú z náležite zisteného skutkového stavu, ktorý ma
oporu v obsahu administratívneho spisu a bol správne právne posúdený, nezistiac dôvodnosť žalobných
bodov, správny súd podľa § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol.

35. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi

právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

36. Nakoľko v konaní úspešný žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ani neboli zistené
spravodlivé dôvody na ich priznanie, správny súd mu nepriznal náhradu trov konania.

37. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú
sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno

odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.