Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/126/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319011297
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319011297.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom

pojednávaní dňa 07.10.2020, v trestnej veci proti obžalovanému S. N. pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. N., J.. XX.XX.XXXX I. Y., G. N., G. K. W. Š. Č.. XX, A. t.č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov
od 10.04.2019 sa podľa § 166 Tr. por. odsudzuje vzhľadom na rozsudok Okresného súdu v Galante sp.
zn. 1T 126/2019 zo dňa 26.02.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/50/2020
zo dňa 28.05.2020, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania zločin nedovolanej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, d/ Tr. zák. sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a sčasti samostatne, v ktorom zostáva
výrok o vine nedotknutý nasledovne:

Podľa § 172 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 5, § 39 ods. 2 písm. d/, písm. e/, ods. 4 Tr.
zák. na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podanej obžaloby Okresnej prokuratúry v Galante na obžalovaného S. N. M. N.., súd
na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných a prečítaním ostatného
spisovného materiálu týkajúceho sa ich osôb.

Obžalovaní S. N. M. J. N., na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por.
učinili vyhlásenie, že zo žalovanej trestnej činnosti sa cítia byť vinnými. Súd po splnení zákonných

podmienok v zmysle § 257 ods. 5 Tr. poriadku, a vzhľadom aj na stanovisko prokurátorky, uznesením
podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaných a zároveň vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu, v akom sa obžalovaní doznali k žalovanej trestnej činnosti, sa nevykoná. Súd vykoná iba
dokazovanie ohľadne výroku o treste.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.02.2020 vyhlásil rozsudok, ktorým uznal obžalovaného
S. N. za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák.,
sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a sčasti samostatne a obžalovanú J. N. za vinnú zo
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie aobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.
zák. na tom skutkovom stave, že

si spoločne v presne nezistenom čase bez povolenia zadovážili, potom obvinený S.V. N. dňa 10.04.2019
v presne nezistenom čase v presne nezistenom byte na ulici Švermovej v Galante bez povolenia
predal pol gramu heroínu a presne nezistené množstvo pervitínu S. E. za sumu 15,- Eur a v presne
nezistenom byte na ulici Švermovej v Galante bez povolenia spoločne prechovávali až do 13:30 hodiny
dňa 10.04.2019 v Seredi na ulici Trnavská cesta pri sebe ako aj v osobnom motorovom vozidle značky

Škoda Fabia, evidenčného čísla LV 204 FD, modrej farby, mikroténové vrecko, v ktorom bolo zabalené:
- v 1 (jednom) plastovom vrecku s tlakovým uzáverom obsahujúcom ďalších 10 (desať) plastových
vreciek s tlakovým uzáverom, kryštalický materiál béžovej farby s celkovou hmotnosťou 4445 mg, s
priemernou koncentráciou 30,6 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 1360 mg absolútneho
metamfetamínu,zktoréhomnožstvabybolomožnépripraviťminimálne34obvyklejednorazovýchdávok
drogy,

- v 2 (dvoch) plastových vreckách s tlakovým uzáverom obsahujúcim ďalšie 4 (štyri) plastové vrecká
s tlakovým uzáverom, hnedý práškový materiál s celkovou hmotnosťou 1622 mg, s priemernou
koncentráciou 24,4 % hmotnostných heroínu, obsahujúci 396 mg absolútneho heroínu, z ktorého
množstva by bolo možné pripraviť minimálne 26 obvykle jednorazových dávok drogy,
- v 3 (troch) plastových vreckách s tlakovým uzáverom obsahujúcich ďalších 15 (pätnásť) plastových

vreciek s tlakovým uzáverom, svetlohnedý práškový materiál s celkovou hmotnosťou 13853 mg, s
priemernou koncentráciou 11,2 % hmotnostných heroínu, obsahujúci 1552 mg absolútneho heroínu, z
ktorého množstva by bolo možné pripraviť minimálne 103 obvykle jednorazových dávok drogy,
pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998
Z. z., o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II.

skupiny psychotropných látok a heroín (diacetylmorfín) je zaradený v zmysle zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z., o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok.

Súd obžalovanej J. N. uložil za použitia ustanovenia § 172 ods. 1, § 36 písm. j/, písm. l/ § 38 ods. 2, ods.

3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, výkon ktorého jej podmienečne odložil na skúšobnú
dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 rokov a zároveň jej v rámci skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia uložil povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu a obžalovanému S. N. za použitia ustanovenia§ 172 ods.
1, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 5, § 39 ods. 2 písm. d/, písm. e/, ods. 4 Tr.

zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 4 mesiace.

V prípade obžalovanej rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.02.2020 a v prípade obžalovaného
S. N. na základe podaných odvolaní vo veci rozhodoval Krajský súd v Trnave pod sp. zn. 6To/50/2020.
Krajský súd uznesením zo dňa 28.5.2020 zrušil výrok o treste a spôsobe jeho výkonu obžalovaného

S. N. a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Krajský súd v Trnave vo
svojom rozhodnutí vyslovil právny názor, že poľahčujúce a priťažujúce okolnosti sú právne významné
skutočnosti, ktoré sú podstatným prvkom pri určovaní druhu a výmery trestu, a sú spôsobilé významnou
mierou ovplyvniť trestnú sadzbu u konkrétneho obvineného. Ich existenciu či neexistenciu je potrebné
dôslednezvažovať,pretožeichnesprávnevyhodnoteniemôževiesťažknezákonnostiuloženéhotrestu.

Podľa § 36 písm. n) Tr. zák., poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom. Na to, čo sa považuje za napomáhanie pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom vo vlastnej trestnej veci dáva odpoveď Stanovisko trestnoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2017, sp. zn. Tpj 55/2016, uverejnené v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod poradovým číslom 44/2017,

prijatým za účelom zjednotenia v otázke možnosti/nemožnosti priznania poľahčujúcich okolností podľa
§ 36 písm. n/ a písm. l/ Tr. zák. v prípade prijatia vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny podľa § 257
odsek 1 písmeno b/ alebo c/ Tr. por.. Priznanie sa je teda (za ďalej uvedených okolností) poľahčujúcou
okolnosťou podľa § 36 písm. l/ Tr. zák.. Aby bolo možné zohľadniť v prospech páchateľa (procesne
ako obvineného) aj poľahčujúcu okolnosť podľa písmena n/ naposledy označeného ustanovenia, musí

k samotnému priznaniu sa pristúpiť uvedenie údajov, ktoré umožňujú vytvoriť si komplexnejší obraz
o okolnostiach činu, o účasti ďalších osôb na jeho spáchaní, poprípade aktívna účasť obvineného na
iných dôkazných úkonoch, než je jeho výsluch (rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, previerka výpovede
na mieste činu). Taká súčinnosť musí byť poskytnutá orgánom prípravného konania, nakoľko už tiemusia objasniť čin (a to aj procesným dokazovaním, vedeným v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por., nie len
„operatívne") do tej miery, aby mohla byť podaná obžaloba alebo návrh na schválenie dohody o vine a
treste (samozrejme, obžaloba ani za týchto okolností nemusí v súdnom konaní uspieť, čo nie je na účel

stanoviska potrebné bližšie rozoberať).

Aplikujúc závery predmetného stanoviska na posudzovanú trestnú vec jednoznačne platí, že
obžalovanému poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zák. nepatrí, lebo v prípravnom konaní
využil svoje právo a odmietol vypovedať, teda absolútne žiadnym spôsobom nenapomáhal orgánom

činným v trestnom konaní objasňovať vlastnú trestnú činnosť. Následne v konaní pred súdom realizoval
vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., ktoré okresný súd prijal, čo však samé o sebe
nestačí na to, aby mu bola bez ďalšieho priznaná aj poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr.
zák.. Treba dôsledne rozlišovať medzi tým, či obžalovaný napomáha pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom vo svojej vlastnej trestnej veci, ale v inej trestnej veci. Kým teda vo vlastnej trestnej
veci obžalovaný nijakým spôsobom nenapomáhal, z dokazovania vykonaného pred okresným súdom

je zrejmé, že obžalovaný napomáha polícii objasňovať inú trestnú činnosť. Pod poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. n/ Tr. zák. je možné podradiť aj napomáhanie páchateľa pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom v inej (ako vlastnej) trestnej veci. Avšak takéto napomáhanie je možné,
v závislosti od jeho kvality a výsledkov, zohľadniť aj v rámci poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.
o) Tr. zák., ktorá patrí páchateľovi, ktorý prispel k odhaleniu alebo usvedčeniu organizovanej skupiny,

zločineckej skupiny alebo teroristickej skupiny. Naproti tomu u páchateľa, ktorý by významnou mierou
prispel k objasneniu trestného činu spáchaného v prospech zločineckej skupiny alebo teroristickej
skupiny alebo napomáhal zabrániť spáchaniu trestného činu, ktorý v prospech zločineckej skupiny alebo
teroristickej skupiny iný pripravoval alebo sa o jeho spáchanie pokúsil tým, že oznámil jeho činnosť
orgánom činným v trestnom konaní a poskytol im informácie, ktoré by inak nezískali, a tak im pomohol

zabrániť alebo zmierniť následky trestného činu, zistiť alebo usvedčiť páchateľov alebo zabezpečiť
dôkazy o trestnom čine v prospech usvedčenia zločineckej skupiny alebo teroristickej skupiny, je možné
pri ukladaní trestu postupovať formou mimoriadneho zníženia trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby
ustanovenej Trestným zákonom podľa ust. § 39 ods. 2 písm. b) Tr. zák.. U páchateľa, ktorý sa zvlášť
významnou mierou podieľal na objasnení trestného činu korupcie podľa ôsmej hlavy tretieho dielu

osobitnej časti tohto zákona, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
podľa § 296, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania teroristickej skupiny podľa § 297
alebo obzvlášť závažného zločinu spáchaného organizovanou skupinou, zločineckou skupinou alebo
teroristickou skupinou, alebo na zistení alebo usvedčení jeho páchateľa tým, že poskytol v trestnom
konaní dôkazy o takom čine, ak vzhľadom na povahu a závažnosť ním spáchaného trestného činu má

súd za to, že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania; znížiť trest odňatia slobody pod
dolnú hranicu trestnej sadzby sa nesmie voči organizátorovi, návodcovi alebo objednávateľovi trestného
činu, o ktorom poskytol dôkazy v trestnom konaní, je možné pri ukladaní trestu postupovať formou
mimoriadneho zníženia trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom podľa
ust. § 39 ods. 2 písm. e) Tr. zák.. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že sám Trestný zákon počíta s tým, že

obžalovaný bude nápomocný pri objasňovaní inej trestnej činnosti, pričom v závislosti od formy, rozsahu
a kvality jeho spolupráce, ale aj druhu objasňovanej trestnej činnosti, s tým spája pre páchateľa rôzne
benefity.Odpriznaniapoľahčujúcejokolnostipodľa§36písm.n)resp.písm.o)Tr.zák.ažpomimoriadne
zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom podľa § 39 ods. 2
písm. b) resp. písm. e) Tr. zák.. Otázka napomáhania obžalovaného pri objasňovaní inej trestnej činnosti

je otázkou skutkovou. K tomu, aby bolo možné vyvodiť zodpovedajúce právne závery v tomto smere
treba mať úplné podklady (skutkové zistenia). Na hlavnom pojednávaní okresný súd vykonal v tomto
smere tri listinné dôkazy. Zo správy vyšetrovateľa PZ zo 14. októbra 2019, ČVS: PPZ-484/NKA-PZ-
BA-2019, vyplynulo, že obžalovaný je v uvedenom konaní vedený ako svedok závažnej trestnej činnosti,
že spolupracuje na objasnení tejto závažnej činnosti, že svojimi výpoveďami ako aj ďalšou spoluprácou

výraznou mierou napomáha orgánom činným v trestnom konaní pri objasňovaní obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. b), písm. i) Tr. zák.. Zo správy vyšetrovateľov PZ z 12. februára 2020, ČVS: PPZ-141/
NKA-BA2-2019 a PPZ-157/NKA-BA2-2019 vyplýva, že obžalovaný sa aktívne podieľal a spolupracoval

s políciou na objasnení obzvlášť závažnej trestnej činnosti, pričom jeho spolupráca viedla k obvineniu
páchateľov tejto trestnej činnosti, ktorí sú aktuálne väzobne stíhaní. Zo správy vyšetrovateľa PZ zo
14. februára 2019, ČVS: PPZ-187/NKA-BA1-2019, vyplynulo, že obžalovaný aktívne spolupracoval s
políciou na objasnení obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropnýchlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm.
c/, písm. d/, ods. 2 písm. c), písm. e) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a iné, pričom jeho aktívna spolupráca viedla k trestnému stíhaniu,

resp. k usvedčeniu páchateľov uvedených trestných činov.

Podľa § 39 ods. 2 písm. e) Tr. zák., súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej
týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa, ktorý sa zvlášť významnou mierou podieľal na
objasnení trestného činu korupcie podľa ôsmej hlavy tretieho dielu osobitnej časti tohto zákona,

trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296, trestného činu
založenia, zosnovania a podporovania teroristickej skupiny podľa § 297 alebo obzvlášť závažného
zločinu spáchaného organizovanou skupinou, zločineckou skupinou alebo teroristickou skupinou, alebo
na zistení alebo usvedčení jeho páchateľa tým, že poskytol v trestnom konaní dôkazy o takom čine, ak
vzhľadom na povahu a závažnosť ním spáchaného trestného činu má súd za to, že účel trestu možno
dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania; znížiť trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby sa

nesmie voči organizátorovi, návodcovi alebo objednávateľovi trestného činu, o ktorom poskytol dôkazy
v trestnom konaní.

V rámci uvedeného krajský súd uviedol, že ani z jednej z vyššie uvedených správ polície nevyplýva,
že by sa obžalovaný na objasnení obzvlášť závažného zločinu spáchaného organizovanou skupinou

podieľal zvlášť významnou mierou, čo je nevyhnutnou podmienkou pre aplikáciu ust. § 39 ods. 2 písm.
e) Tr. zák.. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že okresný súd u obžalovaného zohľadnil
aktívne napomáhanie pri objasňovaní inej drogovej trestnej činnosti, čo na aplikáciu vyššie citovaného
ustanovenia podľa názoru krajského súdu nestačí.
Krajský súd zastáva ten právny názor, že u obžalovaného je pri určení druhu a výmery trestu bez

pochyby potrebné zohľadniť (benefitovať) jeho aktívnu spoluprácu s políciou pri objasňovaní inej trestnej
činnosti.Abybolomožnédospieťvtomtosmereksprávnymprávnymzáverom,musiatomupredchádzať
riadne skutkové zistenia okresného súdu. Dosiaľ vykonané dôkazy podľa názoru krajského súdu
neumožňujú vyvodiť nepochybné závery o tom, v akých trestných veciach obžalovaný spolupracuje
a aké sú rozsah, forma a kvalita (obsah) jeho spolupráce. Uvedené následne znemožňuje vyvodiť

tomu zodpovedajúce právne závery (či aplikovať len poľahčujúcu okolnosť alebo či sú splnené zákonné
podmienky pre mimoriadne zníženie trestu). Pre úplnosť krajský súd poznamenal, že jednu a tú istú
okolnosť - napomáhanie pri objasňovaní inej trestnej činnosti - nie je možné zohľadniť u páchateľa
duplicitne (viacnásobne), čo vyplýva z ust. § 38 ods. 1 Tr. zák. (toto ustanovenie je v aplikačnej praxi
tradične interpretované extenzívne, teda duplicita sa nepripúšťa medzi jednotlivými kategóriami v ňom

uvedených okolností, ale ani interne v rámci týchto kategórií). Z uvedeného dôvodu odvolacia námietka
prokurátorky bola dôvodná.

Krajský súd ďalej konštatoval, že úlohou okresného súdu preto bude doplniť dokazovanie v naznačenom
smere a na základe takto vykonaného dokazovania opätovne rozhodnúť o treste pre obžalovaného tak,

aby výrok zodpovedal stavu veci a zákonu. Ešte pred tým si okresný súd vyrieši otázku, či je možné
ohľadom tak významnej skutočnosti akou je určenie „kvality“ spolupráce obžalovaného (napomáha
pri objasňovaní, významnou mierou prispel k objasneniu, zvlášť významnou mierou sa podieľal na
objasnení) spoľahnúť sa len na písomné vyjadrenie vyšetrovateľa, či nie je na mieste žiadať písomnú
správuodprokurátora,ktorýjedominuslitisprípravnéhokonania(akjevecvštádiuprípravnéhokonania)

alebo či ide o otázku, ktorú si má okresný súd v každom prípade posúdiť sám na základe predložených
podkladov.

Okresný súd si v plnom rozsahu osvojil stanovisko druhostupňového súdu a v naznačenom smere
vykonal doplňujúce dokazovanie súvisiace s ukladaním trestu obžalovanému S. N..

Za týmto účelom si súd vyžiadal relevantné vyjadrenia OČTK a príslušných prokuratúr. V rámci
uvedeného súd vyzdvihuje písomné vyjadrenie prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR,
vedenej pod sp. zn. VII/2 Gv 228/18/1000, z ktorého vyplýva, že S. N. v trestnej veci proti obv. N. T. a
spol. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a pre

ďalšie trestné činy podrobne popísal trestnú činnosť zločineckej skupiny vedenej obv. N.V. T., spôsob
obchodovania s drogami a poskytol aj ďalšie informácie dôležité pre objasnenie veci. Jeho svedecká
výpoveď významne napomohla pri odhalení skupiny páchateľov sústredenej okolo obv. N. T., ktorá sa
niekoľko rokov systematicky venovala výrobe a predaju drog v oblasti Serede.Na základe takto zistených dôkazov, súd pri úvahe o treste prihliadol na ust. § 34, § 36 písm. l/, § 37
písm. m/, § 38 ods. 5, § 39 ods. 2 písm. d/, písm. e/, ods. 4 Tr. zák.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného. zákona., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin
odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať,

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadať na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 5 Trestného zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie odseku 4 nepoužije.

Podľa § 39 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby
ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí
trestu

Podľa § 39 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej
sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa, ktorý sa zvlášť významnou
mierou podieľal na objasnení trestného činu korupcie podľa ôsmej hlavy tretieho dielu osobitnej časti
tohto zákona, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296,

trestného činu založenia, zosnovania a podporovania teroristickej skupiny podľa § 297 alebo obzvlášť
závažného zločinu spáchaného organizovanou skupinou, zločineckou skupinou alebo teroristickou
skupinou, alebo na zistení alebo usvedčení jeho páchateľa tým, že poskytol v trestnom konaní dôkazy
o takom čine, ak vzhľadom na povahu a závažnosť ním spáchaného trestného činu má súd za to, že
účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania; znížiť trest odňatia slobody pod dolnú hranicu

trestnej sadzby sa nesmie voči organizátorovi, návodcovi alebo objednávateľovi trestného činu, o ktorom
poskytol dôkazy v trestnom konaní.

Podľa § 39 ods. 4 Trestného zákona v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže súd uložiť
trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Obžalovaný S. N. bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, predovšetkým za majetkovú trestnú činnosť,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 2T/39/2014, zo dňa 03.12.2014, právoplatný
dňa 03.12.2014 pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., ktorým mu bol
uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov so zaradením do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zo zadováženej lustrácie v evidencii priestupkov
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, obžalovaný S. N. nebol doposiaľ priestupkovo prejednaný.
Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov na
obvineného S. N. zo dňa 04.07.2019 vyplýva, že obvinený je umiestnený na oddiele so zmierneným
režimom výkonu väzby. Počas obdobia výkonu väzby nemal problémy s adaptáciou na jej podmienky.

Správanie a vystupovanie obvineného je na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia príslušníkov plní
a rešpektuje. Konfliktné situácie medzi obvinenými nevyvoláva. Doposiaľ nebol disciplinárne odmenený
ani disciplinárne potrestaný. Napriek skutočnosti, že obvinenému bola ponúknutá možnosť zaradenia
do práce na pracovisko „Ručné šitie obuvi“, túto ponuku zatiaľ nevyužil.

U obžalovaného S. N. sa jednalo o jednu poľahčujúcu okolnosť, t.j. priznanie viny a oľutovanie
spáchania trestného činu a jednu priťažujúcu okolnosť, t.j. že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený.
V tejto súvislosti dospel súd k záveru, že v prípade obžalovaného nie je možné akceptovať aj
poľahčujúcu okolnosť podľa ustanovenia § 36 písm. n/ Tr. zák., spočívajúcu v tom, že napomáhal priobjasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, pretože v prípravnom konaní obžalovaný aktívne s
OČTK nespolupracoval, využil svoje právo a odmietol vypovedať, teda absolútne žiadnym spôsobom
nenapomáhal orgánom činným v trestnom konaní objasňovať vlastnú trestnú činnosť.

Súd u obžalovaného S. N. pri úvahe o druhu a výške trestu predovšetkým vychádzal zo zákonom
danej trestnej sadzby pri trestnoprávnej kvalifikácii konania obžalovaného / 172 ods. 1 Tr. zák. /. V
danom prípade sa jedná o zločin, na ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody v rozpätí
od 3 rokov až do 10 rokov. Vzhľadom na závažnosť predchádzajúceho odsúdenia obžalovaného bol

súd viazaný z obligatórnych dôvodov uložiť aktuálny trest odňatia slobody za použitia ustanovenia §
38 ods. 5 Tr. zák., a to s poukazom na rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 2T/39/2014, zo
dňa 03.12.2014, právoplatný dňa 03.12.2014, ktorým bol odsúdený pre zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., a ktorým mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4
roky a 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa
ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák., pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu. Pod pojmom "opätovne" treba vo vzťahu k tomuto
ustanoveniu rozumieť spáchanie zločinu po tom, čo bol páchateľ právoplatne odsúdený za iný zločin.
Na tento znak sa neprihliadne v prípade, ak predchádzajúce odsúdenie za zločin je zahladené. V
opačnom prípade však nie je rozhodujúci časový úsek medzi predchádzajúcim odsúdením a spáchaním
nového zločinu. V danom prípade takto zvýšená dolná hranica trestnej sadzby odňatia slobody je 6

rokov a 6 mesiacov. Súd však pri ukladaní trestu zobral do úvahy učinené vyhlásenie obžalovaného o
vine. Vyhlásenie viny obžalovaným v súlade s podanou obžalobou, ktoré súd za splnenia zákonných
podmienok ak prijme je nenapadnuteľné odvolaním. Takéto vyhlásenie je z hľadiska ďalšieho postupu
súdu veľmi významné, keďže v rozsahu priznania obžalovaného sa nevykonalo kontradiktórne hlavné
pojednávanie. Okrem toho súd zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že obžalovaný S. N. sa v inej

drogovej trestnej veci významnou mierou podieľal na objasnení trestného činu založenia, zosnovania a
podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák., ktorá skutočnosť vyplýva z písomného vyjadrenia
prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR, vedenej pod sp. zn. VII/2 Gv 228/18/1000. Jeho
svedecká výpoveď významne napomohla pri odhalení skupiny páchateľov, ktorá sa niekoľko rokov
systematicky venovala výrobe a predaju drog v oblasti Serede.

Za týchto okolnosti dospel súd k záveru, že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania,
pričom takto je aj splnený zákonný základ odôvodňujúci mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu
zákonom stanovenej trestnej sadzby odňatia slobody v súlade s ustanovením § 39 ods. 2 písm. d/,
písm. e/, ods. 4 Tr. zák. Súd z uvedeného dôvodu pri posudzovaní výmery trestu odňatia slobody a

pri posudzovaní spravodlivosti ukladaného trestu uložil obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú
hranicu zákonom stanoveného trestu odňatia slobody a to trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov, pre
výkonktoréhohozaradildoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,pretoževposledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin.

Takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody dostatočne napĺňa účel zabezpečenia ochrany
spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, ako aj vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa, a na
jeho prevýchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život. Uložený trest je podľa súdu primeraným
trestom tak ako z hľadiska generálnej, ako i individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní čo do výroku o treste od oznámenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením rozsudku je až jeho doručenie.