Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 14, 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Nt/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010078
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6220010078.1

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Slavomíra Cimermana a prísediacich
Jany Bartošovej a Anny Masarikovej v trestnej veci odsúdeného N. L., nar. XX. XX. XXXX vo H. L., trvale
bytom H. L., Ž. XXX/X, t. č. ÚVTOS Košice - Šaca, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. 09. 2020,
o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. sa návrh odsúdeného N. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. L., Ž. XXX/

X, t. č. ÚVTOS Košice - Šaca zo dňa 22. 04. 2020, doplnený dňa 27. 07. 2020 na povolenie obnovy
konania vedeného na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 10T/44/2018 spojený s konaním vedeným
Krajským súdom v Banskej Bystrici pod sp. zn. 4To/152/2019 z a m i e t a, nakoľko nezistil podmienky
obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 10T/44/2018-333 zo dňa 09. 09. 2019 bol obžalovaný

N. L. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák. spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák. a za to odsúdený podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere pätnásť mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia. Zároveň súd zrušil z trestného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš
v sp. zn. 0T/11/2017 zo dňa 19.03. 2017 výrok o treste, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere dva mesiace so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so

stredným stupňom stráženia. Krajský súd v Banskej Bystricu uznesením v sp. zn. 4To/152/2019 z 11.
12. 2019 odvolanie obžalovaného N. L. zamietol, čím sa stal odsudzujúci rozsudok právoplatným dňom
11. 12. 2019.

Odsúdenýpodaldňa22.04.2020(doručenésúdudňa27.04.2020)návrhnapovolenieobnovykonania.
Tento návrh doplnil dňa 27. 07. 2020 (doručené súdu 28. 07. 2020). V dôvodoch na povolenie obnovy

konania uviedol, že v trestnom konaní bola zohľadnená len výpoveď jediného svedka C. R., pričom
súd neprihliadol na dôkazy obhajoby, pričom tento dôkaz sa javí nepoužiteľným, keďže tento svedok
udržiaval v inkriminovanom čase utajený vzťah s jeho družkou a mali spoločný cieľ zbaviť sa ho. Podľa
neho došlo k pochybeniu vyhodnotenia dôkaznej situácie v jeho neprospech. V tomto smere urobil aj
doplňujúce podanie zo dňa 27. 07. 2020.

Na verejnom zasadnutí 14. 09. 2020 len tlmočil, že jediným dôvodom pre povolenie obnovy konania je
zle vyhodnotená výpoveď svedka C. R.. Práve pre výpoveď tohto svedka bol odsúdený. Bol prítomný na
hlavnom pojednávaní, keď bol vypočutý svedok C. R., avšak tento dôkaz nepripomienkoval. Na otázku
prokurátorky, či písal list C. R., v ktorom ho žiadal, aby nevypovedal proti nemu, lebo mu hrozí vysoký
trest uviedol, že takýto list písal a doručil mu, pretože R. je jeho strýko. Keďže strany iné návrhy na
doplnenie dokazovania nemali, súd vyhlásil dokazovanie za skončené.V konečnom návrhu prokurátorka navrhla návrh na povolenie obnovy konania zamietnuť, pretože
skutočnosti, ktoré uvádza odsúdený nie sú také, aby bolo možné jeho návrhu vyhovieť.

Obhajca v konečnom návrhu navrhol povoliť obnovu konania. Odsúdený bol usvedčený len jediným
dôkazom, a to svedkom C. R..

Opatrením súdu z 21. 08. 2020 bol odsúdenému ustanovený obhajca JUDr. Pavel Vrška, advokát z AK
M. R. Štefánika 2 vo Veľkom Krtíši.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 396 ods. 1 Tr. por., obnovu konania možno povoliť len na návrh oprávnenej osoby.

Podľa § 397 ods. 2 Tr. por., o návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným
rozhodnutímsúdu,rozhodujeinýsamosudcaaleboinýsenátsúdu,ktorývovecirozhodolvprvomstupni.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por., súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky

obnovy konania podľa § 394.

Podľa § 402 ods. 1 Tr. por., o návrhu na povolenie obnovy konania rozhoduje súd na verejnom zasadnutí.

Obnova konania v trestnom konaní patrí medzi mimoriadne opravné prostriedky. Takýto mimoriadny

opravný prostriedok môže podať len oprávnená osoba. Oprávnenou osobou je aj odsúdený.

Odsúdený takýto mimoriadny opravný prostriedok podal dňa 22. 04. 2020 (doručené súdu 27. 07.
2020) a ním sa domáhal povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde Veľký Krtíš pod
sp. zn. 10T/44/2018 v spojení s konaním vedeným na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.

4To/152/2019.

Z obsahu spisu 10T/44/2018 sa potvrdzuje, že okresný súd rozhodol v senáte zloženom z jeho predsedu
JUDr. Jána Šulgana a prísediacich Miloty Benkovej a Anny Výbošťokovej, to znamená, že o návrhu
odsúdeného z 22. 04. 2020 na povolenie obnovy konania rozhodoval iný senát Okresného súdu Veľký

Krtíš v zložení jeho predsedu JUDr. Slavomíra Cimermana a prísediacich Jany Bartošovej a Anny
Masarikovej, čím je základná hmotnoprávna podmienka pre rozhodovanie o povolení obnovy konania
splnená.

Súd na verejnom zasadnutí dňa 14. 09. 2020 skúmal, či podaný návrh na povolenie obnovy konania

obstojí aj po vecno-právnej stránke. Za tým účelom na tomto verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného
ako navrhovateľa.

Okresný súd zdôrazňuje, že účelom obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku je
odstrániť prípadné nedostatky v skutkových zisteniach v rozhodnutiach, ktoré už nadobudli v minulosti

právoplatnosť, pričom dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré v pôvodnom
konaní neboli známe, a teda v právoplatnom rozhodnutí sa ani nemohli brať v úvahu. Súčasne pre
povolenie obnovy konania okrem podania návrhu oprávnenou osobou musia byť dodržané aj ďalšie dve
podmienky, a to musí ísť o skutočnosti alebo dôkazy súdu alebo prokurátorovi skôr neznáme a musia
tieto skutočnosti samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi súdu skôr známymi viesť k

inému rozhodnutiu, než ako bolo pôvodné právoplatné rozhodnutie.

Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom,
alebo ktorý môže mať vplyv na posúdenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o povolenieobnovy konania treba zvyčajne preukázať novými dôkazmi. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie
predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ale i dôkaz síce v pôvodnom konaní
vykonaný, ale s novým obsahom.

Skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú tak kvalifikované, že sú spôsobilé samy o sebe alebo
v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné, než pôvodné právoplatné
rozhodnutie, sa realizuje porovnaním doteraz vykonaných dôkazov a doterajšieho skutkového zistenia
uvedeného vo výroku právoplatného rozhodnutia s dôkaznou silou a významom novo tvrdených

skutočností a novo navrhovaných dôkazov. Pre pozitívne rozhodnutie o návrhu na povolenie obnovy
konania musí byť výsledkom tohto skúmania dôvodný predpoklad pre možnú zmenu pôvodného
právoplatného rozhodnutia.

Právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Veľký Krtíš v sp. zn. 10T/44/2018 v spojení s konaním
Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn. 4To/152/2019 bol obžalovaný (odsúdený) uznaný vinným

z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a za to
odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere pätnásť mesiacov nepodmienečne so zaradením
pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia. Súd zároveň súd zrušil z výroku o treste z
trestného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš v sp. zn. 0T/11/2017 zo dňa 19. 03. 2017, ktorým mu
bol uložený trest odňatia slobody vo výmere dva mesiace so zaradením pre výkon trestu do ústavu so

stredným stupňom stráženia.

Z trestného spisu Okresného súdu Veľký Krtíš v sp. zn. 10T/44/2018 sa potvrdzuje, že na hlavných
pojednávaniach boli vykonané všetky dôkazy, ktoré navrhla obžaloba, ako aj obhajoba. Pokiaľ
obžalovaný (odsúdený) disponoval s ďalšími dôkazmi, resp. mal o nich vedomosť, nič mu nebránilo,

aby takéto dôkazy označil súdu a domáhal sa ich vykonania na hlavnom pojednávaní kontradiktórnym
spôsobom, avšak takto neučinil.

Odsúdený v návrhu na obnovu konania uvádzal jedinú skutočnosť, ktorú považuje za novú a to, že
výpoveď svedka C. R. bola súdom vyhodnotená nesprávne. Tento svedok udržiaval blízky vzťah s jeho

družkou, a teda logicky mali obidvaja záujem na jeho zbavení sa tým, že bude právoplatne odsúdený a
bude musieť vykonať nepodmienečný trest odňatia slobody. Obžalovaný N. L. bol v základnom trestnom
konaní vypočutý na hlavnom pojednávaní 06. 03. 2019. Už pri tomto výsluchu sa zmienil o tejto istej
okolnosti, že svedok C. R.Ý. vypovedal kvôli jeho družke Q. Q. proti nemu, pretože keď bol vo výkone
trestu odňatia slobody spávali spolu. Táto okolnosť bola teda súdu známa zo základného trestného

konania a súd sa s ňou dostatočne vysporiadal. Táto okolnosť bola teda súdu známa a bola známa aj
obžalovanému. nejde teda o novú skutočnosť, ktorá by mala privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo vzťahu
k vine a otázky trestu. Na hlavnom pojednávaní 06. 03. 2019 bol vypočutý aj svedok C. R.. Tento uviedol,
že obžalovaný N.Š. L. je jeho strýko. Mali spolu veľmi dobrý vzťah až do spáchania krádeže, pre ktorú bol
N.Š. L. odsúdený, odvtedy sa nebavia. Svedok uviedol, že nemal žiadny dôvod, aby proti obžalovanému

krivo vypovedal. Svedok uviedol aj to, že mu písal strýko list, aby sa priznal k spáchaniu skutku sám, lebo
on má podmienku a hrozí mu tvrdý trest. Na otázku súdu svedok uviedol, že so Q. Q. žiadny sexuálny
styk neudržiaval. Z obsahu trestného spisu sa potvrdzuje aj to, že na hlavnom pojednávaní 09. 09. 2019,
ktorého sa N. L. zúčastnil, strany návrhy na doplnenie dokazovania nemali, čím súd vyhlásil dokazovanie
za skončené.

Povinnosťou súdu v konaní o povolenie obnovy konania bolo teda skúmať správnosť právoplatného
rozsudku súdu v tom rozsahu, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú také závažné, že odôvodňujú
zásah do právoplatnosti a nezmeniteľnosti rozsudku vydaného súdom v pôvodnom konaní. Súd zistil,
že v pôvodnom konaní bolo správne aplikované ustanovenie o ukladaní trestu a jeho výmery. Súd

konštatoval, že odsúdený vo svojom návrhu neuviedol také skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami už skôr známymi odôvodniť iné
rozhodnutie o jeho vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere
k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s
účelom trestu, čím neboli splnené podmienky predpokladané v § 394 ods. 1 Tr. por. pre povolenie obnovy

konania.

Vina odsúdeného N. L. bola v pôvodnom konaní 10T/44/2018 spoľahlivo preukázaná a tak súd prvého
stupňa, ako aj odvolací svoje rozhodnutia založili na spoľahlivo zistenom skutkovom stave veci vrozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie. Taktiež uložený trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť)
mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, je
podľa názoru súdu spravodlivý a zodpovedá miere spoločenskej nebezpečnosti protiprávneho konania

a zároveň je spôsobilý prevychovať páchateľa (odsúdeného) a preventívne pôsobí na spoločnosť.
Podľa názoru súdu uložený trest odsúdenému, ktorý v súčasnosti vykonáva, je spravodlivý aj z
hľadiska individualizácie trestu, preto žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy navrhnuté odsúdeným by v
prejednávanej veci nemohli viesť k inému rozhodnutiu pre odsúdeného k priaznivejšiemu o treste, ako
tomu bolo v pôvodnom konaní.

Súd s poukazom na všetky uvedené skutočnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od oznámenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu.