Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/1559/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615210721
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1615210721.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom

Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti
žalovanému: F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. M. XXXX, o zaplatenie 338,01 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 59,13 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 59,13 EUR od 03.11.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadnemu z účastníkov súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Dňa 12.10.2015 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal

zaplatenia sumy 338,01 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 338,01 EUR za
obdobie od 03.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2 Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 21.12.2011 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku v celkovej sume 591,63 Eur. V zmluve sa žalovaný zaviazal uhrádzať poskytnuté
finančné prostriedky v pravidelných 10 mesačných splátkach v sume 54,79 Eur riadne a včas. Do

podania žaloby uhradil žalovaný sumu 333,08 Eur. Žalovaný si svoju povinnosť neplnil, čím sa dostal do
omeškaniasúhradoudlžnejsumyakudňupodaniažalobydlhovalsumupozostávajúcuzneuhradených
dlžných splátok a príslušenstva v celkovej výške 338,01 Eur. Žalobca listom zo dňa 25.10.2012 -
predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade všetkých splátok jednorazovo.

3 Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 5C/1559/2015 - 34 zo dňa 21.05.2019, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 90,36 EUR s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 90,36

EUR od 03.11.2012 do zaplatenia, v prevyšujúcom rozsahu žalobu zamietol a žalovanému nepriznal
náhradu trov konania.

4 Proti rozsudku zo dňa 21.05.2019 podal žalobca v zamietajúcej časti odvolanie, ktoré odôvodnil
tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď súd
zohľadnil zaplatenú akontáciu vo výške 59,13 EUR dvakrát, a to tak, že sumu 333,08 EUR, v ktorej
je zahrnutá aj uvedená akontácia, odpočítal od sumy 423,44 EUR, čo je suma pôžičky už znížená o

akontáciu. O odvolaní žalobcu rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 5Co/198/2019 - 64
zo dňa 29.10.2019 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti v rozsahu
59,13 EUR s príslušenstvom a vo výroku o trovách konania zrušil, a v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšiekonanie. V uznesení uložil súdu prvej inštancie úlohu skúmať existenciu započítania akontačnej splátky
s poskytnutou pôžičkou a s námietku odvolateľa, že k zohľadneniu akontačnej splátky došlo duplicitne.

5 Súd opätovne preskúmal listinné dôkazy, žalobu, zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretou medzi
Consumer Finance Holding, a. s. a EOS KSI Slovensko, s. r. o., zmluvu o pôžičke zo dňa 21.12.2011,
všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku, keď zistil tento skutkový a právny stav:

6 Dňa 21.12.2011 bola so žalovaným uzatvorená Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej bol

žalovanému poskytnutý úver vo výške 423,44 EUR. Platne uzatvorenou zmluvou sa žalovaný zaviazal
uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Celková
suma, ktorú mal žalovaný zaplatiť, bola 547,90 EUR vrátane celkových nákladov spotrebiteľa vo výške
109,06 EUR.

7 Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva,

ktorú podriadil pod režim ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.. Žalovaný sa v zmluve č. XXXXXXXX zo
dňa 21.12.2011 zaviazal na pravidelné splácanie poskytnutých finančných prostriedkov v sume 54,79
EUR mesačne za jednu splátku celkovo v počte 10 mesačných splátok. V predžalobnej upomienke zo
dňa 25.10.2012 vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy 295,87 EUR do 3 dní od jej doručenia. Do
podania návrhu uhradil žalovaný sumu 333,08 EUR.

8 Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že strany uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z., pričom predmetný úver súd vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov, čo
odvolateľ v odvolaní nenamietal. Súd sa preto v zmysle uznesenia krajského súdu zo dňa 29.10.2019
zaoberal len skúmaním nároku žalobcu na zaplatenie sumy 59,13 EUR, ktorá predstavuje akontáciu

uhradenú žalovaným v zmysle zmluvy. Keďže žalovanému bola poskytnutá pôžička bez úrokov a
poplatkov v sume 482,57 EUR a žalovaný zaplatil celkovo sumu 333,08 EUR vrátane akontácie, nárok
žalobcu z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy predstavuje rozdiel týchto súm vo výške 149,49 EUR.
Keďže o časti nároku žalobcu v sume 90,36 EUR už súd právoplatne rozhodol rozsudkom zo dňa
21.05.2019, predmetom ďalšieho konania bolo zaplatenie sumy 59,13 EUR (149,49 EUR - 90,36 EUR).

V tejto časti súd vyhodnotil nárok žalobcu ako dôvodný, preto žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

9 Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

10 Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12 Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania odporcu s platením úveru, t. j. ku dňu 03.11.2012,

vo výške 8,75 %.

13 Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14 V zmysle § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 C. s. p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 338,01 EUR. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe vo výške 149,49 EUR, čo predstavuje 44,23 %. V časti o zaplatenie sumy 188,52
EUR bol úspešný žalovaný, t. j. 55,77 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Vzhľadom kuvedenému súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).