Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 18, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/115/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520202215
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:3520202215.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX a P. Q., nar.
XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
Nové Mesto nad Váhom, Hviezdoslavova 40, Nové Mesto nad Váhom, deti rodičov - matky: B. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, Q., t.č. A. XX, M. L. M. F., a otca: L.. J.. Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XX, Q., zast. AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, o nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom dňa 11.08.2020 a postúpeným

tunajšiemu súdu dňa 09.09.2020 sa matka maloletých detí domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd rozhodol, že matka je oprávnená prihlásiť maloletého Q. na predškolskú
dochádzkudoP.MŠ,L.XXX,Č.azároveň,žematkajeoprávnenáprihlásiťmaloletéhoP.napredškolskú
dochádzku do Materskej školy U. XX, M. L. M. F.Á..

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila potrebou odstránenia nezhôd matky

a otca vo veci určenia, ktorú materskú školu budú maloleté deti navštevovať, nakoľko nesúhlas druhého
rodiča by bezpochyby závažným spôsobom mohol ohroziť alebo narušiť výchovu a ďalší úspešný vývoj
maloletých detí. Od novembra 2019 matka žije s maloletými deťmi v M. L. M. F.. Otec si maloletého
P. brával k sebe do Q. v dni, kedy nemal pracovné povinnosti. Od apríla 2020 si otec začal brávať
obe maloleté deti. Rozhodnutie o zmene bydliska matka urobila so súhlasom otca s tým, že otec si
bol vedomý toho, že matka je s mladším synom na materskej dovolenke a vzhľadom na pretrvávajúce

nezhody medzi rodičmi a skutočnosť, že matka má v M. L. M. F. pre maloleté deti zabezpečené bývanie
a vytvorené lepšie podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti. Rodičia sa ústne dohodli
na styku, ktorý sa prispôsoboval pracovným povinnostiam otca. Keďže maloletý P. dovŕšil vek X rokov,
je pre jeho prípravu na nástup do základnej školy potrebné, aby navštevoval predškolské zariadenie
pravidelne a systematicky. To mu môže byť umožnené v M. L. M. F., s čím ale otec maloletého nesúhlasí.
Maloletý P. navštevoval predškolské zariadenie MŠ F. XX, Q., od septembra 2019 do novembra, neskôr

veľmi sporadicky a iba doobeda, podľa pracovných povinností otca (konkrétne v dňoch 26.11., 27,11.,
28.11., 29.11., 11.12., 12.12., 13.12., 8.1., 9.1., 10.1., 29.1., 4.2., 5.2., 6.2., 20.2., 21.2.). Maloletý Q. v
školskom roku 2019/2020 nenavštevoval žiadnu materskú školu. To, že navštevovanie predškolského
zariadenia maloletým P. v Q. nie je v jeho najlepšom záujme, preukazuje aj skutočnosť, že niekoľkokrát
počas koncertov N. (otec pracuje ako violončelista F. P. N.) maloletého P. strážil brat otca s jeho
manželkou u nich doma. Niekoľkokrát taktiež kvôli pracovným povinnostiam otca, maloletého P. strážili

priateľky a vtedajšia partnerka otca. Matka nesúhlasí s tým, aby sa o jej maloletého syna starali cudzie
osoby. Maloletý musí mať výchovné prostredie s pevným režimom, tak aby sa najmä počas školskéhoroka dokázal plne koncentrovať na školu a nebol v starostlivosti cudzích osôb. Je zrejmé, že stále
cestovanie maloletého P. neúmerne zaťažuje oboch rodičov, zvyšuje napätie a stresovú záťaž. F. M.
L. M. F. žijú obaja starí rodičia maloletých detí z matkinej strany. Podľa matky je malé okresné mesto

vhodnejšie miesto pre život malých detí než Q.. S ohľadom na matkin názor o stabilite jej súčasného
životného usporiadania a s ohľadom na maximálne pozitívnu odpoveď maloletých v súvislosti s tým,
aby navštevovali materskú školu v mieste bydliska matky, podala matka prihlášky do materských škôl
na školský rok 2020/2021, a to tak, že maloletého P. prihlásila do MŠ U. XX, M. L. M. F. a maloletého
Q. prihlásila do P. MŠ, L. XXX, Č.. Z komunikácie s otcom matka vyvodila názor, že otec nesúhlasí s

tým, aby maloleté deti navštevovali MŠ v mieste bydliska matky. V citovom prežívaní maloletých detí a
najmä P. dochádza k neistote, ktorú MŠ bude navštevovať, čo mu škodí, keď vzhľadom na to, že o rok
bude nastupovať na ZŠ, je potrebné ho dostatočne motivovať, aby si už vopred osvojil správny prístup
ku vzdelaniu, školskej dochádzke a ku škole ako inštitúcii, kam nebude musieť dochádzať každý deň
z veľkej vzdialenosti. Zároveň je potrebné prihliadnuť aj na budovanie súrodeneckého vzťahu oboch
maloletých detí, keď je v súčasnej dobe matka s maloletým Q. na rodičovskej dovolenke namieste,

aby maloletý P. navštevoval materskú školu v mieste bydliska matky, kde aj maloletý Q. po ukončení
rodičovskej dovolenky nastúpi do materskej školy.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka doložila prepis sms komunikácie medzi
matkou a otcom, rodné listy maloletých detí, Rozhodnutie o prijatí maloletého P. Q., nar. XX.XX.XXXX

do Materskej školy, U. E.. Č.. XX, M. L. M. F. zo dňa 25.06.2020, Rozhodnutie o prijatí maloletého Q. Q.,
nar. XX.XX.XXXX do P. materskej školy, L. XXX, Č. zo dňa 24.07.2020, výpis z katastra nehnuteľností
a Čestné prehlásenie vlastníka nehnuteľnosti zo dňa 04.08.2020.

4. V Rozhodnutí o prijatí maloletého P. Q., nar. XX.XX.XXXX do Materskej školy, U. E.. Č.. XX, M. L. M.

F. zo dňa 25.06.2020 bolo uvedené, že maloletý P. P.a prijíma od 02.09.2020 na adaptačný pobyt do
Materskej školy M. L. M. F., E.. U.K. XXXX/XX.

5. V Rozhodnutí o prijatí maloletého Q. Q., nar. XX.XX.XXXX do P. materskej školy, L. XXX, Č. zo dňa
24.07.2020 bolo uvedené, že maloletý Q. sa v školskom roku 2020/2021prijíma do P. materskej školy

F. Č. s dátumom nástupu 02.09.2020.

6. Okresný súd M. L. M. F. výzvou zo dňa 12.08.2020 otca maloletých detí vyzval, aby sa vyjadril k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 18.08.2020 namietal
miestnupríslušnosťOkresnéhoP.M.L.M.F.,nakoľkoadresaA.XX,M.L.M.F.niejeadresoumaloletých

detí určenou dohodou rodičov. Otec nepopiera, že matka sa na tejto adrese aktuálne zdržuje, avšak z
pohľadu otca ide o krátkodobý pobyt, ktorý bol jednak dôsledkom hlbokej partnerskej krízy rodičov a
tiež následne bezprecedentnou situáciou v dôsledku pandémie ochorenia COVID-19 a s ňou súvisiacimi
opatreniami. Otec nikdy nedal matke súhlas k tomu, aby sa aj s maloletými deťmi definitívne a natrvalo
odsťahovala do nového L. M. F. a aby toto mesto bolo miestom pobytu maloletých detí. Otec stále dúfa,

že sa s matkou vo vzťahu k maloletým deťom budú vedieť dohodnúť, a to v tých intenciách, že miestom
pobytu maloletých detí a v tejto súvislosti aj miestom, kde budú maloleté deti navštevovať predškolské
zariadenie bude Q.. To, že otec úprimné dúfal, že sa im s matkou podarí dohodnúť, svedčí aj fakt,
že s matkou dokonca deň predtým, kedy mu bola doručená výzva na vyjadrenie sa k návrhu matky
absolvovali v Q. u mediátora mediačné stretnutie, pričom mediácia do dnešného dňa nebola ukončená.

Maloletý P. začal MŠ na F. ulici navštevovať od septembra 2019, škôlku riadne navštevoval takmer rok,
počas ktorého si v škôlke vytvoril zázemie a okruh kamarátov, v školskom roku 2020/2021 má nastúpiť
na predškolskú prípravu. Mal. P. MŠ navštevoval aj po odchode matky do M. L. M. F., čo aj potvrdila
matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, s tým, že v dôsledku nariadení opatrení
proti šíreniu ochorenia COVID-19 boli MŠ zatvorené až do ich opätovného otvorenia v júni 2020, a teda

logicky maloletý P. nemal možnosť MŠ navštevovať a teda starostlivosť tak o neho, ako aj o maloletého
Q., zabezpečovali v tom čase rodičia. Otec si dovolí konštatovať, že starostlivosť o obe maloleté deti je
toho času realizovaná v režime striedavej osobnej starostlivosti so striedaním v 4 dňových intervaloch,
s tým, že otec sa s maloletými deťmi zdržuje v mieste ich bydliska v Q. a matka aktuálne v M. L. M. F..
Zároveň otec považuje za potrebné tiež zdôrazniť, že matke, uvedomujúc si, že v Q. nie je vlastníkom

žiadnej nehnuteľnosti a s poukazom na skutočnosť, že je aktuálne na rodičovskej dovolenke s maloletým
Q., navrhol, aby v čase, kedy bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti, bývala v jeho byte na
adrese B. XX, Q., s tým, že otec si na tento čas zabezpečí iné bývanie, pričom bol ochotný s matkou
v tejto súvislosti tiež uzatvoriť tiež písomnú dohodu a aj takýmto spôsobom matke poskytnúť garanciebývania. Otec tiež poznamenal, že v konečnom dôsledku Q. je možné definovať ako miesto pobytu a
centrum záujmov matky, ktorá tu de facto žije od začiatku svojho štúdia na konzervatóriu, počas ktorého
sa v roku 2012 zoznámila s otcom. Matka nesprávne interpretuje dôsledky partnerskej krízy rodičov v

novembri 2019, keď uvádza, že rozhodnutie o zmene bydliska matka urobila na podnet otca a s jeho
súhlasom. Otec odchod matky zo spoločnej domácnosti nepovažoval za definitívne vyriešenie jej bytovej
otázky a už v žiadnom prípade nedal tým, že matku do M. L. M. F. odviezol, súhlas s tým, aby tam žili.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti otec nevidí žiaden dôvod na to, aby maloleté deti navštevovali
MS v M. L. M. F., D.. Č.. Matka zápis maloletých detí do MŠ iniciovala z vlastného rozhodnutia, pričom

si musela byť vedomá, že otec s takýmto rozhodnutím matky nebude súhlasiť, o to viac, že maloletý
P. riadne navštevoval MŠ v Q. a obaja rodičia ešte v máji 2020 prejavili záujem, aby v tejto MŠ riadne
navštevoval aj predškolskú prípravu a zároveň, aby do tejto MŠ nastúpil aj maloletý Q.. Pokiaľ ide o
maloletého Q., tento v decembri 2020 dovŕši X roky. Otec v tejto súvislosti skutočne nevidí dôvod, aby
maloletý Q. navštevoval inú MŠ ako maloletý P., pričom v danom prípade dokonca matka prihlásila
maloletého P. do MŠ v M. L. M. F. a maloletého Q. do MŠ v Č., t.j. v obci ku ktorej nemá ani jeden z

maloletých žiadne väzby. Otec nevidí žiaden dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude
rozhodnuté, že matka bude oprávnená prihlásiť maloletých do ňou vybraných MŠ o to viac, že matka,
ako to vyplýva z priložených rozhodnutí, tak zrejme učinila bez vedomia a súhlasu otca.

7. Podľa potvrdenia Materskej školy F. XX, Q., maloletý P. uvedenú MŠ navštevoval v školskom roku

2019/2020 a bol riadne prijatý do predškolského ročníka.

8. Dopytom zo dňa 13.08.2020 požiadal Okresný súd Nové Mesto nad Váhom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom o vykonanie šetrenia v domácnosti matky. Zo správy Úradu zo
dňa 31.08.2020 vyplynulo, že sociálnym šetrením bolo zistené, že táto žije od novembra 2019 spoločne

s maloletými deťmi v trojizbovom byte u svojej matky na adrese A. XX, M. L. M. F.. Rodičia maloletých
detí neboli manželia, žili v spoločnej domácnosti v byte, ktorý je v osobnom vlastníctve otca. Matka
uviedla, že v novembri 2019 ju otec detí vyhodil z bytu na B. E. XX F. Q., a keďže nie je spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti, musela z domácnosti odísť. Podľa tvrdení matky jej otec tiež vzal kľúče od bytu a doposiaľ
jej ich nevrátil. Starostlivosť o deti už v čase spolužitia zabezpečovala prevažne sama, z toho dôvodu má

už 3 roky prerušené štúdium a v školskom roku 2020/2021 má poslednú možnosť toto štúdium ukončiť.
Spolužitie partnerov bolo veľmi problematické, matka uviedla, že s deťmi bola často sama, otec trávil
veľa času s priateľmi, mimo domácnosti a nepodporil ju ani v odbornej oblasti, keď si chcela dokončiť
štúdium. V dôsledku partnerských problémov matka nadviazala pomer so starším mužom. Nesúhlasí,
aby deti žili do budúcnosti životným štýlom, ktorý vedie ich otec, rada by deťom zariadila život mimo

Q.. Matka momentálne nemá možnosť nájsť si vhodné bývanie v Q., chce žiť s deťmi u svojej matky.
Nemá dostatočný príjem a v nadchádzajúcom školskom roku si chce dokončiť vysokoškolské štúdium.
V súčasnosti brigádnicky pracuje na U. R. F. G. U. a dosahuje príjem cca 540,- eur mesačne. Z dôvodu
starostlivosti o deti však už od 01.09.2020 nebude pracovať, keďže v práce jej nevedia vychádzať v
ústrety, keď sa prispôsobuje pracovným povinnostiam otca. Po odchode matky zo spoločnej domácnosti

sa s otcom striedajú v starostlivosti o deti, podľa pracovných povinností oboch rodičov. Matka uviedla, že
telefonicky kontaktovala riaditeľku MŠ F. a informovala ju o tom, že si na súd podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia a, že nesúhlasí s tým, aby maloletý P. do MŠ od 01.09.2020 nastúpil. Matka
na podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia trvá, keďže by nemala ako zabezpečovať
dochádzku syna do MŠ v Q., keďže plánuje žiť v M. L. M. F.. Myslí si, že otec detí ju tým, že trvá na tom

aby maloletý P. navštevoval MŠ v Q. chce donútiť, aby sa vrátila do spoločnej domácnosti. Maloletý P.
MŠ v Q. navštevoval asi 3 mesiace len v dopoludňajších hodinách. Otec maloletých detí pri pohovore
uviedol, že nesúhlasí s podaným návrhom a trvá na tom, aby maloletý P. navštevoval pôvodnú MŠ.
Uviedol, že matka ho neinformovala o tom, že chce dať maloleté deti do predškolských zariadení v
M. L. M. F. J. F. Č.. Tak isto ho neinformovala a bez jeho súhlasu zmenila deťom detského lekára a

on musel nechať ošetriť maloletého na detskej pohotovosti. Otec žiada, aby maloleté deti zostali žiť v
pôvodnej domácnosti. Matke navrhol viacero riešení, údajne jej navrhol, že deti môžu žiť v pôvodnej
domácnosti a oni sa môžu ako rodičia pri nich striedať. Uviedol, že s matkou detí nedokáže dostatočne
komunikovať a dohodnúť sa. Keďže otec počas mesiaca pracuje len dva týždne na 4 hodiny, počas
voľných dní sa môže o deti starať. Z dôvodu protichodných vyjadrení rodičov bol dňa 28.08.2020 na

oddelení SPODaSK vykonaný pohovor s oboma rodičmi. Matka uviedla, že chce žiť v M. L. M. F. a trvá
na tom, aby maloletý P. začal navštevovať MŠ na A. ul. v M. L. M. F. a maloletý Q. MŠ v Č.. Uviedla,
že momentálne nie je v jej finančných možnostiach nájsť si pre seba a deti vhodné ubytovanie v Q.. V
spoločnej domácnosti s otcom žiť nechce, nakoľko byt patrí otcovi, ona tam nemá prístup a bojí sa, žebyju otec z bytu mohol vyhodiť, ako v novembri 2019. Otec uviedol, že trvá na tom, aby deti ostali žiť v Q.,
a aby starší syn navštevoval MŠ v Q., na ktorú bol riadne prijatý. Myslí si, že ako rodičia by mali žiť v
jednom meste, aby sa mohli v starostlivosti o deti striedať. V závere bolo uvedené, že obidvaja rodičia

majú vo svojich súčasných domácnostiach vytvorené podmienky pre maloleté deti a obidvaja dokážu
zabezpečiť starostlivosť o ne, nakoľko však žijú 100 km od seba, nie je možné dlhodobo zabezpečovať
starostlivosť o deti podľa súčasného stavu, najmä za predpokladu, že starší syn bude tento školský rok
v predškolskej príprave. Rodičia maloletých detí nenašli spoločný kompromis ohľadom riešenia rodinnej
situácie s bývaním, zabezpečením osobnej starostlivosti o deti, či voľbou najvhodnejšej alternatívy pre

predškolské zariadenia pre deti.

9.Podľa§1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),podľatohtozákonasúdyprejednávajú
a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie súd nariadi
iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho

súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

17. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

18. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

19. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

20. Neodkladné opatrenie je potrebné nariadiť vtedy, ak je nevyhnutné dočasne zabezpečiť ochranu

porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom je nevyhnutný okamžitý zásah súdu.
Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je potrebné posudzovať nevyhnutnosť nariadenia
neodkladného opatrenia vždy z hľadiska záujmov maloletého dieťaťa, ktorý je v takýchto konaniach
prioritný. V prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, alebo osvedčenia iného
závažnéhodôvodu,jenamiesteneodkladnýmopatrenímrozhodnúťeštepredrozhodnutímvmeriteveci.

21. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby nebolivážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že

sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že
by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je

ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté
deti je prioritný záujem dieťaťa.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené zistené skutočnosti, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, keďže dospel k

záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení
neodkladného opatrenia. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má
slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o
výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení
zákona o rodine. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia

je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky
zákonné podmienky. V danom prípade nebol zo strany matky preukázaný naliehavý záujem upraviť
pomeryúčastníkovkonanianariadenímneodkladnéhoopatreniavznení,žematkajeoprávnenáprihlásiť
maloletého Q. na predškolskú dochádzku do P. MŠ, L. XXX, Č., a maloletého P. na predškolskú
dochádzku do Materskej školy U. XX, M. L. M. F.. Predovšetkým súd konštatuje, že matka obe maloleté

deti do označených predškolských zariadení aj prihlásila, ba dokonca obe deti boli materskou školou aj
riadne prijaté, pričom z vyjadrenia otca, ako ani z iných dôkazov založených v spise nijako nevyplýva,
že by rozhodnutia o prijatí boli. Je teda úplne bezpredmetné, aby súd „oprávňoval“ matku na prihlásenie
detí do materskej školy.
23. Navyše treba uviesť, že len z jednostranne matkou uvádzaných všeobecných konštatovaní o

nedorozumeniach, rozporoch, neschopnosti rodičov dohodnúť sa a s tým súvisiacim ohrozovaním
záujmu a výchovy detí nemožno vyvodiť dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v
znení požadovanom matkou. Rovnako ani k návrhu priložená SMS komunikácia rodičov neosvedčuje
ohrozovanie záujmu maloletých detí v takej miere, že by to vyžadovalo nariadenie neodkladného
opatrenia.

24. Predovšetkým však treba konštatovať, že vydanie neodkladného opatrenia na základe matkou
produkovaných skutkových tvrdení o ohrozovaní záujmov a výchovy maloletých detí bez toho, že by
boli osvedčené výnimočné dôvody a obava o život a zdravie detí, by neprimeraným spôsobom zasiahlo
do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým a mohlo by tak prejudikovať
rozhodnutie vo veci samej. Platí to o to viac, že podľa vyjadrenia otca k návrhu tento nikdy nedal

matke súhlas k tomu, aby sa aj s maloletými deťmi definitívne a natrvalo odsťahovala do M. L. M. F.,
a aby toto mesto bolo miestom pobytu maloletých detí, pričom starostlivosť o obe maloleté deti má byť
toho času realizovaná v režime striedavej osobnej starostlivosti so striedaním v 4-dňových intervaloch
s tým, že otec sa s maloletými deťmi zdržuje v mieste ich bydliska v Q. a matka aktuálne v M. L. M. F..
Navyše podľa potvrdenia škôlky maloletý P. navštevoval v školskom roku 2019/2020 MŠ na F. E. F.

Q.. Podľa otca zápis maloletých detí do MŠ matka iniciovala z vlastného rozhodnutia a musela si byť
vedomá, že otec s takýmto rozhodnutím matky nebude súhlasiť, keďže obaja rodičia ešte v máji 2020
prejavili záujem, aby mal. P. v tejto MŠ riadne navštevoval aj predškolskú prípravu a zároveň, aby do
tejto MŠ nastúpil aj maloletý Q.. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na vyjadrenie otca, že matke navrhol,
aby v čase, kedy bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti, bývala v jeho byte v Q. s tým, že

otec si na tento čas zabezpečí iné bývanie, pričom je ochotný s matkou uzatvoriť aj písomnú dohodu v
tomto smere. Zo SMS komunikácie rodičov ako aj z vyjadrenia otca ďalej vyplýva, že deň pred podaním
návrhu matkou (10.8.2020) sa rodičia spoločne dohodli na začatí mediácie a deň pred doručením výzvy
otcovi na vyjadrenie k návrhu spolu s matkou absolvovali v Q. u mediátora mediačné stretnutie, pričom
mediácia nebola ukončená.

25. Vzhľadom na uvedené dôvody a s prihliadnutím na skutočnosť, že matka nepreukázala, že záujem
maloletých detí vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov, súd jej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.26. Popritom však neostalo bez pozornosti súdu vyjadrenie matky v rámci ňou do spisu založenej SMS
komunikácie s otcom zo dňa 26.7.2020 cit.:“ ...sa s Tebou nemôžem, nechcem, neviem rozprávať.“
Vzhľadom na uvedené súd záverom považuje za potrebné zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote

maloletých detí je nezastupiteľná a záujmom detí nepochybne je, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov,
ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý
rodič môže byť dobrým rodičom. Záujem maloletých detí musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní
konkrétnehoanajvhodnejšiehousporiadaniavzťahovmedzirodičmiamaloletýmideťmiatentozáujemv
zásade vyžaduje, aby sa na ich výchove podieľali obaja rodičia. Súd preto dôrazne apeluje na matku, ale

aj na otca, aby prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť za harmonický vývoj detí, reagovali rozvážne
a pokúsili sa situáciu riešiť predovšetkým dohodou s tým, že obom rodičom možno len odporúčať, aby
vyhľadali odbornú pomoc psychológa alebo iného poradenského konzultanta a pokračovali v mediácii.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia