Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520010221
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3520010221.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci
obžalovaného B. E., G.. XX.XX.XXXX Z. M., E.. Č.. Z. Z. Z. Z. Ú. G. Z. Z. Q. Ú. G. Z. E. U. A. T. (Ď. L. „.Ú.
Q. Ú. T.), trestne stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného
zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") dňa 20.
augusta 2020 na hlavnom pojednávaní v Novom Meste nad Váhom t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
B. E. Z. Q. L. T., G.. XX.XX.XXXX Z. M.,
E. K. G. M. G. Z., E.. Č.. Z. Z. Z. Z. Ú. Q. Ú. T.Q.Z.,
j e v i n n ý, ž e
dňa 21.04.2020 v čase približne o 19:47 hod. v obchodnom dome E. G. F. A. č. XXX Z. A. E. odcudzil
2 ks čokoládovej tyčinky zn. Milka chocominis 150 g v celkovej hodnote 2,58 Eur, 2 ks bratislavská
klobása v celkovej sume 8,28 Eur, 4 ks syr zn. Karička črievko 100 g v celkovej hodnote 3,16 Eur a

1 ks salámy zn. Paprikáš 500 g v hodnote 5,99 Eur a to takým spôsobom, že potom ako vošiel do
predajne uvedený tovar zobral z predajného pultu do náručia svojich rúk a takto s tovarom následne
prešiel bez zaplatenia cez pokladničnú zónu smerom k východu, kde ho spozoroval vedúci zmeny OD
Tesco, ktorý ho následne prichytil spolu s odcudzeným tovarom ešte pred východom z predajne, čím by
takýmtokonanímspôsobilspoločnostiTESCOSTORESSR,a.s.sosídlomBratislava-Ružinov,Cestana
Senec č. 2, IČO: 31 321 828, celkovú škodu na odcudzení uvedeného tovaru vo výške 20,01 Eur, avšak

tovar bol ako nepoškodený vrátený späť do predajne, pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý, nakoľko dňa 22.06.2019 v čase o 17:04 hod. sa dopustil drobnej
krádeže v OD Tesco v Starej Turej, čím spáchal priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona
SNR Č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za ktorý mu bola príslušníkmi OO
PZ Stará Turá dňa 23.06.2019 uložená pokuta nezaplatená na mieste vo výške 20,- Eur (č. bloku:
XXXXXXXX), ktorá nadobudla právoplatnosť dňa 23.06.2019, vykonateľnosť dňa 08.07.2019, a hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, nakoľko dňa 15.01.2020 bol

Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 0T 3/2020 vydaný trestný rozkaz, právoplatný
dňa 15.01.2020, ktorým bol B. E. uznaný za vinného zo spáchania prečinu Krádež podľa § 212 ods. 1
písm. g) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody podmienečne na 6 mesiacov so
skúšobnou dobou v trvaní 36 mesiacov do 01.01.2023,
t e d a
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
č í m s p á c h a l
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona.
Z a t o s a
o d s u d z u j e
Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona, § 49 ods. 2 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody

vo výmere 8 /osem/ mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obvineného z a r a ď u j e pre výkon trestu odňatia
slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obvinenému u k l a dá ochranné protialkoholické a

protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Proti obžalovanému je vedené trestné konanie na tunajšom súde pod sp. zn. 1T/41/2019 pre prečin
krádeže podľa§212ods.1písm.g),ods.2písm.b)Trestnéhozákonanaskutkovomzákladeuvedenom
v obžalobe zo dňa 02.07.20209 Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Pv 245/20/3304 - 25,
ktorá bola doručená súdu dňa 02.07.2020.

Vo veci bol vydaný trestný rozkaz, proti ktorému podal v zákonnej lehote odpor obvinený. V nadväznosti
na podaný odpor súd nariadil hlavné pojednávanie. Po otvorení hlavného pojednávania samosudca
zistil, že medzi prokurátorom a obžalovaným nedošlo k zhode v otázke konania o dohode o vine a treste.
Po prednesení obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a v
intenciách § 257 Trestného poriadku vyhlásil obžalovaný, že je vinný zo spáchania skutku. Následne

súd prečítal obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku,
pričom na všetky položené otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno. Následne samosudca zistil
stanovisko prokurátora a poškodeného. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Poškodený
sa nevyjadril. Nakoľko boli splnené procesné podmienky na prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho
vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz zhromaždenými dôkazmi a jeho ovládacie a rozpoznávacie

schopnosti sú zachovalé, súd prijal jeho vyhlásenie a dokazovanie o skutku v rozsahu v akom sa priznal
nevykonal a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a ochranného opatrenia.
Súd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o vine (pravdivosti vyhlásenia korešpondujú aj
ostatné usvedčujúce dôkazy z prípravného konania, najmä výpoveď obžalovaného v procesnej pozícii
obvineného, usvedčujúca výpoveď poškodenej B. A., A. M. Y., zápisnica o vydaní veci na č. l. 75,

fotokópiablokunapokutunezaplatenúnamiestenač.l.76,záznamoprejednaní priestupkuvblokovom
konaní na č. l. 77, fotokópie pokladničných dokladov TESCO STORES, a.s., trestným rozkazom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 0T/3/2020) uznal obžalovaného za vinného po
skutkovej ako aj právnej stránke v zmysle podanej obžaloby. Po právnej stránke konanie obžalovaného
naplnilo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods.

2 písm. b) Trestného zákona, pretože prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bol za obdobný čin
v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa 15 písm. a)
Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamom úmysle, t. j. dolus directus, teda chcel spôsobom

uvedenýmvtomtozákoneporušiť,aleboohroziťzáujemchránenýtýmtozákonom,pričommalvedomosť
o tom, že z jeho strany ide o protiprávne konanie, ktorým porušuje záujem spoločnosti na ochrane
majetku.
Následne bolo vykonané dokazovanie k výroku o treste a ochrannému opatreniu.
Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria na č.1.

58-74 M.. A. L. č. 38/2020, ktorého vyplýva, že menovaný obžalovaný v čase spáchania trestného činu
netrpel duševnou poruchou v pravom slova zmysle. Trpel poruchami psychiky a správania zapríčinenými
užívaním alkoholu, pervitínu a tabaku. Denne konzumoval veľké množstvá alkoholu, alkohol u neho
provokoval odbrzdenie zábran a protispoločenské konanie. Napriek tomu v užívaní alkoholu pokračoval.
Taktiež frekventne šnupal aj pervitín. Rozpoznávacia schopnosť obvineného v čase skutku bola znížená

alkoholom. Toto zníženie je však len forenzne nevýznamné, nakoľko opitosť si privodil sám vlastnou
nedbanlivosťou, napriek tomu, že v minulosti sa už opakovane dopustil krádeže pod vplyvom alkoholu.
Rozpoznávacia a ovládacia schopnosť obvineného v čase skutku bola znížená alkoholom, ale len
v miere forenzne nevýznamnej. Obvinený netrpí duševnou poruchou v zmysle choromyseľnosti. Trpí
poruchami psychiky a správania, ktoré sú zapríčinené užívaním alkoholu a pervitínu. Jeho pobyt na

slobode nie je zo psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný. Probandovi znalkyňa odporúča
nariadiť protialkoholické a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. U obvineného sa jedná o
rozvinuté štádium závislosti od alkoholu a aj od pervitínu. Jeho osobnosť je emočne depravovaná
alkoholom a drogami, došlo u neho k úbytku vyšších citov a narušeniu hodnotovej hierarchie. Je
schopný chápať zmysel trestného konania. Stav obvineného je možné zlepšiť protialkoholickou a

protitoxikomanickou liečbou, najlepšie ústavnou formou.Z odpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že obvinený B. E. bol
doposiaľ 4-krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
zo dňa 15.1.2020 sp.zn. 0T/3/2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.01.2020 pre prečin krádeže

podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona k trestu odňatia slobody podmienečne na 6 mesiacov so
skúšobnou dobou v trvaní 36 mesiacov do 15.01.2023. Okrem iného bol odsúdený Okresným súdom
Hodonín 24.01.2020, sp. zn. 15T/9/2018 pre § 358 ods. 1 Trestného zákonníka na podmienečný trest
odňatia slobody so skúšobnou dobou 1 rok.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a Centrálnej

evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obvinený bol od 01.11.2015 do 01.04.2020 6-
krát riešený pre priestupok, pričom dňa 23.06.2019 bol v blokovom konaní uznaný vinným za krádež
alkoholu v OD Tesco Stará Turá a bola mu uložená pokuta 20,- Eur, ktorá nebola zaplatená na mieste a
toho istého dňa mu pre krádež v Supermarkete Tesco bola uložená aj ďalšia pokuta vo výške 20,- Eur
pre krádež alkoholu. Obdobných skutkov sa obvinený dopustil aj v rokoch 2015 a 2017, kedy mu taktiež
pre krádež tovaru boli uložené v blokovom konaní pokuty.

* * * * *
Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,
mieru zavinenia, pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu,
ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd identifikoval jednu poľahčujúcu okolnosť
a jednu priťažujúcu okolnosť. Obžalovaný sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval [§ 36 písm. l)

Trestného zákona]. Priťažujúcou okolnosťou je, že bol v minulosti odsúdený. [§ 36 písm. m) Trestného
zákona]. Vzhľadom na pozitívne záznamy v registri trestov a registroch priestupkov, podľa ktorých
má obžalovaný celkovo evidovaných 6 priestupkov, súd poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j)
Trestného zákona - vedenie riadneho života, nepriznal. Pri úvahách o druhu, výmere trestu a spôsobe
jeho výkonu súd dospel k záveru, že u obžalovaného je zákonné a dôvodné uloženie nepodmienečného

samostatného trestu odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia z nasledovných dôvodov. Obžalovaný spáchal úmyselný
trestný čin v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uloženého mu Okresným súdom Nové Mesto
nad Váhom sp. zn. 0T/3/2020 a to len približne po troch mesiacoch od odsúdenia. Hoci vedel, že má
viesť riadny život v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, uvedenú šancu nevyužil, priviedol sa do

stavu alkoholického opojenia a pod vplyvom alkoholu sa dopustil ďalšieho úmyselného trestného činu. Z
výpisu z registra priestupkov vyplýva, že bol šesť krát postihnutý za priestupky, z toho bol priestupkovo
postihnutý pokutami za drobné krádeže štyrikrát a z toho tri krát za krádež alkoholu. Z psychiatrického
znaleckého posudku ako aj uvedených záznamov v registri priestupkov ako aj v odpise z registra trestov
vyplýva, že obžalovaný má sklony k páchaniu predovšetkým majetkovej trestnej činnosti a majetkovej

priestupkovej činnosti. Od takéhoto protiprávneho konania ho doposiaľ neodradila žiadna sankcia. Preto
neprichádza do úvahy uloženie žiadneho alternatívneho trestu, napríklad trestu povinnej práce alebo
peňažného (naň nie sú splnené podmienky, nakoľko je bez príjmu a v podstate je nemajetný). Súd
ukladal trest odňatia pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti pri dolnej hranici
trestnejsadzby(6mesiacovaaž3roky)vovýmere8mesiacovakonepodmienečný,nakoľkoobžalovaný

spáchal žalovaný trestný čin v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia za rovnaký úmyselný
majetkový trestný čin. Súd zaradil obžalovaného pre výkon trestu do ústavu podľa § 48 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných
desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody. Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na
osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije, motív jeho

konania, za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle § 34 a nasl. Trestného zákona, ktorých
účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na
nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život. Takto uložený trest
je podľa súdu primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie.
Súd uložil obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ochranné protialkoholické a

protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, keďže trestnej činnosti sa dopustil po vplyvom alkoholu
a bola u neho znalcom zistená porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním najmä alkoholu
a pervitínu. Osobnosť obžalovaného je emočne depravovaná alkoholom a drogami a došlo u neho k
úbytku vyšších citov a narušeniu hodnotovej hierarchie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je

poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.