Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8Csp/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119254473
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:6119254473.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Annou Irikovskou v spore žalobcu: Orange Slovensko,
a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol. s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: Z. L., H.. XX.XX.XXXX, C. S. S. XX, XXX XX S. C., o zaplatenie 111,94 eur s príslušenstvom, o
zaplatenie 14,80 eur s príslušenstvom a o zaplatenie zmluvnej pokuty 46,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 111,94 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
111,94 Eur od 1. 10. 2017 do zaplatenia, sumu 14,80 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 1. 10.
2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 46,67 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 1. 10.
2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania a právneho zastúpenia v rozsahu

100 % a žalovaná je povinná trovy konania a trovy právneho zastúpenia nahradiť k rukám žalobcu do
3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté o výške
náhrady trov konania, ktoré uznesenie vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal zaplatenia sumy 111,94
eur, sumy 14,80 eur, zmluvnej pokuty vo výške 46,67 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 173,41 eur od 01.10.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol,

že so žalovaným uzatvoril zmluvy č. A4341784, č. A5619806, č. A7477377 a A8836430. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami. Žalobca pri uzavretí
dodatku k zmluve č. A7477377 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia, pričom dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca

uviedol, že taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná
prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým,
že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
111,94 eur, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu spolu vo výške 46,67 eur. Zmluvnú pokutu v sume 46,67 eur si žalobca uplatnil na
základe dodatku k zmluve č. A7477377. Žalobca sa pri zatváraní zmluvy so žalovanou dohodol, že

počas doby platnosti dodatku k zmluve, má žalovaná nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného
poplatku ktoréhokoľvek z účastníckych programov uvedených v čl. 1.1 dodatku. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s článkom 2.2 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70,00 eura na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (01.08.2016) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou (30.04.2017). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 16 mesiacov. Žalobca uzavrel so

žalovanou splátkovú zmluvu č. 3501875369, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná neuhrádzala mesačné splátky za
zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 14,80 eur. Neuhradené splátky v sume 14,80 eur si žalobca
uplatnil na základe Dohody o splátkach č. 3501875369 zo dňa 23.07.2015. V dohode o splátkach

čl. 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 88,80 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 3,70
eur. Žalovaná neuhradila 4 splátky. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval
na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb, zmluvných
pokút, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia a predstavuje celkom sumu 173,41 eur.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na

dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 01.10.2017. Žalobca k žalobe na preukázanie
svojich tvrdení priložil zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvy o pripojení, dodatky k zmluvám
o poskytovaní verejných služieb, prílohu č. 1 dodatku k zmluve, dohodu o splátkach zo dňa 23.07.2015,
pokus o pokonávku zo dňa 21.08.2017, výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 03.01.2019 a faktúry č.
2386352038, č. 2390737858, č. 2390649153, č. 2390759800, č. 2386329703, č.2386239817.

2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz č. k. 21Up/362/2019 - 0 zo
dňa 10.04.2019, ktorý bol zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk. Po
tom, ako bol súdu doručený súhlas žalobcu s pokračovaním v konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu.

3. Tunajší súd prejednal vec na pojednávaní dňa 16.09.2020, vykonal dokazovanie oboznámením sa s
podanou žalobou, predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Internet na doma DSL č.

A7477377 súd zistil, že táto bola uzatvorená dňa 16.01.2014 medzi žalobcom a žalovanou ako
účastníkom. Predmetom tejto zmluvy bolo pripojenie odbernej jednotky s prideleným SN 042391447.

5. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8836430 súd zistil, že táto bola uzatvorená dňa
23.07.2015 medzi žalobcom a žalovanou ako účastníkom. V zmysle tejto zmluvy bolo žalovanej

pridelené telefónne číslo 0917687701 a účastnícky program Mobilný internet Štart.

6. Z dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Pevný internet DSL č.
A7477377 súd zistil, že tento bol uzatvorený dňa 01.08.2016 medzi žalobcom a žalovanou a predmetom
tohto dodatku bola dohoda strán na aktivácii služby resp. zmene služby aktivovanej v Odbernej jednotke,

ktorej adresa je uvedená v záhlaví tohto dodatku, na službu aktivovanú v Odbernej jednotke. Na základe
tohtododatkusažalobcasožalovanoudohodli,žežalobcaposkytnepodobuplatnostidodatkužalovanej
do nájmu modem, pričom žalovaná je v pozícii nájomcu a žalobca je prenajímateľom zariadenia,
ktorého nájom je predmetom tohto dodatku. Podľa čl. 1.4 dodatku sa žalobca a žalovaná dohodli, že v
rámci osobitnej ponukovej akcie podniku G2- DSL: výmena - 24 mesačná viazanosť poskytne žalobca

žalovanej aj ďalšie výhody a v prípade, že žalobca tieto ďalšie výhody žalovanej poskytne, je predmetom
tohto dodatku tiež dohoda o právach a povinnostiach strán spojených s poskytnutím týchto výhod. Podľa
čl.2.1dodatkuježalovanápovinnárazdomesiacaplatiťcelkovémesačnénájomnévovýškepodľatohto
dodatku na základe vyúčtovania alebo faktúry vystavenej žalobcom a v lehote uvedenej vo faktúre, inak
do 15 dní odo dňa vystavenia faktúry. Podľa čl. 2.9 sa predmetný dodatok uzatvára na dobu určitú, ktorá

sa po jej uplynutí bez ďalšieho mení na dobu neurčitú, pokiaľ nie je uvedené inak. Doba určitá začína
podpisom dodatku stranami a končí posledným dňom doby viazanosti. Doba viazanosti je dohodnutá
na 24 mesiacov a začína plynúť okamihom nadobudnutia platnosti tohto dodatku. Podľa čl. 2.13 sa
strany dohodli, že účastník si je vedomý, že v prípade, ak je doba viazanosti dohodnutá v bode 2.9
tohto článku dlhšia ako 0 mesiacov, že cenové zvýhodnenie poskytované účastníkovi na základe tohto

dodatku je mu poskytované len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu v
odbernej jednotke v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu viazanosti dohodnutú v tomto dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo štandardnej ceny služby, by spôsobilo,
že podniku vznikla škoda. V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, žeúčastník pri nedodržaní zmluvných povinností: a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2
bode 2.9 dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo nájomné alebo
povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a

riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný
záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku),
b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.9 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez prerušenia službu v odbernej jednotke alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku

výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a / alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami
článku 2 bodu 2.12 písm. a) tohto dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
zákonom č. 351/2011 Z.z. v platnom znení ani odstúpenie od dodatku z dôvodov stanovených pre
odstúpenie od zmluvy iným platným právnym predpisom), je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 70,00 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel

znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým
je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej

pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje
na celé eurocenty nadol.

7. Z dohody o splátkach súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi žalobcom ako podnikom a žalovanou
ako účastníkom dňa 23.07.2015. Predmetom tejto dohody bola dohoda zmluvných strán o splátkach
kúpnej ceny za zariadenie Sony Xperia Z3 Compact black, ktoré na základe dodatku na služby predal
žalobca žalovanej za kúpnu cenu 103,66 eur. Žalovaná sa v zmysle tejto dohody zaviazala zaplatiť prvú

časť kúpnej ceny vo výške 14,86 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody. Zmluvné
strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 88,80 eur zaplatí žalovaná v 24 splátkach
vo výške 3,70 eur. Podľa bodu 2.3 písm. a) predmetnej dohody sa zmluvné strany dohodli, že celá
nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie
celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a žalovaná je povinná celú nezaplatenú časť zvyšnej

časti kúpnej ceny zaplatiť v prípade ak: bude žalovaná v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky
zvyšnejčastikúpnejcenypodobuminimálnetrochmesiacov;vtakomprípadesastávacelánezaplatená
časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik
si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší
dátum, určený v uvedenom upozornení.

8.Zfaktúryč.2386352038súdzistil,žetátobolažalovanejvystavenánazaplateniemesačnéhopoplatku
MI Start za obdobie od 10.04.2017 - 09.05.2017 so splatnosťou 29.04.2017 vo výške 8,99 eur s DPH.

9.Zfaktúryč.2390737858súdzistil,žetátobolažalovanejvystavenánazaplateniemesačnéhopoplatku

pevný internet DSL 8 za obdobie od 10.05.2017 - 09.06.2017 so splatnosťou 29.05.2017 vo výške 10,00
eur s DPH.

10. Z faktúry č. 2390649153 súd zistil, že táto bola žalovanej vystavená vo výške 36,98 eur s DPH za
obdobie od 10.05.2017 - 09.06.2017 za služby: mesačný poplatok Kengura 30,00 eur, mesačný poplatok

Nekonečné medzinárodné hovory Európa, mesačný poplatok - zrýchlenie na 768 kbit/s, mesačný
poplatok Exkluzívna starostlivosť.

11. Z faktúry č. 2390759800 súd zistil, že táto bola žalovanej vystavená na zaplatenie mesačného
poplatku MI Start za obdobie od 10.05.2017 - 09.06.2017 so splatnosťou 29.05.2017 vo výške 8,99 eur

s DPH.12. Z faktúry č. 2386329703 súd zistil, že táto bola žalovanej vystavená na zaplatenie mesačného
poplatku pevný internet DSL 8 za obdobie od 10.04.2017 - 09.05.2017 so splatnosťou 29.04.2017 vo
výške 10,00 eur s DPH.

13. Z faktúry č. 2386239817 súd zistil, že táto bola žalovanej vystavená vo výške 36,98 eur s DPH za
obdobie od 10.04.2017 - 09.05.2017 za služby: mesačný poplatok Kengura 30,00 eur, mesačný poplatok
Nekonečné medzinárodné hovory Európa, mesačný poplatok - zrýchlenie na 768 kbit/s, mesačný
poplatok Exkluzívna starostlivosť.

14. Listom zo dňa 21.08.2017 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške 183,41 eur, ktorý
pozostával z dohodnutej odplaty za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 111,94 eur,
zmluvnej pokuty vo výške 46,67 eur, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 14,80
eur a nákladov vynaložených na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom
mimosúdneho vymáhania vo výške 10,00 eur, a to do dňa 30.09.2017.

15. Listom zo dňa 03.01.2019 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby vo výške
173,41 eur, a to najneskôr do dňa 17.01.2019.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ako

zákon o elektronických komunikáciách), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak to povaha súdu

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvu o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť predmetné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných bodov. Písomnú zmluvy o
poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré poľa OZ možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou, sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 517 ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.23. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi sporovými stranami za nesporné,
že žalovaná so žalobcom uzatvorili dňa 16.01.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na
poskytovanie služby Internet na doma DSL č. A7477377, a dňa 23.07.2015 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A8836430, dňa 01.08.2016 Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb na
poskytovanie služby Pevný internet DSL č. A7477377 a dňa 23.07.2015 dohodu o splátkach.

26. Zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 43 zákona o elektronických komunikáciách je
svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou, hoci v OZ nie je výslovne, ako spotrebiteľská zmluva
upravená.Vzťahmedziobčianskymzákonníkomazákonomoelektronickýchkomunikáciáchmápovahu
vzťahu všeobecného a osobitého predpisu. Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval

ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

27. Žalobca si v rámci súdneho konania uplatnil žalovanú sumu za poskytnuté služby, a to na základe
faktúry č. 2386352038 vo výške 8,99 eur s DPH, faktúry č. 2390737858 so vo výške 10,00 eur s DPH,

faktúry č. 2390649153 vo výške 36,98 eur s DPH, faktúry č. 2390759800 vo výške 8,99 eur s DPH,
faktúry č. 2386329703 vo výške 10,00 eur s DPH, faktúry č. 2386239817 vo výške 36,98 eur s DPH. Na
základe týchto faktúr si žalobca uplatnil celkovo sumu vo výške 111,94 eur. Súd považoval žalobu (v tejto
časti) za dôvodnú a vyhovel jej, nakoľko mal za preukázané, že žalobca splnil svoj zmluvný záväzok
a poskytoval žalovanej služby podľa zmluvy. Žalobca vystavil žalovanej faktúry za poskytnuté služby v

súlade s § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách. Využívaním služieb verejnej
mobilnej siete žalovanou vznikla žalobcovi pohľadávka na vyššie uvedenú sumu. Žalovaná uplatnený
nárok nerozporovala.

28. Medzi žalobcom a žalovanou bol uzatvorený aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb

č. A7477377. Predmetom dodatku bola dohoda strán, že žalobca poskytne po dobu platnosti dodatku
žalovanej do nájmu modem, pričom žalovaná je v pozícii nájomcu a žalobca je prenajímateľom
zariadenia, ktorého nájom je predmetom tohto dodatku. Žalovaná si bola vedomá toho, že zariadenie
je jej prenajímané za nižšiu kúpnu cenu z dôvodu, že sa zaviazala po dohodnutú dobu viazanosti - 24
mesiacov - užívať služby poskytované žalobcom. V prípade porušenia niektorej z povinnosti žalovanej,

výslovne uvedenej v príslušnom dodatku, bola dojedaná zmluvná pokuta.

29. Tým, že žalovaná počas doby viazanosti porušila svoju povinnosť včas a riadne hradiť cenu za
služby, porušila ustanovenie dodatku, pre ktorého porušenie bola dojednaná zmluvná pokuta. Žalobca

si preto v súlade so zmluvnými dojednaniami v dodatku uplatnil zmluvnú pokutu, ktorá bola vyčíslená v
správnej výške. Zmluvná pokuta bola dojednaná v súlade so zákonom, keď bola uzatvorená písomne.
Zároveň v zmluve (dodatku) bol jednoznačne vymedzený prípad porušenia zmluvnej povinnosti a výška
zmluvnej pokuty, prípadne spôsob jej určenia. Súd nepovažoval výšku uplatnenej zmluvnej pokuty za
neprimeranú,keďboladojednanálenvovýškerozdielubežnejmaloobchodnejcenyzariadeniaakúpnou

cenou podľa dodatku. Žalovaná nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty žiadnym spôsobom
nespochybnila. Na základe uvedeného súd vyhovel žalobe aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo
výške 46,67 eur.

30. Žalobca a žalovaná uzatvorili dohodu o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Sony Xperia Z3

Compact black, ktoré na základe dodatku na služby predal žalobca žalovanej za kúpnu cenu 103,66
eur. Žalovaná sa v zmysle tejto dohody zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 14,86
eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť
kúpnej ceny s DPH vo výške 88,80 eur zaplatí žalovaná v 24 splátkach vo výške 3,70 eur. Z dôvoduomeškania žalovanej so splátkami, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť celej kúpnej ceny. Možnosť
predčasného zosplatnenia bola medzi stranami dohodnutá v bode 2.3 písm. a) dohody o splátkach,
pričom žalobca dodržal podmienky pre uplatnenie zosplatnenia dlhu vyplývajúceho zo spotrebiteľskej

zmluvy (3 mesačná lehota a výzva najmenej 15 dní pred zosplatnením). Súd tak považoval žalobu aj
v tejto časti za dôvodnú.

31. Žalobca listom zo dňa 21.08.2017 vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške 183,41 eur, ktorý
pozostával z dohodnutej odplaty za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 111,94 eur,

zmluvnej pokuty vo výške 46,67 eur, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 14,80
eur a nákladov vynaložených na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom
mimosúdneho vymáhania vo výške 10,00 eur (kt. 10,00 eur si žalobca neuplatnil, pozn. súdu). Žalovaná
na uvedenú výzvu nereagovala, čím sa dostala do omeškania a žalobcovi vznikol v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. aj nárok na úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne z uplatnených súm za obdobie od 01.10.2017 (deň po dátume splatnosti

uvedenom vo výzve) do zaplatenia.
32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O náhrade trov konania rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia cestou
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,
§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie
(§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods.1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).