Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119349337
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6119349337.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného JUDr.
Oskarom Chnápkom, advokátom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanému: E. V., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom S., o zaplatenie 824,66 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, pôvodne podanou na Okresný súd Banská Bystrica, proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 824,66, eur s prísl. z dôvodu, že žalovaný na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní

verejných služieb a dodatku k zmluve s jeho právnym predchodcom (Slovak Telekom a.s.) využíval
verejné telekomunikačné služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytoval, ale žalovaný mu
riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb, ktoré mu boli vyfakturované vo výške 803,52
eur. Okrem toho si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 21,14 eur,
ktorá bola vypočítaná ako rozdiel základu zmluvnej pokuty a počtu dní uplynutých z doby viazanosti
vydelených počtom dní viazanosti a vynásobenými základom zmluvnej pokuty.

2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým
žalobe žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.
Vzhľadom k tomu, že žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa ust. Civilného sporového poriadku (CSP), došlo podľa § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená Okresnému
súdu Prievidza na ďalšie konanie vo veci. Tunajšiemu súdu sa pobyt žalovaného zistiť nepodarilo,
preto súd pri doručovaní žaloby postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a ďalšie zásielky boli žalovanému

doručované podľa § 112 (resp. § 111 CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil.

3. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto
konal v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 4.3.2015, dodatku k zmluve zo dňa 4.3.2015, dohody o zmene zmluvy
o poskytovaní verejných služieb - výmena SIM zo dňa 4.6.2015, Všeobecných podmienok pre

poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s. („Všeobecné podmienky“), prílohy
č. 1 k cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s., odstúpenia od zmluvy zo
dňa 12.5.2017, odpisov faktúr za mobilné služby variabilný symbol č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, oznámenia o postúpení pohľadávkyzo dňa 22.8.2018, výzvy na zaplatenie zo dňa 10.7.2019 a poštového podacieho hárku zo dňa
15.7.2019, podania žalobcu zo dňa 15.5.2020, podania žalobcu doručeného súdu dňa 13.7.2020, ako
aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava,
dňa 4.3.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol program služieb Happy
M NAJ SIM a aktivácia služieb CLIP, Internet v mobile 500, Euro roaming, povolenie medzinárodných
hovorov, zasielanie notifikácií o vystavení, splatnosti a úhrade faktúry, kontrola dát, MMS. Žalovaný

súhlasil s poskytovaním el. faktúry na webovej stránke. Žalovanému bola poskytnutá SIM karta č.
XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a pridelené telefónne č. XXXX XXX XXX. Súčasne dňa 4.3.2015 k tejto
zmluve uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu dodatok, predmetom ktorého bola aktivácia
programu služieb Happy M NAJ SIM a žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov a riadne si plniť svoje povinnosti zo zmluvy. Pre prípad
porušenia záväzku viazanosti zo strany žalovaného bola v dodatku k zmluve dohodnutá zmluvná

pokuta v počiatočnej sume 150,- eur, ktorej výška bude klesať (v závislosti od doby, kedy došlo k
porušeniu zmluvnej povinnosti). Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky. Žalovaný využíval
služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a v súvislosti s tým mu boli vystavené faktúry v
období od 22.6.2016 do 21.7.2016 v sume 278,12 eur s dátumom splatnosti 9.8.2016, v období od
22.7.2016 do 21.8.2016 v sume 322,62 eur s dátumom splatnosti 9.9.2016, v období od 22.8.2016 do

21.9.2016 v sume 141,87 eur s dátumom splatnosti 10.10.2016, v období od 22.9.2016 do 21.10.2016
v sume 23,70 eur s dátumom splatnosti 9.11.2016 a v období od 22.10.2016 do 21.11.2016 v sume
37,21 eur s dátumom splatnosti 9.12.2016. Uvedené faktúry žalovaný neuhradil v lehote splatnosti. V
dôsledku toho právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu v sume 21,14 eur
faktúrou variabilný symbol č. 3415375046 splatnou dňa 5.5.2017. Následne listom zo dňa 12.5.2017

právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že odstupuje od zmluvy v súlade s ustanoveniami §
44 ods. 8 písm. b) a § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ako aj v
súlade s ustanovením časti III. článku 6 bodu 8 písm. b) Všeobecných podmienok z dôvodu nezaplatenia
ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Súčasne pripojil zoznam neuhradených faktúr
po splatnosti.

5. Listom zo dňa 22.8.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému vyúčtovanej
vo faktúrach variabilný symbol č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX v sume 824,66 eur s prísl. na žalobcu.

6. Z podania žalobcu, doručeného tunajšiemu súdu dňa 13.7.2020, vyplýva, že účinky odstúpenia od
zmluvy nastali ku dňu 12.5.2017.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. (účinného ku dňu 12.5.2017) podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

16. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone stanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

19. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

20. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je
dôvodná.Vkonaníbolonepochybnepreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným
existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, t.j. na základe zmluvy podľa

§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Uvedená zmluva zároveň spadá aj
podrežimspotrebiteľskýchzmlúvpodľa§52anasl.Občianskehozákonníka.Jenepochybné,žežalobca
(jeho právny predchodca) bol v čase uzavretia zmluvy dodávateľom a žalovaný bol v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľom. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o elektronických komunikáciách patrí
dooblastipredpisovobčianskehoprávaajevovzťahukObčianskemuzákonníkulexspecialis. Uvedené

znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 351/2011 Z.z. použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.
Aj v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa
nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

21. V konaní bolo zistené, že žalovaný využíval služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu na základe
zmluvy poskytoval, za tieto služby však neuhradil cenu, ktorá mu bola vyfakturovaná, a to ani do 45 dní
po dni splatnosti. Žalobca (jeho právny predchodca) preto od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
odstúpil listom zo dňa 12.5.2017. V zmysle ust. časti III čl. 6 bod 9 Všeobecných podmienok odstúpením
od zmluvy sa zmluva zrušuje ku dňu doručenia písomného oznámenia o odstúpení od zmluvy druhej

zmluvnej strane. Ak zmluvná strana uvedie v odstúpení od zmluvy neskorší deň, ku ktorému sa má
zmluva zrušiť, zmluva sa zruší až k tomuto dňu. Zánikom zmluvy zanikajú a rušia sa aj všetky právne
vzťahy založené zmluvou, resp. vzniknuté na základe zmluvy. Podľa časti VII bod 3 Všeobecných
podmienok odstúpenie od zmluvy doručuje Podnik Účastníkovi vždy s prihliadnutím na charakteroznámenia niektorým z nasledovných spôsobov: a) doporučenou zásielkou na korešpondenčnú adresu
uvedenú Účastníkom; ak nemožno zásielku takto doručiť, považuje sa za doručenú posledným dňom
odbernejlehotyurčenejnajejvyzdvihnutiepouloženíusubjektupoverenéhodoručovaním;b)obyčajnou

zásielkou na korešpondenčnú adresu uvedenú Účastníkom, ktorá sa považuje za doručenú na štvrtý
deň po jej odoslaní; c) prostredníctvom SMS, faxom alebo e-mailom. Takáto správa sa považuje
za oznámenú dňom jej odoslania na telefónne číslo Účastníka, resp. e-mail. Oznámenie doručené
prostredníctvom zákazníckeho portálu, ak je jeho využívanie stranami dohodnuté, sa považuje za
doručené dňom jeho sprístupnenia v portáli; d) zverejnením na Internetovej stránke, na predajných

miestach alebo iným obdobným spôsobom, ktoré sa považuje za doručené okamihom jeho zverejnenia.
Tento spôsob oznámenia sa nevzťahuje na odstúpenie; e) iným spôsobom. V konaní žalobca súdu
oznámil, že účinky odstúpenia od zmluvy nastali ku dňu 12.5.2017. Vzhľadom k tomu, že v odstúpení
od zmluvy právny predchodca žalobcu uviedol, že od zmluvy odstupuje s účinnosťou od 22.5.2017, v
súlade s ustanovením časti III článok 6 bod 9 Všeobecných podmienok nastali účinky odstúpenia od
zmluvy až ku dňu 22.5.2017.

22. V nadväznosti na §§ 39, 48 a 457 Občianskeho zákonníka je potrebné konštatovať, že odstúpením
od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom
odstúpenia od zmluvy účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa
§ 457 Občianskeho zákonníka. V tomto prípade vzniká žalobcovi právo domáhať sa od žalovaného

vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré mu vzniklo vo výške ceny za poskytované služby, t.j. vo výške
803,52 eur. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, tento nárok žalobcovi nevznikol, keďže
ide o nárok zo zmluvného dojednania a v dôsledku odstúpenia od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušila.
Povinnosť žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie mu vznikla ku dňu účinnosti odstúpenia
od zmluvy.

23. Vzhľadom k tomu, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, súd
musí v zmysle ust. § 54a Občianskeho zákonníka z úradnej povinnosti skúmať, či nárok žalobcu nie je
premlčaný. Ako bolo uvedené, žalobca (jeho právny predchodca) od zmluvy so žalovaným odstúpil a
účinky odstúpenia nastali 22.5.2017 (viď bod 21 odôvodnenia). Od tejto doby si žalobca mohol uplatniť

voči žalovanému svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Premlčacia doba je podľa § 107
ods. 1 Občianskeho zákonníka 2 roky a v danom prípade uplynula 22.5.2019. Žalobca podal žalobu na
súd až dňa 4.8.2019, teda po uplynutí premlčacej doby. S prihliadnutím k týmto skutočnostiam žalobu
žalobcu súd považoval z dôvodu premlčania za nedôvodnú, a preto ju zamietol.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
Civilného sporového poriadku. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak,
že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.