Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118214109
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7118214109.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnom spore žalobcu: Q. D.,

A.. X.X.XXXX, W. W. XX, O., zastúpený advokátom JUDr. Rudolfom Manikom, PhD., MBA, MHA,
Masarykova 2, Košice, proti žalovanému: D. F., A.. X.X.XXXX, W. W. XX, O. o neplatnosť zmluvy o
pôžičke, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že zmluva o bezúročnej pôžičke na sumu 36.850,-€, uzatvorená medzi žalobcom a
žalovaným, s pôvodnom splatnosťou 6.7.2017, spísaná formou Notárskej zápisnice Mgr. Vojtecha
Kavečanského,sosídlomKmeťová13,Košicepodč.N2241/2017(Nz25255/2017,NCRIs25786/2017)
dňa 20.7.2017, predĺžená do 19.8.2017 je n e p l a t - n á.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 8.11.2018 sa domáhal vyslovenia a určenia neplatnosti zmluvy o bezúročnej
pôžičke na sumu 36.850,-€, ktorá bola uzatvorená medzi stranami sporu s pôvodnou platnosťou
6.7.2017, a ktorá bola v zmysle notárskej zápisnice P.. Q. O. F. Č.. A. XXXX/XXXX (A. XXXXX/XXXX,
A. XXXXX/XXXX) predlžená do 19.8.2017. Požadoval aj náhradu trov konania.

2. Uviedol, že v uvedený deň, t.j. 20.7.2017 podpísal u notára Mgr. O. notársku zápisnicu o uznaní dlhu

voči žalovanému vo výške 36.850,-€ titulom údajne žalovaným poskytnutej bezúročnej pôžičky, splatnej
pôvodne 6.7.2017. V uvedenej zápisnici sa žalobca zaviazal pôžičku vrátiť do 19.8.2017. Uvedenú
pôžičku však žalovaný žalobcovi neposkytol. Zároveň na základe citovanej notárskej zápisnice ako
exekučného titulu žalovaný podal návrh na vykonanie exekúcie na exekútorskom úrade U.. X., ktoré
exekučné konanie sa vedie pod sp.zn. XXXEX XXX/XXXX. Žalobcovi hrozí, že z neexistujúceho dlhu
bude exekvovaný, pričom súdny exekútor už zriadil exekučné záložné právo na žalobcom a jeho rodinou
obývanej nehnuteľnosti - W. Č.. X A. W. XX Q. O., nachádzajúcom sa na X.F. W. T., N. A. D. Č.. XXX5,

Okresného úradu Košice, katastrálne územie A. Ť., z ktorého dôvodu má žalobca naliehavý právny
záujem na určovacej žalobe.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu

miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

5. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Žalovanému bola žaloba po prešetrení jeho skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená
dňa 14.6.2019 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

7. Podľa NARIADENIA RADY (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach

Článok 1
1. Toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach
bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä
na daňové, colné a správne veci.
Článok 2

1. Ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom
na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú
na súdoch tohto členského štátu.

2. Na osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi členského štátu, na

území ktorého majú bydlisko, sa vzťahujú normy právomoci použiteľné
na štátnych občanov tohto štátu.
Článok 4
1. Ak žalovaný nemá bydlisko na území členského štátu, právomoc
súdov každého členského štátu sa určí podľa právneho poriadku tohto

členského štátu, ak nestanovia niečo iné články 22 a 23.

Žalovaný podľa lustrácie je štátnym príslušníkom Maďarska, trvalý pobyt má
v Košiciach na Belehradskej č.11, súp. č. 2517, Košice-Ťahanovce, z ktorého dôvodu
podľa uvedeného nariadenia rady sa na danú vec vzťahujú normy právomoci

použiteľné na žalovaného nášho štátu a žalovaný je správne žalovaný na našom súde.

8. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

9. Dňa 20.7.2017 na Notárskom úrade v Košiciach, notára Mgr. Q.a O.É., F. Č.. A. XXXX/XXXX bola

spísaná Notárska zápisnica, z obsahu ktorej je zrejmé, že žalobca Q. D. ako osoba povinná vykonal
vyhlásenie o uznaní dlhu a súhlase osoby povinnej s exekúciou podľa § 45 ods. 2 písm. c) zák.č.
233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Žalobca ako osoba povinná vyhlásil, že dňa
6.7.2017 písomne uznal dlh vo výške 36.850,-€ voči veriteľovi D. F., A.. X.X.XXXX, W. O. - Ť., W. XXXX/
XX, vzniknutý na základe ústnej Zmluvy o pôžičke, uzatvorenej medzi osobou povinnou ako dlžníkom

a osobou oprávnenou ako veriteľom. Na základe zmluvy o pôžičke poskytla oprávnená osoba osobe
povinnej pôžičku vo výške 36.850,-€ bezúročne. Uvedenú pôžičku sa povinná osoba zaviazala splatiť
osobe oprávnenej do 6.7.2017. Ku dňu spísania notárskej zápisnice predmetná pôžička nebola splatená
ani z časti, z ktorého dôvodu osoba povinná vyhlásila, že pôžičku sa zaväzuje splatiť vo výške 36.850,-
€ najneskôr do 19.8.2017. Okrem iného v notárskej zápisnici žalobca ako osoba povinná vyhlásil, že

svoj dlh voči osobe oprávnenej v uvedenej výške uznáva čo do základu aj výšky a vyslovene súhlasil
s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a v prípade nesplnenia záväzku vyplývajúceho z tohto dokladu
súhlasil, aby oprávnená osoba postupovala podľa exekučného poriadku a notársku zápisnicu použila
ako exekučný titul pre exekúciu a to na celý hnuteľný a nehnuteľný majetok povinnej osoby, najviac
do výšky nesplateného zostatku pôžičky. Notárska zápisnica sa stala exekučným titulom a obsahovala

právny záväzok, právny dôvod, predmet plnenia, i čas plnenia a osoba povinná výslovene s exekúciou
súhlasila.10. Súčasťou žalobného návrhu je aj čiastočný výpis z D. Č.. XXXX zo dňa 23.3.2018, okres O. G.,
E. O. - X. Ť., z ktorého je zrejmé, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu Č.. X, A. X.F. Q. Q. Č.. XX,
pričomzčastiC:Ťarchyvyplýva,ženauvedenýbytjeexekučnýpríkaznavykonanieexekúciezriadením

exekučného záložného práva na nehnuteľnosť č. XXXEX XXX/XX súdneho exekútora U.. X..

11. Žalobca sa so žalovaným spoznal v roku 2014, v tom čase bol konateľom spoločnosti MAJUVI
s.r.o. Košice. Ako konateľ spoločnosti bol oslovený žalovaným s požiadavkou, aby leasingoval osobné
motorové vozidlo žalovaného značky BMW X6, v leasingovej spoločnosti Tatra leasing, a.s. za cenu cca

82.000,-€ s tým, že po ukončení leasingu, ktorý bol na tri roky, spoločnosť žalobcu prepíše motorové
vozidlo na žalovaného. Počas celej doby leasingu leasing splácal a platil žalovaný. K takémuto postupu
došlo z dôvodu, že žalovaný nebol živnostníkom, nemal s.r.o., z ktorého dôvodu nemohol do odvodov
odpísať určitú časť leasingu, t.j. bolo to preňho výhodnejšie. Navyše žalobca bol platcom DPH, z
ktorého dôvodu kúpna cena vozidla sa znížila o 20%. K spísaniu notárskej zápisnice došlo na návrh
žalovaného, ktorý leasing platil a nemal istotu, že po jeho zaplatení dôjde aj k prepisu vozidla na jeho

osobu, notárska zápisnica bola spísaná na zabezpečenie záväzku. Spísanie notárskej zápisnice medzi
fyzickými osobami bolo výhodnejšie, navyše v spoločnosti žalobcu figurovali traja spoločníci a konatelia,
tí okrem žalobcu situáciu neriešili. Výška pôžičky uvedená v notárskej zápisnici predstavuje sumu, ktorú
ku dňu spísania zápisnice žalovaný uhradil na leasing. Podľa dohody strán, po ukončení leasingu a po
vydaní motorového vozidla žalovanému malo dôjsť k zničeniu, skartácii notárskej zápisnice. V decembri

2017 však žalovaný na základe notárskej zápisnice podal návrh na začatie exekúcie u exekútorského
úradu U.. X., ktorá skutočnosť je zrejmá z predloženého listu vlastníctva, na základe ktorej exekúcie
exekútor už siahol na majetok žalobcu.

12. Podľa žalobcu voči žalovanému to bola prvá služba, chcel mu pomôcť, dôveroval mu a dôveroval

mu aj v tom smere, že po skončení leasingu dôjde ku skartovaniu notárskej zápisnice tak, ako sa
dohodli. Právny dopad tohto dokladu si neuvedomil, obsah notárskej zápisnice so žiadnym právnikom
nekonzultoval.

13. Zo správy Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát, oddelenie evidencie

vozidiel zo dňa 18.12.2019 je zrejmé, že žalovaný D. F., A.. X.X.XXXX, W. O., W. XX je vedený ako
držiteľ, alebo vlastník motorových vozidiel v prílohe uvedených, podľa zoznamu vozidiel je vlastníkom
motorového vozidla EVČ: O. XXX O., BMW X6 xDrive40d X6/KV41/6A250000, aj držiteľom ďalších
vozidiel, ktorých vlastníkom je iná osoba. Vlastníkom predmetného BMW vozidla sa stal 7.9.2017.

14. Spoločnosť Tatra leasing, s.r.o. predložila súdu nasledovné listinné doklady:

- Žiadosť o financovanie osobných a úžitkových vozidiel pre podnikateľské subjekty zo dňa 13.9.2016,
podľa ktorej predmetom financovia bolo osobné motorové vozidlo BMW X6 40d a podnikateľským
subjektom bola spoločnosť MAJUVI s.r.o., IČO: 47679816, so sídlom Belehradská 2517/11, Košice

- Kúpnu zmluvu č. D. zo dňa 21.9.2016, ktorá bola uzatvorená medzi predávajúcim, spoločnosťou
Regnum Košice s.r.o. a kupujúcim, spoločnosťou Tatra-Leasing, s.r.o. Bratislava s tým, že konečným
užívateľom bola spoločnosť MAJUVI s.r.o., Belehradská 11, Košice. Predmetom kúpnej zmluvy, ktorá
bola uzatvorená podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, bolo osobné motorové vozidlo BMW X6
40d xDrive, rok výroby 2016, ktorou sa predávajúci zaviazal previesť na kupujúceho vlastnícke právo k

tomuto vozidlu a kupujúci sa zaviazal predmet kúpy prevziať a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Podľa
bodu II kúpnej zmluvy kúpna cena bola stanovená sumou 70.800,-€ vrátane DPH. Kúpna cena mala byť
zaplatená tak, že prvá časť kúpnej ceny vo výške 21.240,-€ vrátane DPH bola splatná ku dňu podpisu
zmluvy a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 49.560,-€ vrátane DPH mala byť splatná v lehote 5 dní
po obdŕžaní potvrdeného preberacieho protokolu obsahujúceho potvrdenie prevzatia predmetu kúpy

konečným užívateľom od predávajúceho a po obdŕžaní faktúry na kúpnu cenu vystavenej predávajúcim.
- Súčasne bola uzatvorená Leasingová zmluva č. LZC/16/01148 a to dňa 21.9.2016, podľa ktorej
poskytovateľom leasingu bola spoločnosť Tatra-Leasing, s.r.o. a prijímateľom leasingu bola spoločnosť
MAJUVI s.r.o., Belehradská 11, Košice, v zastúpení konateľa Q. D.. Predmetom zmluvy bol finančný
leasing na predmet leasingu a to na osobné motorové vozidlo BMW X6 40d xDrive, rok výroby 2016.

V bode II boli dohodnuté finančné podmienky leasingu, podľa ktorých prvá zvýšená splátka bola vo
výške 21.240,-€, ďalšie leasingové splátky s DPH boli vo výške 1.117,37 € s tým, že obstarávacia
cena predmetu leasingu s DPH predstavovala 70.800,-€. Leasing mal trvať 48 mesiacov s úrokovousadzbou 3,93%. Prijímateľ leasingu bol povinný leasingové splátky splácať vo výške a v termínoch podľa
splátkového kalendára, ktorý bol súčasťou leasingovej zmluvy - čl. 93 spisu.
-Podľauvedenéhosplátkovéhokalendárakleasingovejzmluvejezrejmé,žeprvásplátkabolazaplatená

vo výške 21.240,-€ a ďalšie splátky boli vo výške 1.270,91€ s poistením, pričom prvá splátka bola
splatná 20.10.2016 a posledná splátka mala byť splatná 20.9.2020. Súčasťou leasingovej zmluvy boli
Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu hnuteľných predmetov.
- Leasingová spoločnosť predložila súdu aj Výpoveď leasingovej zmluvy č. D., zo dňa 21.8.2017,
na základe ktorej uvedená spoločnosť vypovedala leasingovú zmluvu, pričom dôvodom výpovede

bola skutočnosť, že spoločnosť MAJUVI s.r.o. nedodržala termíny splatnosti jednotlivých leasingových
splátok uvedených v prílohe na karte partnera a závažným spôsobom porušila podmienky leasingovej
zmluvy, ako aj všeobecné zmluvné podmienky. Podľa karty partnera spoločnosť MAJUVI s.r.o.
neuhradila splátku za mesiac august 2017 vo výške 1.331,09 €.
- Tatra-Leasing s.r.o. po výpovedi leasingovej zmluvy vykonala účtovné vysporiadanie z predčasne
ukončenej leasingovej zmluvy č. LZC/16/01148 dňa 19.10.2017 a to spoločnosti MAJUVI s.r.o. z dôvodu

predčasného ukončenia zmluvy a neplatenia splátok od 25.8.2017.
- Uvedené doklady predložila aj spoločnosť Regnum Košice s.r.o., okrem iného aj kúpnu zmluvu zo
dňa 29.7.2016 so spoločnosťou MAJUVI s.r.o., Košice, predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo
BMW X6 za kúpnu cenu 70.800,-€ s DPH. Predložila aj Protokol o odovzdaní a prevzatí motorového
vozidla zo dňa 21.9.2016, pričom preberajúcim bola vyššie uvedená spoločnosť MAJUVI s.r.o. Košice.

- Na základe Kúpnej zmluvy č. LZC/16/01148 zo dňa 4.9.2017 je zrejmé, že predávajúci, spoločnosť
Tatra-leasing s.r.o. odpredala kupujúcemu, t.j. žalovanému D. F. ojazdené motorové vozidlo BMW X6
40d xDrive, rok výroby 2016 za kúpnu cenu 42.746,02 € vrátane DPH.

15. K vyššie uvedeným dokladom žalobca doplnil, že tak leasingová, ako aj kúpna zmluva bola

uzatvorená so spoločnosťou MAJUVI s.r.o., t.j. so spoločnosťou žalobcu, keďže táto firma vedela
deklarovať spoločnosti Tatra-leasing s.r.o. obrat za rok 2015 presahujúci 80.000,-€ a táto podmienka
bola pre schopnosť splácať mesačné leasingové splátky na rozdiel od žalovaného ako nepodnikateľa
rozhodujúca. Žalovaný nevedel deklarovať oficiálny príjem, či už zo zamestnania, alebo podnikania,
pričom bol majetnou osobou vlastniacou niekoľko nehnuteľností v zahraničí, v Českej republike, aj na

Ukrajine, ako aj vlastníkom iných vozidiel. Oficiálny príjem však nemal. Reálne všetky leasingové splátky
i prvú zvýšenú splátku vo výške 21.240,-€ uhrádzal žalovaný. Po niekoľkých mesiacoch splácania
leasingu spoločnosť MAJUVI s.r.o. bola v omeškaní, keďže jej príjem nepostačoval na úhradu splátok a
žalovaný sa na úhrade nepodieľal. Vtedy bolo situáciu potrebné riešiť, o čom svedčí výpoveď leasingovej
zmluvy.Abyvprípadeodobratiavozidlanedošlokjehodražbe,žalovanýsazaviazalzabezpečiťfinančné

prostriedky na zaplatenie zostatku kúpnej ceny tohho vozidla cca vo výške 36.000,-€. Od uzavretia
zmlúv predmetné vozidlo užíval výlučne žalovaný, aby mal istotu, že pri takomto spôsobe platenia a
ukončenia leasingu žalobca neposkytne toto vozidlo tretej osobe. Za tým účelom v júli 2017, čo bolo
pred výpoveďou leasingovej zmluvy, žalobca a žalovaný spísali notársku zápisnicu, podľa ktorej údajne
žalovaný poskytol žalobcovi pôžičku v sume zodpovedajúcej zostatku predmetu leasingu. K fyzickému

odovzdaniu pôžičky na účet, ani v hotovosti žalobcovi nedošlo a táto mala slúžiť iba do doby prepisu
vozidla na Krajskom riaditeľstve PZ v Košiciach na žalovaného. Nakoniec kúpnu cenu za prevod vozidla
žalovaný spoločnosti Tatra-Leasing s.r.o. skutočne aj uhradil, čím nedošlo k jeho dražbe. Aj keď sa
predmetné vozidlo takýmto spôsobom pre žalovaného podarilo zachrániť a na Krajskom riaditeľstve PZ
v Košiciach bolo vlastnícke právo žalovaného k nemu prepísané, tento zneužil notársku zápisnicu a

podal návrh na vykonanie exekúcie voči žalobcovi. Žalobca preto mal za to, že predmetná zmluva o
pôžičke na základe notárskej zápisnice je neplatná, keďže zmluva o pôžičke je zmluvou reálnou a ku
skutočnému odovzdaniu peňažnej sumy z nej nikdy nedošlo. Pri spísaní notárskej zápisnice žalovaný
výslovne trval na tom, aby povinnou osobou bol žalobca ako fyzická osoba, keďže za jeho spoločnosť
vždy jednal iba on, nie ostatní konatelia, navyše v tom čase došlo aj k zmenám štatutárnych orgánov

tejto spoločnosti, o čom svedčí výpis z OR.

16. Na pojednávaní dňa 3.9.2020 žalobca doplnil, že jednotlivé leasingové splátky uhrádzala jeho
spoločnosť s tým, že žalovaný mu mesačne dával v hotovosti cca 1.200,-€, firma platila leasingovej
spoločnosti uvedené splátky prevodom. Niekoľkokrát sa stalo, že pri odovzdávke peňazí zo strany

žalovaného bola prítomná jeho snúbenica G. T.. Splátky prestal platiť z dôvodu, že tieto neuhrádzal
žalovaný. Určité náklady vznikli s odobratím vozidla. Keďže jeho spoločnosť splátky neplatila a táto
mala vozidlo odovzdať, zo strany žalovaného vznikol problém a aj to bolo dôvodom spísania notárskej
zápisnice.XX. G. T., snúbenica žalobcu dňa 3.9.2020 písomne prehlásila, že v priebehu I-IIQ/2017 bola svedkom
troch odovzdaní peňažných súm vo výške 1.200,-€ pánom F. pánovi D. a to za účelom úhrady

leasingových splátok za prenájom auta zn. BMW X6 spoločnosťou MAJUVI s.r.o. Košice, v ktorej D.
vykonával funkciu konateľa.

18. Súdny exekútor JUDr. U. X. predložil súdu návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý
je súčasťou spisu (čl. 114 a nasl.), z obsahu ktorého návrhu je zrejmé, že za oprávneného, t.j.

žalovaného podávala tento návrh elektornicky právna zástupkyňa, pričom exekučným titulom bola
notárska zápisnica - vyhlásenie povinného o uznaní dlhu titulom ústnej zmluvy o pôžičke, vo výške
uplatnenej istiny, bezúročne. Podľa exekútora, v predmetnej veci bolo vymožených 175,06 €.

19. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

20. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke je tradične považovaná za zmluvu reálnu, teda, že k zmluve o
pôžičke nedochádza len na základe dohody strán (účinným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy), ale

až skutočným odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi, ku ktorému pri peňažnej pôžičke môže dôjsť aj
bezhotovostným prevodom na účet dlžníka. Inak povedané, kým nedošlo k odovzdaniu peňazí, či na
bezhotovostný prevod dohodnutej sumy, nevznikol medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky.
Ako pre každú zmluvu je aj pre zmluvu o pôžičke nevyhnutným predpokladom zhodná vôľa oboch strán.
Ako náhle je zmluva na základe ponuky a prijatia uzavretá, vzniká medzi stranami záväzný právny vzťah,

ktorého obsahom sú dojednané práva a povinnosti, ale až odovzdaním veci dlžníkovi sa tento vzťah
medzi nimi stáva právnym vzťahom z pôžičky. Pôžička sa radí k tzv. reálnym kontraktom, kedy okrem
samotného uzavretia zmluvy je potrebný ešte ďalší úkon - odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi.
Bremeno tvrdenia nesie v prípade sporu o vrátenie pôžičky veriteľ, na ktorom je, aby preukázal, že k
uzavretiu zmluvy o pôžičke došlo, že dlžníkovi predmet pôžičky odovzdal, a že dlžník predmet pôžičky

riadne a včas nevrátil.

21. Tak ako bolo konštatované zmluva o pôžičke je neformálnou, ale reálnou zmluvou, ktorá vyžaduje
odovzdanie peňazí veriteľom dlžníkovi a to buď bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka, alebo
odovzdaním krátkou cestou. Od zmluvy o pôžičke treba odlíšiť tzv. dlžobný úpis, ktorým dlžník písomne

potvrdzuje, že dlhuje veriteľovi určitú sumu; tento úpis môže byť dlžníkom vydaní aj po uzavretí zmluvy
a môžu byť s ním spojené i účinky uznania dlhu. Jeho existencia uľahčuje veriteľovi procesnú situáciu v
tom, že dôkazné bremeno ohľadne dlhu v tej výške, na akú vyznieva dlžobný úpis, prechádza z veriteľa
na dlžníka.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 20.7.2017 strany sporu uzatvorili Notársku
zápisnicu, v ktorej žalobca uznal dlh voči žalovanému čo do základu aj výšky, t.j. 36.850,-€, ktorý sa
zaviazal žalovanému vrátiť do 19.8.2017 s tým, že uvedená notárska zápisnica sa stala exekučným
titulom. Podľa notárskej zápisnice žalobca potvrdil, že tento dlh vznikol na základe ústnej zmluvy o
pôžičkevovýške36.850,-€.Zobsahutohtodokladuvšakniejezrejmé, čiakedyktejtopôžičkeskutočne

došlo,aniakýmspôsobomdošlokjejvyplateniužalobcovi.Žalovanýpodalnávrhnavykonanieexekúcie,
ktoré exekučné konanie je vedené na Exekútorskom úrade JUDr. X. Q. O.G..

23. Žalobca v konaní preukázal a ozrejmil skutočnosti, na základe ktorých k uznaniu tohto dlhu došlo,
ktoré tvrdenia podložil listinnými dokladmi. Tak bolo preukázané, že k osloveniu žalobcu ako konateľa

spoločnosti MAJUVI s.r.o. došlo zo strany žalovaného z dôvodu, že tento mal záujem o leasing vozidla
BMW X6 za cenu 70.800,-€, keďže nebol podnikateľom. O tom svedčí Žiadosť o financovanie osobných
a úžitkových vozidiel pre podnikateľské subjekty zo dňa 13.9.2016, keď o predmetné motorové vozidlo
BMW X6 požiadala leasingovú spoločnosť spoločnosť žalobcu MAJUVI s.r.o., ako aj ďalšie listinné
dokladyatoKúpnazmluvazodňa21.9.2016,uzatvorenáspredávajúcim,spoločnosťouRegnumKošice

s.r.o. a kupujúcim Tatra-Leasing, s.r.o. Košice, pričom konečným užívateľom bola spoločnosť MAJUVI
s.r.o., ako aj leasingová zmluva uzatvorená v ten istý deň 21.9.2016 medzi leasingovou spoločnosťou
Tatra-Leasing s.r.o. a MAJUVI s.r.o., ktorá obsahovala podmienky leasingu, vrátane splátkového
kalendára. Aj keď všetky splátky uhrádzala spoločnosť žalobcu, k reálnemu vyplateniu zálohy vo výške21.240,-€, ako aj mesačných leasingových splátok až do výpovede leasingovej zmluvy dochádzalo
žalovaným, o čom svedčí aj vyhlásenie žalobcovej snúbenice. Nakoniec žalovaný predmetné vozidlo,
ktoré od začiatku užíval, odkúpil na základe Kúpnej zmluvy od leasingovej spoločnosti zo dňa 4.9.2017

a to za zostatkovú istinu 42.746,36 €.

24. Z predloženého účtovného vysporiadania z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy je preukázané,
že z dôvodu výpovede a neplatenia splátok od augusta 2017, došlo k ukončeniu leasingovej zmluvy. Pri
takto predložených listinných dokladoch je nutné prisvedčiť žalobcovi a to za podmienky, že žalovaný

uhradil prvú zvýšenú splátku vo výške 21.240,-€, plus ďalších 10 splátok vo výške 1.270,90 € v zmysle
splátkového kalendára, čo spolu činí 33.949,-€, že notárska zápisnica, podľa ktorej žalovaný údajne
poskytol žalobcovi pôžičku v sume zodpovedajúcej zostatku predmetu leasingu vo výške 36.850,-€,
bola spísaná a mala slúžiť žalovanému ako poistka do prepisu tohto vozidla na žalovaného, keďže
výška pôžičky skutočne predstavuje nesplatenú časť leasingu (cena vozidla 70.800,-€ mínus zaplatené
splátky 33.949,-€, čo predstavuje 36.851,-€). Žalovaný nakoniec kúpnu cenu leasingovej spoločnosti na

základe kúpnej zmluvy zo dňa 4.9.2017 uhradil, čím nedošlo k dražbe vozidla, ktoré od začiatku, t.j. od
uzatvorenia leasingovej i kúpnej zmluvy so spoločnosťou MAJUVI s.r.o. žalobcu aj užíval.

25. Predložené listinné doklady svedčia o tom, že k poskytnutiu pôžičky žalovaným žalobcovi skutočne
nedošlo a teda medzi zmluvnými stranami nemohol vzniknúť právny vzťah z pôžičky, keďže zmluva o

pôžičke je zmluvou reálnou, ktorá vzniká až skutočným odovzdaním peňazí. Žalobca tak preukázal, že
k poskytnutiu pôžičky zo strany žalovaného, tak ako je to uvedené v notárskej zápisnici nedošlo, ktorá
skutočnosť nakoniec nie je ani z tohto listinného dokladu zrejmá, z ktorého dôvodu súd žalobe vyhovel
a určil, že zmluva o bezúročnej pôžičke, spísaná formou notárskej zápisnice je neplatná.

26. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,

ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

28. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a keďže žalobca bol v konaní plne úspešný,
priznal mu nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

30. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.