Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. júl 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203859
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719203859.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: W. A.,

X.. D., E.. X.XX.XXXX, trvale bytom: Košťany nad Turcom č. XX, 038 41, štátny občan SR, právne
zastúpená: Mgr. Peter Baláž, advokát so sídlom: Martin, Na Bystričku 14A, 036 01 Martin, IČO: 42 071
411 proti žalovanej: A.. Y. A., X.. A., E.. XX.X.XXXX, trvale bytom: Košťany nad Turcom Č.. XXX, 038
41 Košťany nad Turcom, štátny občan SR, právne zastúpená: JUDr. Milan Štúrik, advokát so sídlom:
Holubyho 51, 036 01 Martin, IČO: 35 666 421, v konaní o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobkyni právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 19.9.2019 domáhala, aby súd určil, že je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Košťany nad Turcom pozemok registra T.-D.
Z..Č.. X/X záhrada o výmere 287 m2, pozemok registra T.-D. Z..Č.. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o
výmere91m2,zapísanénaP.Č..XXX.Žalobuodôvodnilatým,žedňa22.5.2014uzavrelasožalovanou,
ako obdarovanou, darovaciu zmluvu, kde ona (žalobkyňa) bola darcom a na základe tejto zmluvy došlo
k darovaniu nehnuteľností špecifikovaných v petite žaloby. Následne po prijatí daru sa žalovaná začala

správať voči žalobkyni vulgárne, neúctivo a v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Toto konanie začalo
začiatkom roku 2015 a pretrváva dodnes. Žalovaná opakovane slovne žalobkyňu napáda, nezdraví
sa jej, nejaví o ňu žiadny záujem. Neposkytla jej potrebnú pomoc v chorobe po absolvovaní dvoch
operácií v decembri 2017 a v júni 2018. V období rekonvalescencie sa žalobkyni od žalovanej nedostalo
žiadnej opatery. Starať sa o ňu museli známi a susedia. Ani po finančnej a materiálnej stránke žalobkyňa
nedostáva od žalovanej žiadnu pomoc. Na darovaných pozemkoch si žalovaná postavila rodinný dom.
Počas výstavby žalovaná využívala elektrickú prípojku žalobkyne, pričom namiesto kompenzácie tejto

skutočnosti sa žalobkyňa zo strany žalovanej stretáva len s hrubým správaním a nezáujmom. Žalobkyňa
uviedlatiež,žemázožalovanoukonfliktkvôliprístrešku,ktorýžalovanápostavilavrozporesprojektovou
dokumentáciou.

K žalobe sa písomne vyjadrila žalovaná a uviedla, že žalobkyňa jej 20.5.2014 na základe vlastného
rozhodnutia, keď žil ešte manžel žalobkyne a otec žalovanej, darovala sporné nehnuteľnosti po dohode
ešte s vtedy žijúcim otcom z dôvodu, aby si na týchto parcelách vybudovala rodinný dom, ktorý

bude v susedstve s rodinným domom jej rodičov, teda rodičov žalovanej. Žalobkyňa darovaciu zmluvu
ničím nepodmieňovala. Od roku 2010 žalovaná bývala spolu so svojím priateľom v štvorizbovom
mezonetovombytevoVrútkach.Žalobkyňavčasesťahovaniaodobralažalovanejkľúčeodrodičovského
domu. Následne otec a manžel žalobkyne zomrel a napriek tomu, že žalovaná bola dedička zo zákona,vzdala sa svojich nárokov a súhlasila, aby celý majetok poručiteľa nadobudla žalovaná bez akejkoľvek
náhrady. Obdobne tak urobil aj brat žalovanej. Následne im žalobkyňa v roku 2017 zrušila trvalý
pobyt v rodičovskom dome, o čom žalovanú ani neinformovala. Napriek tomu, že žalovaná chodila do

zamestnania, podieľala sa na stavbe rodinného domu, mala sa samostatnú domácnosť, žila so svojím
priateľom, tak sa podľa možností o svoju matku zaujímala, nakoľko stavbu realizovala v susedstve
s rodinným domom matky. Po vzájomnej dohode žalobkyňa umožnila žalovanej odoberať elektrickú
energiu, avšak len na dva dni. Bez udania dôvodu zamedzila odber elektriny, napriek tomu, že tento jej
boluhradený.Pomocžalovanejposkytolsused,odktoréhonásledneodoberalaelektrinu.Žalobkyňabez

uvedenia dôvodu začala mať výhrady voči výstavbe rodinného domu, atakovala zamestnancov firmy,
ktorá žalovanej dom realizuje, slovne napádala priateľa žalovanej. Žalovaná sa snažila zachovať pokoj,
snažila sa vyhovieť požiadavkám žalobkyne, čím dochádzalo k predražovaniu domu, lebo žalobkyňa
neustále znášala námietky voči výstavbe domu. Žalovaná sa snažila zistiť, čo vedie žalobkyňu k takej
nevraživosti voči nej a žalobkyňa sa vyslovila, že nesúhlasí s výstavbou rodinného domu, teda ani
s prítomnosťou žalovanej a prestala s ňou komunikovať. Narušené vzťahy mali za následok rozpad

spolužitia žalovanej s priateľom. O skutočnosti, že žalobkyňa bola hospitalizovaná, žalovaná nemala
vedomosť. Nikto ju o tom neinformoval. Žalobkyňa má telefonicky kontakt na žalovanú. Nič jej nebránilo,
aby ju sama informovala a požiadala ju o pomoc. Vzhľadom na až nevraživosť žalobkyne voči žalovanej,
ktorá sa u nej začala postupne prejavovať po smrti otca žalovanej, jej pomoc nepripustila. Pre úplnosť
žalovaná uviedla, že ona tiež bola hospitalizovaná a odkázaná na cudziu pomoc a starostlivosť a

žalobkyňa sa o ňu tiež nezaujímala. Žalovaná popiera, že by jej správanie voči žalobkyni bolo v rozpore
s dobrými mravmi.

Žalobkyňa sa vyjadrila písomne a uviedla, že problémy so správaním žalovanej boli aj pred rokom
2016, avšak žalobkyňa sa zamerala v žalobe len na popis jej správania po roku 2016. V januári 2016

žalovaná v rodinnom dome žalobkyne žalobkyňu viackrát urazila slovami, že skape, zdochne, že je
špina. Žalobkyňu toto správanie žalovanej veľmi ranilo a rozhodla sa po porade s priateľkou vyzvať
žalovanú na vrátenie daru v januári 2016, avšak predmetný list žalobkyňa žalovanej neodoslala, pretože
stále dúfala, že žalovaná svoje správanie zmení. Neskôr v roku 2016 žalovaná v telefonickom rozhovore
uviedla žalobkyni, že je piča a lúza vyjebaná. Žalovaná sa za toto správanie žalobkyni do dnešného

dňa neospravedlnila, ani ju nijako neodčinila. Od tohto incidentu sa žalobkyňa so žalovanou nebavia.
Žalovaná od roku 2017 býva v bezprostrednej blízkosti žalobkyne a bývala aj v čase prvej operácie
žalobkyne, ako aj druhej operácie a teda nie je pravdivé tvrdenie žalovanej o tom, že nevedela o
hospitalizácii žalobkyne. Priateľ žalovanej pomáhal žalobkyni nastúpiť do sanitky a teda žalovaná
musela mať od neho vedomosť o tejto skutočnosti. Následne žalovaná opakovane vydala žalobkyňu ako

kráča za pomoci bariel, keďže bývajú vedľa seba. Namiesto aspoň zbežného záujmu sa žalovaná otočila
opačným smerom. Bolo elementárnou povinnosťou žalovanej zaujímať sa o žalobkyňu bez ohľadu na
aktuálne vzťahy, v čase vážneho ochorenia bola povinná poskytnúť jej pomoc. Trvalý pobyt žalovanej
v rodičovskom dome žalobkyňa zrušila v roku 2015 po tom, čo zistila, že stavbu realizuje v rozpore
so stavebným povolením. Žalovaná keď uvádza, že tiež bola hospitalizovaná a odkázaná na pomoc

iných, tak žalobkyňa sa domnieva, že žalovaná nie je invalidná, nemá 60 rokov, nežije sama v starom
poschodovom dome a podľa všetkého nemá ani operovanú chrbticu a kolená.

Žalovaná sa k vyjadreniu žalobkyne vyjadrila následne len stručne, že sa pridržiava svojho pôvodného
písomného vyjadrenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny a skutkový
stav veci:

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa darovala žalovanej pozemky a

súhlasila s tým, že dôjde na nich k výstavbe rodinného domu. Obdarovala žalovanú práve z toho
dôvodu, aby jej bola žalovaná nápomocná v starobe a chorobe. Od roku 2015 sa začali prvé konflikty. Zo
strany žalovanej dochádzalo k hrubému správaniu, k vulgárnym nadávkam s tým, že žalovaná neskôr
začala žalobkyňu úplne ignorovať. Pokiaľ ide o rozpor s dobrými mravmi, tak k tomuto právny zástupca
uviedol, že žalobkyňa súhlasila s výstavbou rodinného domu, avšak u žalovanej došlo k zmene riešenia

orientácie prístrešku, čím dochádza k vlhnutiu domu žalobkyne a napriek tomu, že žalobkyňa s týmto
nesúhlasí,žalovanásistálepresadzujesvoje.Vjanuári2016savzťahyvyhrotiliažnatoľko,žežalobkyňa
napísala výzvu na vrátenie daru, ale nemala silu ju odoslať. Až následne, keď si zvolila právneho
zástupcu, bola vypracovaná v roku 2019 nová výzva, ktorá už bola žalovanej odoslaná, išlo o výzvu navrátenie daru. Čo najviac žalobkyni prekáža je, že v roku 2017 a 2018 pre nepriaznivý zdravotný stav
bola žalobkyňa dvakrát hospitalizovaná a napriek tomu, že žalovaná bývala na vedľajšom pozemku, tak
sa o ňu vôbec nezaujímala. V roku 2017 mala žalobkyňa úraz hlavy, odpadávala, prišla pre ňu sanitka,

bol to partner žalovanej, ktorý pomáhal žalobkyni do sanitky, takže je predpoklad, že partner žalovanú
informoval o zdravotnom stave jej matky, napriek tomu sa o ňu nezaujímala. Následne mala žalobkyňa
operované koleno, chodila o palici a ani vtedy jej žalovaná nebola nápomocná. V roku 2018 žalobkyňa
mala operované krčné platničky, potrebovala asistenciu pri sprchovaní a hygiene a žalovaná jej opäť
nepomohla. Takáto ignorácia trvá dodnes. K naliehavému právnemu záujmu uviedol právny zástupca

žalobkyne, že žalovanej bola zo strany žalobkyne adresovaná výzva na vrátenie daru a týmto okamihom
vlastne automaticky prešlo vlastníctvo na žalobkyňu, avšak k vráteniu daru reálne nedošlo a žalovaná
je stále evidovaná na LV ako vlastníčka uvedených nehnuteľností a iným spôsobom ako týmto konaním
sa nedá docieliť zmena zápisu v katastri nehnuteľností.

Právny zástupca žalovanej zotrval na svojich písomných vyjadreniach, uviedol, že sa domnieva, že je to

žalobkyňa,ktorávyhľadávazámienkunavyvolávaniekonfliktov.Pokiaľideostavbuprístreškurodinného
domu, toto je záležitosť pre stavebný úrad.

Samotná žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že zloba a nenávisť zo strany jej dcéry, neprišla náhle, ale
vyhrocovalo sa to dlhé roky, bola to komplikovaná povaha od malička, najviac konfliktov mala s nebohým

otcom, teda manželom žalobkyne, ten ju aj zbil a neskôr sa to vyhrotilo tak, že ju zbila aj žalobkyňa.
Neskôr sa žalobkyňa starala 6 týždňov v kuse o ležiaceho manžela, ktorý bol chorý a potrebovala, aby ju
žalovaná na chvíľu zastúpila. Za ten čas s nebohým manželom to spískali a on jej sľúbil, že žalobkyňa jej
daruje pozemky, ktoré boli výlučne vo vlastníctve žalobkyne. Zabezpečili aj matrikárku, tak jej pozemky
darovala. Posledná manželova vôľa, keď už naozaj zomieral bola, aby tam žalovaná, teda dcéra, zostala

a jej partner povedal, že nebude dva dni v jedných nohaviciach a odišli preč. Vrátili sa až nadránom
okolo druhej-tretej. Ešte ho stihli, ale manžel bol veľmi sklamaný, že mu nesplnila poslednú vôľu. Po
smrti manžela, teda svojho otca, žalovaná iba keď prišla do rodného domu, iba vykrikovala, že je tam
špina, smrad, už od dverí. Keď žalovanú požiadala, aby jej kúpili a doniesli napríklad vodu, tak vodu
doniesli, vypili, ona ju zaplatila a oni odišli. A ešte jej vykrikovali, že jej robia slúžku. Žalovaná nemá

dobrý vzťah ani s bratom. V roku 2015 sa to vyhrotilo preto, že žalobkyňa si objednala z katalógu nejaké
veci, žiadala to doručiť na adresu svoju, ale omylom to bolo doručené na adresu dcérinu, teda žalovanej,
a tá urobila kvôli tomu strašný výstup, že to musela ísť vyzdvihnúť na poštu. Konflikt sa vyostril tak,
že žalovaná bachla dvermi a odišla a od roku 2015 až do roku 2017 sa nevideli. Keď žalovaná začala
stavať, tak žalobkyni vynadala do píč, do lúzrov, do vyjebaných a podobne. Následne keď sa žalobkyni

zhoršil zdravotný stav, keď odpadávala, tak mala pol tela ochrnuté, bola v nemocnici, keď ju prepustili
domov, tak dcéra sa o ňu vôbec nezaujímala, pomáhala jej kamarátka, museli ju kúpať, kŕmiť, pomáhal
tiež syn žalobkyne.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že v podstate je pravdou, že jej vzťahy s rodičmi boli od počiatku

zvláštne, pretože rodičia uprednostňovali brata, lebo mal zdravotné problémy. Ona musela doma
upratovať, on nie, keď si zjedol svoje sladkosti, musela sa s ním deliť o svoje a podobne. Čo sa týka
ochorenia otca, tak bola aj s priateľom nápomocná, napríklad čo sa týka nákupov alebo vynesenia
do sanitky. Keď matka potrebovala ísť do práce, ona si zobrala dovolenku a išla k otcovi, cez víkendy
tam chodievala pravidelne. Je pravdou, že tam chodievala aj pani S. s partnerom, ale chodievala tam

aj ona, teda žalovaná. Pani S. je zdravotná sestra a býva na jednej ulici ako rodičia. Bola to ona, kto
ju informoval, že otec zomiera, aby prišla. Žalovaná uviedla, že je pravdou, že vzťahy medzi ňou a jej
matkou, nie sú dobré. Ale je to dané jej povahou. Ona si myslí, že môže zasahovať do života žalovanej,
že môže rozkazovať, že všetko bude fungovať tak, ako povie ona. Už bolo toho dosť a preto je pravdou,
že keď už bola chorá, tak je pravdou, že tam nešla. S matkou mala vzťahové problémy už v detstve. Ako

príklad uviedla, že ju matka posielala pre vajíčka ku sliepkam, hoci vedela, že sa sliepok bojí, preto tam
odmietala ísť a matka ju prehodila cez sklenené dvere, doteraz má jazvy na brade a rukách. Pokiaľ ide
o darovaný pozemok, tak to bola myšlienka otcova, aby začala žalovaná s priateľom stavať. Žalovaná
nikdy nemala záujem stavať dom, pretože bývali v štvorizbovom mezonetovom byte. Pôvodná myšlienka
bola, že nadstavia nad rodičovský dom, čo žalovaná odmietla práve kvôli zlým vzťahom. Preto sa otec

dohodol s mamou a pretože ocino bol ležiaci, tak zmluva bola podpísaná doma, vybavili notára. O zlom
zdravotnom stave matky nevedela, býva do večera v práci. Keď matka odpadla, je samozrejmé, že
partner žalovanej ju informoval, ale pozrieť ju nebola.Svedkyňa Ľ. S. vypovedala, že ako k žalobkyni, tak ku žalovanej, má priateľský vzťah, o predmete sporu
nevie nič, žalovanú nevidela dlhé roky po tom, čo sa odsťahovala, až keď manžel žalobkyne ochorel,
tak ju u nich stretla. Žiadne iné zlé vzťahy medzi nimi nepozorovala. Keď manžel žalobkyne ochorel,

tak svedkyňa tam chodievala denno-denne púšťať mu infúziu. O žalovanú sa vôbec nezaujímala. Vie,
že tam chodievala, že sa starala o otca, ale nič bližšie o vzťahoch povedať nevie. Tiež uviedla, že sa
starala aj o žalobkyňu, keď bola chorá doniesla jej lieky, pichla je infúziu, umyla jej hlavu a podobne.
Žalovanú tam nestretla. Svedkyňa uviedla, že nikdy nebola svedkom toho, že by žalovaná svojej mame
vulgárne nadávala.

Svedkyňa O. G. uviedla, že je priateľkou žalobkyne, pozná aj žalovanú. Po smrti manžela žalobkyňa
za ňou prišla, prosila ju, aby ju navštívila, že je sama. Keď tam prišla porozprávala jej žalobkyňa, že
má problémy s dcérou. Keď tam prišla inokedy, žalobkyňa strašne plakala, povedala jej, že telefonovala
s dcérou Zuzanou, že tá je nadávala, že aby jej už dala pokoj, že je ludra vyjebaná. Bližšie to s ňou
neriešila. Porozprávala jej o tom, ako darovala dcére pozemok na naliehanie zosnulého manžela a

vtedy jej ona, teda svedkyňa, poradila, že keby sa ku nej takto dcéra správala, tak jej ten dar zoberie.
A zabezpečila jej aj svoju neter, ktorá vyštudovala právo, aby jej pomohla s tým, ako má požiadať o
vrátenie daru. Keď to napísali tak neskôr zistila, že žalobkyňa ten list neodoslala. Vie, že žalobkyňa mala
zdravotné problémy ako spadla, bola aj hospitalizovaná, operovali jej krčnú chrbticu, bola odkázaná na
pomoc, nevedela jesť, nevedela sa umyť. Svedkyňa uviedla, že u nej stretávala susedu S.. Svedkyňa

žalobkyňu v nemocnici pravidelne navštevovala, ale žalovanú tam nestretla. Keď žalobkyňu prepustili
z nemocnice, svedkyňa tam pravidelne chodievala asi pol roka, ale žalovanú tam nikdy nestretla.
Ďalší problém medzi nimi bol, keď žalovaná začala stavať a postavila prístrešok mimo projektu a
žalobkyňa mala kvôli tomu tmu v kúpeľni. Žalobkyňa dcéru na to upozorňovala, ale dcéra sa v tom nijako
neangažovala. Svedkyňa uviedla, že je nenormálne, aby žalobkyni takto robili zle. Svedkyňa uviedla,

že nikdy nemohla počuť, že by žalovaná nadávala žalobkyni, lebo žalovanú u žalobkyne v dome nikdy
nestretla.

Svedok J. I. vypovedal, že žalovaná je jeho bývalá partnerka a žalobkyňa je kvázi jeho bývalá svokra,
lebo so žalovanou neboli zobratí. Svedok uviedol, že nebohý p. A. si prial, aby bývali so žalovanou

vedľanich,takžalobkyňadobrovoľnedarovalapozemok,neboltamžiadnynátlak,pravdepodobnechceli
mať niekoho nablízku na starobu. Prvé problémy začali hneď ako sa započalo so stavbou domu na
darovanom pozemku. Žalobkyňa vyčítala, že jej syn sa nemôže vyspať, potom jej vadilo, že dom je
blízkojejdomu,bolikaždodennéproblémy.Vzájomnévzťahymedzižalobkyňouakomatkouažalovanou
ako dcérou neboli bohvieaké. Žalovaná si nezaslúži, aby sa žalobkyňa k nej chovala spôsobom, akým

sa chová. Žalobkyňa je jeden zlý človek. Neustále útočila na svoju dcéru a jej nadávala. Dcéra by jej
dala prvé posledné. Nikdy vzťahy medzi nimi neboli ako klasické vzťahy medzi matkou a dcérou. Keď
zomrel p. A., manžel žalobkyne, tak svedok aj so žalovanou vybavili všetko okolo pohrebu a následne
žalobkyňu aj navštevovali. Potom došlo k hádke ohľadne nejakej zásielky a to bola definitívna bodka
medzi žalobkyňou a žalovanou. Žalobkyňa zrušila žalovanej u seba trvalý pobyt a následne už spolu

vôbec nekomunikovali. Žalovaná stavala so svedkom dom zhruba tri roky a po celý ten čas matka
s dcérou spolu nekomunikovali, nenavštevovali sa, ešte v čase, keď svedok so žalovanou bývali vo
Vrútkach, tak kvôli nejakej banálnej hádke žalobkyňa vzala žalovanej kľúče od domu. Svedok uviedol,
že nikdy nepočul, že by žalovaná matke vulgárne nadávala. Jediný raz jej povedala, že nech sa
nenazýva matkou. Svedok uviedol, že ešte kým žil p. A. tak ich aj so žalovanou navštevovali, chodievali

aj navštevovať starých rodičov. Svedok uviedol, že bol pri tom, keď žalobkyňu zobrala záchranka,
dal to vedieť žalovanej, ona sa ale nezaujímala, či je žalobkyňa v poriadku. Žalovaná žalobkyňu
nenavštevovala, keďže spolu nekomunikovali.

Svedok K. I. uviedol, že žalobkyňu pozná, robili spolu 20 rokov a žalovanú tiež pozná, lebo bola

partnerkou jeho syna. Pokiaľ ide o ten dar vie, že to bola posledná vôľa Z.. A.. Uviedol, že ho mrzí,
ako sa žalobkyňa ku svojmu manželovi zachovala. Pohreb vybavoval svedkov syn so žalovanou. Keď
prišla na pohreb matka pána A., tak žalobkyňa ju vyhodila. Pokiaľ ide o stavbu, od začiatku ako mladí
začali stavať, tak im žalobkyňa robila zle. Svedok uviedol, že ešte nezažil, aby niekto tak, ako žalobkyňa,
nenávidel svoju dcéru. Svedok uviedol, že oni mladým pomáhali, ale žalobkyňa im nič nepomohla. Iba

ich obrala počas stavby o dosť peňazí. Boli to sankcie, ktoré mladí museli platiť úradom. Žalobkyňa
nikdy nebola na návšteve u svojej dcéry. Naopak ale, keď ona zavolala, tak oni museli prísť a pomáhať.
Odkedy sa mladí nasťahovali do domu, tak žalobkyňa v tom dome nikdy nebola. Ešte predtým mladí mali
štvorizbový byt, svedok s manželkou uviedol, že tam bolo skoro každý deň, pomáhal mladým, žalobkyňutam nevidel ani raz. Tiež uviedol, že nebol svedkom, že by žalovaná svojej matke nadávala, lebo nikdy
nebol svedkom toho, že by sa žalovaná so žalobkyňou stretli. Keď žalovaná mala napr. tridsiatku a z
opačnej strany, teda od žalobkyne, neprišla ani správa. Na oslave uviedol svedok, že boli oni, teda rodina

od partnera žalovanej, ale z druhej strany sa negratulovalo. Ako keby to dieťa neexistovalo. O vzťahu
žalovanej k žalobkyni uviedol, že žalovaná má ešte zlaté srdce, ak žalobkyňu vôbec nazýva matkou.
Uviedol, že rodičovstvo je o tom, že vychovávate deti a oni Vám to potom vrátia. Ale jej to nikto nevrátil,
teda žalobkyni, lebo ona tú lásku nedávala. Svedok uviedol, že usúdil, že žalobkyňa žalovanú nenávidí
a usúdil tak už z jednej vety, keď žalobkyňa povedala, že Zuzana, teda žalovaná, bola problémová už

ako dieťa, že ju od miminka musela biť. Svedok uviedol, že nevie pochopiť, ako môže byť miminko zlé.

Svedkyňa Y. I. uviedla, že žalovaná je bývalá priateľka jej syna. Pokiaľ ide o žalobkyňu tak ľutuje, že
ju niekedy poznala. Uviedla, že jej syn so žalovanou chodili spolu 11 rokov. Pred 8 rokmi žalobkyňa
odobrala svojej dcére kľúče od domu a potom ako sa má dcéra starať o matku, keď matka dcére od
vlastného domova odoberie kľúče. Svedkyňa uviedla, že nevie, čo by jej deti museli urobiť, aby mala k

nim taký vzťah, ako žalobkyňa k svojej dcére, že sa o ňu nezaujíma, nestará sa o ňu a to dieťa, teda
žalovaná, sa snažilo. Uviedla, že žalovaná mala dobrý vzťah so svojou starkou aj s otcom a keď mala
s nimi takýto vzťah, tak prečo ho nemá k svojej matke. Vlastná matka, teda žalobkyňa o svojej dcére
povedala, že sa hanbí za takú dcéru, akú má. Uviedla, že nikdy nebola svedkom toho, aby žalovaná na
žalobkyňu používala nejaké vulgárne slová.

Svedkyňa P. G. uviedla, že žalovanú pozná ako bratovu bývalú frajerku a žiaľ pozná aj žalobkyňu. O
bývalejšvagrinejsadozvedela,žedostalipozemokodžalobkyne,celárodinazostranysvedkynechodila
pomáhať. O vzťahu žalobkyne so žalovanou môže povedať, že sama je matkou, ale tomuto vzťahu
nerozumie. Keď išli bývať mladí do svojho, tak žalobkyňa zobrala žalovanej kľúče od domu. Žalobkyňa

nikdy žalovanú nenavštívila. Žalobkyňa odhlásila žalovanú aj z trvalého pobytu, tak bola evidovaná na
tabuli obecného úradu ako bezdomovec a preto ju prihlásili, teda rodina svedkyne, k nim. Uviedla, že
nerozumie, ako môže niekto takto nenávidieť vlastné dieťa. Nemá vedomosť o tom, že by sa žalovaná
nejako hanlivo, vulgárne, vyjadrovala o žalobkyni. Pokiaľ ide o dedičské konanie po otcovi žalovanej tak
vie, že žalovaná sa vzdala dedičstva v prospech svojej matky.

Svedok A. G. uviedol, že žalovaná je bývalá priateľka jeho švagra a žalobkyňa je jej matka. Vzťahy medzi
žalobkyňou a žalovanou boli roky na bode mrazu. Po dedine sa hovorí, že žalobkyňa chce žalovanú
zničiť. Svedok uviedol, že žalovaná pred ním nikdy vulgárne nenadávala na svoju matku.

Svedkyňa A. Š. uviedla, že pozná aj žalobkyňu aj žalovanú. So žalobkyňou boli ako sestry až do
momentu, kým sa to stalo, kým kamarátka G. nenahovorila žalobkyňu, aby žalovanú dala na súd.
Svedkyňa uviedla, že sa čudovala, že žalobkyňa ide dať vlastnú dcéru na súd. Uviedla, že kým ešte žil
manžel žalobkyne, tak žalovaná tam chodila, natierala mu nohy s takou láskou, aj krémeš mu doniesla.
Svedkyňa tiež uviedla, že po tom, ako bol problém s prístreškom, tak žalobkyni kamarátka G. povedala,

že aby prišla, že má v rodine právnika, že to vyriešia. Vidí to celé tak, že to vypuklo kvôli tomu prístrešku.
Žalobkyňa so žalovanou sa v súčasnej dobe ani nerozprávajú, ani sa nestretávajú. Svedkyňa tam už
aj prestala chodiť. Svedkyňa uviedla, že nikdy nepočula, že by žalovaná sa k žalobkyni správala ako k
mame zle, nikdy nepočula, že by jej vulgárne nadávala. Vie, že keď žalobkyňa bola po operácii a bola ju
navštíviť,takjeporadila,abyoslovilaZuzku,akožalovanúopomocažalobkyňapovedala,žeonanikoho

o pomoc prosiť nebude. Svedkyňa uviedla, že jej to je veľmi ľúto, že ju strašne bolí, ako to dopadlo.
Svedkyňa uviedla, že k žalobkyni už nechodí, lebo teraz tam chodí p. G., to je teraz jej kamarátka.

Do spisu bola predložená darovacia zmluva, kde pravosť podpisu darkyne bola osvedčená 22.5.2014.
Darcom bola W. A., X.. D., obdarovaným je Y. A., X.. A.. Predmetom darovacej zmluvy sú pozemky v

kat. úz. Košťany nad Turcom parcela T.-D. Č.. X/X W. XX/X zapísané na P. Č.. XXX na Okresnom úrade
Martin, odbor katastrálny.

Žalobkyňa predložila do spisu prepúšťaciu správu z Ústrednej vojenskej nemocnice Ružomberok s tým,
že bola na neurologickom oddelení hospitalizovaná od 5.6.2018 do 8.6.2018. Diagnóza bola stanovená

ako skenóza spinálneho kanála v krčnej oblasti, predložila tiež ďalšiu prepúšťaciu správu z rovnakej
nemocnice, kde príjem do nemocnice bol 19.12.2017, prepustenie 20.12.2017. Bola prijatá k artroskopii
pravého kolena.Do spisu tiež bol predložený výpis z LV č. XXX pre kat. úz. Košťany nad Turcom parcely registra T. X/X
W. XX/X, kde ako vlastník už je evidovaná Y. A., teda žalovaná.

Žalobkyňa tiež predložila do spisu výzvu na vrátenie daru zo dňa 18.9.2019, ktorou vyzvala žalovanú
na vrátenie nehnuteľností zapísaných na P. Č.. XXX pre kat. úz. Košťany nad Turcom parcela registra
T.-D. Č.. X/X W. XX/X. Do spisu bola ďalej predložená dokumentácia súvisiaca s výstavbou rodinného
domu žalovanou na darovaných pozemkoch.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu, alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci, súd
rozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.Vykonanýmdokazovanímnebolomedzistranami
sporné, že medzi žalobkyňou ako darcom a žalovanou ako obdarovanou, bola uzavretá darovacia

zmluva, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v kat. úz. Košťany nad Turcom zapísané na P. Č.. XXX
parcela T.-D. Č.. X/X W. XX/X.

Vykonaným dokazovaním tiež bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že žalobkyňa ako darca,
vyzvala žalovanú ako obdarovanú, na vrátenie darovaných nehnuteľností prostredníctvom svojho

právneho zástupcu dňa 18.9.2019. Vrátenie daru požaduje žalobkyňa preto, že žalovaná ju mala
niekoľkokrát slovne napadnúť, vulgárne jej nadávať s tým, že ani nejaví o ňu žiadny záujem, neposkytla
jej pomoc v chorobe po absolvovaní dvoch operácií. Pri výstavbe rodinného domu mala žalovaná konať
na ujmu žalobkyne.

Účinky darovacej zmluvy sa platným odvolaním daru nerušia od začiatku, ale až od okamihu, keď
prejav vôle darcu je doručený do sféry vplyvu obdarovaného. Týmto momentom sa obnovuje vlastnícke
právo darcu. Tým, aby došlo súčasne k zmene zápisu v katastri nehnuteľností, tak je nevyhnutné súdne
rozhodnutie a práve týmto argumentoval právny zástupca žalobkyne pri odôvodňovaní naliehavého
právneho záujmu, ktorý týmto súd považoval za preukázaný, pretože žalovaná v čase podania žaloby

bola evidovaná na liste vlastníctva ako vlastníčke uvedených nehnuteľností.

Následne súd pristúpil k skúmaniu, či k odvolaniu daru došlo platným spôsobom, teda, či boli naplnené
predpoklady uvedené v § 630 Občianskeho zákonníka. Právo darcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká
pri prostej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi, ale podľa judikatúry musí ísť o porušenie dobrých

mravov značnej intenzity alebo o ich sústavné porušovanie. Pokiaľ ide o okruh osôb, voči ktorým
sa obdarovaná mala dopustiť hrubej nevďačnosti, neslušnosti, teda konania v rozpore s dobrými
mravmi, tak žalobkyňa v žalobe uvádzala aj brata žalovanej, ktoré tvrdenie žiadnym spôsobom nebolo
preukázané, teda v tomto smere žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno. Tiež žalobkyňa argumentovala
rozporným správaním sa žalovanej voči nebohému otcovi, teda manželovi žalobkyne. Uvedené rovnako

nebolo preukázané, naopak svedkovia potvrdili, že to bola žalovaná so svojím partnerom, kto sa postaral
o pohreb, navštevovala otca počas choroby. Uvedené potvrdil napríklad svedok J. I., ktorý uviedol, že bol
partnerom žalovanej a spolu navštevovali nebohého Z.. A.. Navštevovali aj starých rodičov žalovanej,
tiež sa žalovaná dobre chovala aj k svojmu bratovi podľa vyjadrenia svedka s tým, že obaja sa mu snažili
pomáhať so sťahovaním, s maľovaním a podobne. Rovnaké skutočnosti potvrdil aj svedok K. I., ktorý

vypovedal, že o vzťahoch žalovanej k svojmu otcovi a manželovi žalobkyne uviedol, že to bola práve
žalobkyňa ktorá sa zachovala k svojmu manželovi zle, pohreb vybavovala práve žalovaná s partnerom.
Rovnako dobrý vzťah žalovanej k otcovi, k starej mame, potvrdila aj svedkyňa Y. I.. Teda súd na základe
týchto dôkazov a to svedeckých výpovedí konštatuje, že nebolo preukázané, že žalovaná by sa správala
k členom rodiny žalobkyne tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Pokiaľ ide o samotné správanie sa žalovanej voči žalobkyni, tak vykonaným dokazovaním,
predovšetkým zhodným vyjadrením oboch strán sporu, bolo preukázané, že nezhody a konflikty medzi
žalovanou a žalobkyňou, trvajú od samotného detstva žalovanej. Žalobkyňa vypovedala, že ono to
neprišlo náhle, iba sa to vyostrovalo, že dcéra je komplikovaná povaha, od malička bola komplikovaná

povaha. Tiež uviedla, že vzťahy medzi nimi od začiatku boli nie v poriadku. Stávalo sa, že ju zbil otec,
ako aj samotná žalobkyňa. Narušené vzťahy medzi žalovanou a žalobkyňou potvrdila aj žalovaná,
keď vypovedala, že jej vzťahy s rodičmi boli od začiatku zvláštne, lebo rodičia uprednostňovali brata,
ktorý mal zdravotné problémy. Pokiaľ ide o vulgárne nadávky žalovanej adresované žalobkyni, takžiaden zo svedkov, ktorý bol vypočutý na pojednávaní, to nepotvrdil. Dokonca ani svedkyňa Hlinková,
ktorá bola svedkyňou predvolanou na základe návrhu žalobkyne. Túto informáciu dostala svedkyňa len
od samotnej žalobkyne. K skutočnosti, že žalovaná neposkytla žalobkyni pomoc v chorobe po dvoch

operáciách, túto skutočnosť nerozporovala ani samotná žalovaná. Odôvodnila to tým, že vzťahy medzi
ňou a matkou od detstva nie sú dobré, že je to dané povahou matky, ktorá si myslí, že môže všetkým
zasahovať do života a rozkazovať a že všetko bude fungovať tak, ako povie ona. Bolo toho dosť a
preto je pravdou, že keď bola chorá, tak tam nešla. S matkou má vzťahové problémy od detstva.
Teda skutočnosť, že žalovaná žalobkyni v chorobe nepomáhala, považoval súd za nesporné. Zhodne

potvrdili strany sporu, ako aj svedkovia, že žalovaná so žalobkyňou v súčasnej dobe žiadnym spôsobom
nekomunikujú. Komunikácia je na bode mrazu.
Naopakdrviváväčšinasvedkovsavyjadrilaoveľminegatívnomsprávanísažalobkynevočisvojejdcére,
teda žalovanej. J. I. vypovedal, že žalobkyňa je jeden zlý človek, ktorý neustále útočí na svoju dcéru.
Kvôli banálnej hádke požadovala žalobkyňa od žalovanej, aby vrátila kľúče od rodného domu. Uviedol,
že nešlo o klasické vzťahy medzi matkou a dcérou, boli tam denno-denné problémy. Aj svedok K. I.

uviedol, že ešte nezažil, aby niekto tak, ako žalobkyňa, nenávidel svoju dcéru. Na margo žalovanej
uviedol, že má ešte zlaté srdce, ak žalobkyňu vôbec nazýva svojou matkou. Aj svedkyňa Y. I. uviedla,
že ľutuje, že vôbec žalobkyňu spoznala, že žalobkyňa pred 8 rokmi odobrala dcére kľúče od rodného
domu. Tiež uviedla, že nevie, čo by museli jej deti urobiť, aby sa k nim chovala tak, ako sa žalobkyňa
chová k svojej dcére. Rovnako svedkyňa P. G. vypovedala, že nevie, ako niekto môže tak nenávidieť

vlastné dieťa ako žalobkyňa žalovanú.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie je teda zrejmé, že vzťahy žalovanej a žalobkyne, boli v podstate od
detstva narušené a konflitné a teda súd je toho názoru, že žalobkyňa ako darca, sa ako dôvod vrátenia
daru nemôže odvolávať na skutkové okolnosti, ktoré nastali alebo existovali v dobe pred darovaním.

Tiežbolovykonanýmdokazovanímpreukázané,žežalobkyňasožalovanouneudržiavajúžiadnevzťahy,
vzájomne spolu nekomunikujú. Vychádzajúc z dôkazov vykonaných na pojednávaní vyplynulo, že je
tomu tak preto, že žalovaná sa snaží vyhnúť kontaktom so žalobkyňou ako matkou, aby eliminovala
ďalšie konflikty, ktoré neustále a opakovane pretrvávajú už od jej detstva. Pri vyhodnocovaní chovania

sa žalovanej voči žalobkyni a posudzovaní, či došlo k porušeniu dobrých mravov, súd ustálil, že
hrubé vulgárne nadávky a neúctivé správanie voči žalobkyni zo strany žalovanej, preukázané nebolo.
Že neposkytla žalovaná starostlivosť žalobkyni v chorobe, to považoval súd zhodným vyjadrením
strán za preukázané. Konflitky, ktoré vznikali kvôli zmene stavby rodinného domu, ktorú realizovala
žalovaná, patria do sféry stavebného konania. Pokiaľ ide o samotný nezáujem žalovanej voči žalobkyni,

bolo preukázané, že neudržiavajú žiadny vzájomný kontakt, nekomunikujú spolu práve v dôsledku
častých konfliktov, ktoré k tomuto obdobiu predchádzali a trvali v podstate od detstva. Všeobecne
možno za hrubé porušenie dobrých mravov považovať porušenie značnej intenzity alebo porušenie,
ktoré možno považovať za sústavné. Nie každé správanie, ktoré nie je v súlade so spoločensky
uznávanými pravidlami slušného správania vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi napĺňa znaky §

630 Občianskeho zákonníka, hoci kvalifikovanie správania obdarovaného je treba posudzovať podľa
objektívnych morálnych pravidiel, vrátane hodnotenia podľa objektívnych hľadísk. Toto porušenie však
nemožno posudzovať bez zreteľa na konkrétny vzťah, ktorý tu je v danom mieste a čase a aj so zreteľom
na vzájomné správanie darcu a obdarovaného v ich vzájomnom vzťahu. Súd je toho názoru, že pri
posudzovaní správania obdarovaného treba vziať do úvahy a hodnotiť i správanie samotného darcu v

tom zmysle, či práve jeho správanie nie je príčinou nevhodného správania sa obdarovaného voči nemu.
Uplatnenie princípu vzájomnosti znamená, že pri skúmaní určitého správania obdarovaného z hľadiska,
či vykazuje znaky hrubého porušenia dobrých mravov, sa vezme na zreteľ tiež správanie darcu za
účelom posúdenia, či on sám sa nespráva alebo nesprával voči obdarovanému v rozpore s dobrými
mravmi a či práve jeho správanie nie je príčinou nevhodného správania obdarovaného voči nemu. Práve

k takémuto poznaniu súd vykonaným dokazovaním súd dospek k záveru, že práve správanie samotnej
žalobkynejepríčinoutoho,akosaknejsprávajejvlastnádcéraakožalovaná.Súdtedaustálil,želaxnýa
ľahostajný prístup žalovanej voči žalobkyni, aj keď vzhľadom na všetky okolnosti pretrváva dlhodobo, tak
práve po zohľadnení vzájomných vzťahov žalobkyne a žalovanej, toto súd nevyhodnotil ako správanie v
rozpore s dobrými mravmi, resp. za hrubé porušenie dobrých mravov. Preto súd dospel k presvedčeniu,

že neboli naplnené predpoklady § 630 Občianskeho zákonníka na vrátenie daru a preto bola žaloba
zamietnutá.Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodol o trovách konania tak, že žalovaná ako
úspešná strana sporu má voči žalobkyni právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.