Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119329828
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119329828.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou , v právnej veci žalobcu: O.. J. I., nar.
X.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX E., právne zastupuje: O.. D. E., advokátka, XXX XX K., E.. sv. U. XX,
proti žalovanému: B. O., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX K., B. rad XXX/XX, o zaplatenie 1.032,50 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.032,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 1.239,-eur od 6.5.2018 do 10.5.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.135,75
eur od 6.6.2018 do 13.6.2018 a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.032,50 eur od
6.7.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.2.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej
sumy 1.032,50 s prísl. a náhrady trov konania. Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne v žalobe
a aj na pojednávaní vo veci uviedol, že pohľadávka na istine predstavuje nájomné zo zmluvy o nájme
nebytových priestorov s tým, že žalovaný pohľadávku na nájomnom napriek písomnému uznaniu
záväzku a dohody o možnosti splatenia dlžoby v splátkach riadne a dohodnutým spôsobom žalobcovi
neuhradil.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 14.7.2020 sa žalobca ani žalovaný nedostavili.
Prítomná bola právna zástupkyňa žalobcu. Predvolanie bolo žalovanému doručené v súlade s
ustanovením § 111 ods. 3 C.s.p. . Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil o odročenie pojednávania
nepožiadal.

3. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a to z
dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca zotrváva na žalobe a súčasne
navrhla vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Ako bolo uvedené, žalobca sa
domáhal voči žalovanému zaplatenia pohľadávky, ktorá vznikla na základe zmluvy o nájme nebytových

priestorov, ktorú strany sporu uzavreli. Žalovaný pohľadávku na nájomnom, ktorá vznikla titulomuvedenej zmluvy, napriek písomnému uznaniu záväzku a dohody o možnosti splatenia dlžoby v
splátkach, riadne a dohodnutým spôsobom žalobcovi neuhradil.

6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. tento zákon sa vzťahuje
a)na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo
bytu ani spoločné priestory domu;
b)na byty, pri ktorých bol udelený súhlas na ich užívanie na nebytové účely.

Podľa§5ods.1až4 zákonač.116/1990Zb.akniejedohodnutéinak,prenajímateľjepovinnýodovzdať
nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho
na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytového priestoru spojené.
Nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve.
Nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Nájomca je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť prenajímateľovi potrebu opráv, ktoré má
prenajímateľ urobiť, a umožniť vykonanie týchto i iných nevyhnutných opráv; inak nájomca zodpovedá
za škodu, ktorá nesplnením povinnosti vznikla.
Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
Podľa § 160 ods. 1 C.s.p. súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.
Podľa § 160 ods. 3 C.s.p. poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je
a) stranou štát, štátny orgán alebo právnická osoba a osoba, ktorá za ňu koná, alebo jej zamestnanec,

alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b)stranazastúpenáadvokátom,právnickouosobouzaloženoualebozriadenounaochranuspotrebiteľa,
odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b)žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7.Akobolouvedené,súdriadnepredvolalnapojednávaniežalovaného,ktorýsavšaknasúdnedostavil.

Svoju neúčasť včas a riadne a vážnymi okolnosťami neospravedlnil. V predvolaní na pojednávanie bol
žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom, t.j. ide o žalobu podľa § 137
písm. a) C.s.p.. Žalobca cestou svojej právnej zástupkyne, ktorá sa na pojednávanie riadne dostavila
navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Vychádzajúc z vyššie

uvedených ustanovení C.s.p. je zrejmé, že sporové konanie upravené uvedeným právnym predpisom
má byť kontradiktórne a efektívne s dôrazom na aktívnu účasť a aktívny prístup všetkých strán
sporu v konaní. Riadne predvolaný žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť neospravedlnil,
nepožiadal o odročenie pojednávania. Žalobca navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného podľa § 274 C.s.p. a keďže boli splnené aj ostatné podmienky pre vydanie takéhoto

rozhodnutia v zmysle uvedeného § 274 C.s.p., súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keďže rozsudok
pre zmeškanie je procesnou sankciou za porušenie procesných povinností strany.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.9. V konaní bolo plne vyhovené žalobe žalobcu. O trovách konania súd preto rozhodol podľa § 262 ods.
1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov konania v celom rozsahu voči v konaní neúspešnému žalovanému . O výške trov konania
súd rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie a okrem odvolania voči výroku o nároku
na náhradu trov konania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods.2 C.s.p.) Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 ods.3 C.s.p.).

V prípade odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozsudku,
alebo odvolania voči výroku o trovách konania sa odvolanie podáva v lehote 15 dní o doručenia
rozhodnutia na tomto súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.

1, 2 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2 C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§

369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369
ods. 4 C.s.p.)

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie.