Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920201740
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920201740.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v spore žalobcov 1/ H. H., X.. XX. XX. XXXX, L. V. Y. K. R., R. X a 2/
A.. J. H., X.. XX. XX. XXXX, L. V. Y. K. R., F. XX/XX, oboch zastúpených JUDr. Martinom Sečanským,
advokátom so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 30 proti žalovaným 1/ BENEFIT GROUP I, a. s. so
sídlom v Trenčíne, Bavlnárska 312/9, IČO 47 131 781, 2/ HER-STAV SK, s. r. o. so sídlom v Nitre, Fraňa
Mojtu 281/18, IČO 36 641 251 a 3/ PANORAMA SLOVAKIA, s. r. o. so sídlom v Lučenci, Kolonáda

4685, IČO 36 045 926 o neplatnosť právnych úkonov o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobcovia dňa 21. 06. 2020 podali návrh na určenie neplatnosti právnych úkonov a súčasne návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej len "návrh"), ktorým súd zakáže žalovanému 3/ previesť

na tretie osoby alebo zaťažiť právom tretích osôb nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX obce K. R.,
kat. územie V. ako C KN parc. č. XXX - zast. plocha o výmere 387 m2, parc. č. XXX/X - záhrada
o výmere 261 m2 a stavbu rodinného domu súp. č. XXXX na parcele č. XXX (ďalej len "predmetné
nehnuteľnosti" resp. "nehnuteľnosti") a to do právoplatného skončenia tohto konania. Žalobu odôvodnili
tým, že sú presvedčení, že existuje odôvodnený predpoklad, že súd v tomto konaní určí, že kúpna
zmluva uzavretá dňa 02. 10. 2019 medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 3/ ako kupujúcim

a tiež aj kúpna zmluva uzavretá dňa 02. 02. 2017 medzi predávajúcimi O. H. (zomrelým 18. 09. 2017,
otcom žalobcu a manželom žalobkyne) a žalobkyňou, za ktorých konal pri výkone záložného práva
žalovaný 1/ ako predávajúci a medzi žalovaným 2/ ako kupujúcim sú v zmysle ust. § 37 ods. 2 a §
39 Obč. zák. neplatné, pretože boli porušené ustanovenia § 151j, § 151l, 151m Obč. zákonníka, keď
žalovaný 1/ nerealizoval výkon záložného práva k ich nehnuteľnostiam zákonným spôsobom. Zosnulý
O. H. s manželkou - žalobkyňou uzatvorili s Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s. dňa 26. 10. 1998 zmluvu o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, toho istého dňa uzatvorili záložnú zmluvu na nehnuteľnú
vec k predmetným nehnuteľnostiam. Dňa 02. 02. 2017 O. H. a žalobkyňa, zastúpení žalovaným 1/
previedli zmluvou o kúpe nehnuteľností tieto na žalovaného 2/ a následne zmluvou o kúpe nehnuteľností
uzavretou dňa 02. 10. 2019 žalovaný 2/ tieto nehnuteľnosti predal žalovanému 3/. V žalobe uviedli,
že podávajú žalobu podľa § 137 písm. c/ C. s. p. (žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem

nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu). Naliehavý právny záujem vidia v
tom, že ak súd určí, že predmetné právne úkony sú neplatné, rozsudok súdu bude podkladom pre
vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností na stav ako bol zapísaný pred uzavretím kúpnej zmluvy
zo dňa 02. 02. 2017. V rozpore so skutočnosťou je žalovaný 3/ zapísaný ako vlastník nehnuteľností a
bez určenia neplatnosti predmetných právnych úkonov by nebolo možné zosúladiť zápis vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam v katastri s právnym stavom zohľadňujúcim neplatnosť prevodu

vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, bez ktorého by mohlo vzniknúť viacero zmätočnýchsituácií pri prípadnom ďalšom nakladaní s nehnuteľnosťami. Existuje stav objektívnej právnej neistoty,
ktorý je ohrozením ich právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť.

2/ Súčasne v žalobe navrhli aj nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanému
3/ previesť na tretie osoby alebo zaťažiť právom tretích osôb predmetné nehnuteľnosti, a to do
právoplatného skončenia tohto konania. Tento návrh odôvodnili tým, že sú presvedčení, že existuje
odôvodnený predpoklad, že súd v tomto konaní určí neplatnosť predmetných kúpnych zmlúv. Žalovaný
3/ je však zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník, nie je zapísaná žiadna ťarcha a existuje

preto reálne nebezpečenstvo, že by žalovaný 3/ mohol s týmito nehnuteľnosťami nakladať, prípadne
by tretie osoby mohli byť uvedené do omylu, nakoľko by nemuseli predpokladať, že žalovaný 3/ bol
zapísaný ako vlastník na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Pri prípadnom nakladaní s
nehnuteľnosťami by sa opätovne zhoršilo ich právne postavenie, nakoľko by sa svojich nárokov museli
domáhať voči ďalším osobám, čo by spôsobilo ďalšie náklady a oddialilo aj odstránenie terajšieho
neistého právneho postavenia. Toto riziko je odôvodnené aj okolnosťami nadobudnutia nehnuteľností

žalovanými. Žalobkyňa do dnešného dňa nehnuteľností užíva. Žalovaní sú kontaktovaní osobami
konajúcimi za žalovaných 1/, 2/ a 3/, ktoré naliehajú na okamžité opustenie predmetných nehnuteľností,
čo potvrdzuje, že žalovaný má v úmysle s predmetnými nehnuteľnosťami ďalej nakladať. Považujú za
spravodlivé, aby navrhované opatrenie zaniklo až momentom právoplatného skončenia tohto súdneho
konania, nakoľko v opačnom prípade by mohol byť zmarený účel súdneho konania a nemohla by im byť

poskytnutá účinná ochrana ich práv.

3/ Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4/ V danom prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia počas konania.

5/ Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6/ Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ C .s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

7/ Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C .s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8/ Podľa § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností, hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9/ Podľa § 326 ods. 2 C. s. p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10/ Podľa § 327 C. s. p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11/ Podľa § 328 ods. 1 C. s. p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12/ V danom prípade návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je založený na tom, že žalobcovia
podali žalobu podľa § 137 písm. c/ C. s. p. o určenie neplatnosti právnych úkonov a vychádzajúc z
predpokladu, že súd žalobe vyhovie a určí neplatnosť uvedených právnych úkonov, medzičasom by
mohlo dôjsť k ďalším prevodom vlastníckeho práva, čo by sťažilo ich právne postavenie a domáhanie sa

svojich nárokov a tiež to, že sú kontaktovaní osobami konajúcimi za žalovaných 1/, 2/ a 3/ naliehajúcimi
na okamžité opustenie nehnuteľností, čo potvrdzuje úmysel s predmetnými nehnuteľnosťami ďalej
nakladať.13/ Žalobca predložili ako dôkazy výpis z LV č. XXXX obce K. R., kat. územia V. zo dňa 17. 11. 1998 a
zo dňa 05. 04. 2020, notársku zápisnicu N 387/98 Nz273/98 spísanú notárom JUDr. Jánom Kovácsom
dňa 05. 11. 1998, zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretú dňa 04. 11. 1998,

záložnú zmluvu uzavretú (pravdepodobne) dňa 06. 11. 1998 (na zmluve nie je dátum podpisu dlžníkov),
zmluvu o kúpe nehnuteľností uzavretú dňa 02. 02. 2017, zmluvu o kúpe nehnuteľností uzavretú dňa 02.
10. 2019 a úmrtný list Františka Molnára.

14/ Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná (neodkladná) úprava

pomerov strán konania. Je to inštitút, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou úpravou nepriaznivým
následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní alebo po skončení konania vo
veci samej nastať. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov by bolo právo ohrozené. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktorú sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na

dokazovanie. Pri vydávaní neodkladného opatrenia sa dokazovanie v zásade nevykonáva, ale sa
len osvedčuje skutkový a právny stav, ktorý vyplýva z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.
Súd teda pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia len osvedčuje skutočnosti vyplývajúce
z návrhu a skúma, či zo skutkového a právneho stavu vyplýva potreba dočasnej (neodkladnej)
úpravy pomerov, pričom sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno

vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k
bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý
by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Tieto skutočnosti
musí mať súd osvedčené z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vzhľadom na to, že súd môže
vydať rozhodnutie o neodkladnom opatrení aj bez výsluchu strán konania. Je nutné, aby boli osvedčené

aspoň zákonné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana a okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia
osvedčiť i to, že úprava pomerov strán neznesie odklad alebo že bol prípadný budúci výkon rozhodnutia
ohrozený. Práve z uvedeného dôvodu je potrebné, aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
obsahoval náležitosti podľa § 326 C. s. p.

15/ Súd pri rozhodovaní musí vychádzať z konkrétnych okolností prípadu a predovšetkým z obsahu
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Povinnosťou súdu je vyhodnotiť relevantnú mieru
pravdepodobnosti vo vzťahu k ich pravdivosti a posúdiť, ktoré skutočnosti navrhovateľ riadne osvedčil.

16/ Žalobcovia vychádzajúc z predpokladu úspešnosti ich žaloby podanej podľa § 137 písm. c/ C.
s. p. v podstate nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňujú prípadným možným nakladaním s
nehnuteľnosťami zo strany žalovaného 3/, čo by sťažilo ich uplatňovanie práva, pretože ako tvrdia, zo
strany osôb konajúcich za žalovanými 1/, 2/ a 3/ sú kontaktovaní a títo na nich naliehajú, aby opustili
predmetné nehnuteľnosti.

17/ Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností sa ako zákonná náležitosť do značnej miery
významovo prekrýva s osobitnou požiadavkou na opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Splnenie tejto obsahovej náležitosti predstavuje základnú
argumentačnú líniu navrhovateľa, ktorý sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha. Navrhovateľ

musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme
dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. V danom prípade však
súd nevyhodnotil situáciu tak, že by bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery v zmysle ust. § 325
ods. 1 C. s. p., teda že by bolo potrebné zakázať žalovanému 3/ previesť alebo zaťažiť predmetné
nehnuteľnosti.Žalobcovianijakýmspôsobomanilennespravdepodobnili,žebyžalovaný3/malvúmysle

tieto nehnuteľnosti previesť alebo zaťažiť. Uvádzajú síce, že sú kontaktovaní osobami konajúcimi za
spoločnosti žalovaných 1/, 2/ a 3/, avšak vôbec neuvádzajú, akým spôsobom mali byť kontaktovaní
(napr. písomné výzvy, telefonické, osobné - prípadne kedy sa tak stalo) a ani to, na základe čoho by ich
mali vyzývať na opustenie nehnuteľností aj žalovaní 1/ a 2/, ktorí vlastníkmi týchto nehnuteľností nie
sú. Samotná skutočnosť, že by sa v budúcnosti mohlo zhoršiť ich postavenie pri domáhaní sa nárokov

pri prípadnom ďalšom prevode, dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je. V zmysle ust.
§ 325 ods. 1 C. s. p. musí ísť o potrebu bezodkladného upravenia pomerov alebo obavu, že exekúcia
bude ohrozená. Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody alebo inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnenýchzáujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať
o konečnú súdnu ochranu. V danom prípade však súd k tomuto záveru nedospel.

18/ Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 1 C. s. p. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 4 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý a uznesenie o jeho zamietnutí ani prípadné
odvolanie žalobcov súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak
ním bolo neodkladné opatrenie nariadené (§ 331 ods. 1 C .s. p.).