Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217210597
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2217210597.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

E. V., W.. XX. XX. XXXX, F. XXX XX R. XXX (T. E. V., W.. XX. XX. XXXX), právne zastúpený advokátom:
JUDr. Jolana Černá, so sídlom: Bazová 337/28, 930 21 Jahodná, proti žalovanému: J. V., W.. XX. XX.
XXXX, F. X. XXX/XX, XXX XX Č. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnosti parcely registra ". Č.. XXX/X, záhrady vo
výmere 3.674 m2, vedenej na LV č. XXX v k. ú. R., obec R., okres H. L..

II. Súd podielové spoluvlastníctvo strán vyporiada reálnym rozdeleným nehnuteľnosti na základe
geometrického plánu vyhotoveného GEOPLAN, Ing. Tibor Gyulai, č. XXXX/XXXX zo dňa 19. 09. 2016
tak, že výlučným vlastníkom parcely registra ". č. XXX/X, záhrady vo výmere 2.449 m2 sa stáva žalobca,
E. V., W.. XX. XX. XXXX a výlučným vlastníkom novovytvorenej parcely registra ". č. XXX/X, záhrady vo
výmere 1.225 m2 sa stáva žalovaný, J. V., W.. XX. XX. XXXX.

III. Súčasťou rozsudku sa stáva geometrický plán vyhotovený GEOPLAN, Ing. Tibor Gyulai, č. XXXX/

XXXX zo dňa 19. 09. 2016.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, pôvodne E. V., W.. XX. XX. XXXX, žalobou zo dňa 10. 05. 2017 domáhal na tunajšom súde
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, a to parcela registra „. Č.. XXX/
X záhrady vo výmere 3.674 m2 vedenej na LV č. XXX, v katastrálnom území R., obec R., okres H. L..
Poukázal na to, že so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti. Žalobca podľa B2
v podiele 2/3 a žalovaný podľa B3 v podiele 1/3.

2. Počas roku 2016 sa žalobca pokúsil o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva formou
dohody,avšakkdohodemedzistranamisporunedošlo.Vzhľadomnavýmeruparcelyjemožnéjejreálne
rozdelenie, preto v máji 2016 žalobca dal vyhotoviť geometrický plán na oddelenie pozemku parcely č.
XXX/X. Výmera zodpovedajúca podielu žalovaného podľa tohto plánu mala byť oddelená od celej dĺžke
parcely. Proti takémuto rozdeleniu žalovaný mal námietky, že takto vzniká parcela veľmi úzka (podľa
geometrického plánu jej šírka smerom od ulice mala byť 13,22 m2). Preto žalobca dal prepracovať

geometrický plán tak, aby šírka parcely žalovaného bola 20 m, pričom táto by nesiahala po celej dĺžke.
Ako dôkaz žalobca doložil kópiu LV č. XXX, geometrický plán č. XXX/XXXX zo dňa 19. 09. 2016.3. Žalovaný ani s takýmto riešením nesúhlasil, požadoval, aby jeho podiel bol vymeraný po celej
šírke parcely z ulice. Takto by ale zostatok parcely, ktorá by mala zostať vo vlastníctve žalobcu, bola
nedostupná, respektíve dostupná len cez vedľajšiu parcelu alebo cez parcelu žalovaného. Nakoľko ani

na viaceré pokusy žalobcu k dohode medzi stranami nedošlo, žalobca nemal inú možnosť, než obrátiť
sa na súd so žalobou o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súdom. Navrhuje, aby súd
podielové spoluvlastníctvo zrušil, a toto vyporiadal reálnym rozdelením parcely na základe priloženého
geometrického plánu Ing. Tibora Gyulaiho č. XXXX/XXXX. Z dôvodu, že k dohode medzi stranami sporu
nedošlo pre neodôvodnené požiadavky žalovaného, žalobca navrhuje, aby žalovaný bol zaviazaný mu

zaplatiť trovy konania v rozsahu 100%.

4. Súd opis žaloby a príloh doručoval žalovanému na vyjadrenie. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril
dňa 07. 12. 2017.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na to, že v samotnej žalobe sú popísané nepravdivé

a zavádzajúce skutočnosti, ktoré však bližšie nešpecifikoval, avšak sám udáva, že v merite veci
nijako neovplyvňujú samotnú podstatu skoro neexistujúceho sporu na vysporiadanie nehnuteľnosti. V
skutočnosti pokus o vysporiadanie bol z ich strany učinený už vyhotovením geometrického plánu na
oddelenie pozemku parcely č. XXX/X zo dňa 11. 07. 2016, a teda skôr ako súdu predložený plán zo
dňa 19. 09. 2016. Rozdiely medzi jednotlivými plánmi a teda predstavami strán o uskutočnení oddelenia

a vysporiadania pozemkov sú zjavné z priložených plánov. Žalobca chce pôvodný pozemok - parcelu
č. XXX/X - vo výmere 642 m2 zastavané plochy a nádvoria umelo rozšíriť o ďalší 5 m pás za účelom
prístupovej cesty. Táto ním uvádzaná skutočnosť je absolútny nezmysel, pretože skutočná prístupová
cesta aj s veľkou bránou pre traktory a poľnohospodárske stroje vedie už cez pozemok, ktorého
je v súčasnosti 2/3-vým spoluvlastníkom a po celý čas vždy slúžila ako prístupová cesta k riadne

vystavaným budovám, avšak nevyznačeným na katastrálnej mape, a teda ani v geometrických plánoch,
avšak ich skutočnú existenciu si dovolil vyznačiť na súdom doručenom geometrickom pláne žalobcu.
Žalovaný žiadal, aby za základ rozhodnutia súd zobral jeho pôvodný návrh na geometrickom pláne zo
dňa 11. 07. 2016 ako oveľa rozumnejšiu a zhodnejšiu variantu vysporiadania predmetného sporu bez
poškodzovania prírody a bez zbytočného budovania ďalšej akejsi prístupovej cesty vedľa už existujúcej

a desaťročia používanej len kvôli bezmedznému velikášstvu žalujúcej strany. Toto súdne konanie pri
existencii trochu dobrej vôle zo strany žalobcu považuje za úplne zbytočné.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä listom
vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie R., obec R., okres H. L., geometrickými plánmi doloženými

stranami, najmä geometrickým plánom č. XXX/XXXX z 19. 09. 2016, geometrickým plánom Ing.
Ladislava Garayho zo dňa 04. 07. 2016, výpisom z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie R.,
obec R., okres H. L., výpisom z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie R., obec R., okres H.
L., vyžiadal vo veci odborné vyjadrenie znalkyne Ing. Ingrid Nemčekovej - znalec z odboru geodézia a
kartografia, v konečnom dôsledku sa súd oboznámil aj s doloženým situačným plánom NED ATELIER,

s. r. o., Bratislava a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

7. Z doloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie R., obec R., okres H. L.
jednoznačne vyplýva, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi parcely registra „. parcela
č. XXX/X záhrady vo výmere 3.674 m2, žalobca v podiele 2/3 a žalovaný v podiele 1/3.

8. V priebehu konania po doručení odborného vyjadrenia znalkyne Ing. Ingrid Nemčekovej do konania
namiesto pôvodného žalobcu E. V. vstúpil jeho syn, E. V., W.. XX. XX. XXXX.

9. Po zmene na strane žalobcu žalovaný sa vyjadril tak, že je ochotný umožniť prístup žalobcovi na jeho

nehnuteľnosť tak, aby prístup bol v rozsahu 4 m. Podľa jeho názoru výmera 4 m na prístupovú cestu
je postačujúca, zodpovedá aj právnym predpisom a po takejto ceste podľa neho prejde aj nákladné
motorové vozidlo a taktiež sa dá aj osadiť brána s malou bránkou, ktorú požaduje žalobca. Poukázal
pritom na nim doložený situačný plán NED ATELIER, s. r. o., Bratislava. Týmto zmenil svoje pôvodné
stanovisko k žalobe, navrhol žalobcovi prístupovú cestu vedľa susednej parcely č. XXX/X po celej

dĺžke, v šírke 4 m. žalobca však naďalej trval na žalobe v celom rozsahu. Uviedol, že potrebuje prístup
podľa pôvodného geometrického plánu Ing. Tibora Gyulaiho, ktorý by bol v rozsahu 6 m. Poukázal
aj na samotné vyjadrenie Ing. Nemčekovej, ktorá predostrela ďalšie návrhy na zrušenie podielového
spoluvlastníctva, a to alternatívu A, B, C, pričom všade urobila minimálne 5 m prístupovú cestu.10. Čo sa týka súčasného použitia spornej nehnuteľnosti, nehnuteľnosť užíval pôvodný žalobca. Na
nehnuteľnosti sú posadené zemiaky a poľnohospodárske produkty. Žalobca užíva nehnuteľnosť v celosti

z dôvodu, aby na nehnuteľnosti nerástla burina.

11. Súd vyžiadal vo veci odbornej vyjadrenie od Ing. Ingrid Nemčekovej - znalca z odboru geodézia a
kartografia, znalkyňa vypracovala odborné vyjadrenie č. X/XXXX. Znalkyni bolo uložené preštudovať
geometrický plán Ing. Ladislava Garaya, Ing. Tibora Gyulaiho a pri zohľadnení pripomienok strán sporu

určiť,ktoráalternatívareálnejdeľbypozemkujevhodnejšiapreúčelzrušeniaavyporiadaniapodielového
spoluvlastníctva s uvedením aj dôvodu.

12. Z odborného vyjadrenia vyplýva, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom znaleckého skúmania, je
pozemok parcela registra „. parcela č. XXX/X, druh pozemku: záhrada, vo výmere 3.674 m2 zapísaný na
LV č. 918 nachádzajúci sa v katastrálnom území R., okres H. L., v intraviláne obce s uličnou zástavbou

rodinných domov v rovinnom teréne. Vlastníctvo je zapísané v prospech žalobcu E. V. v podiele 2/3 k
celku, čo predstavuje 2.449 m2 a žalovaného J. V. v podiele 1/3 k celku, čo predstavuje 1.225 m2. V čase
vykonaniaobhliadkyameranianapredmetnompozemkunebolovyznačenéreálneužívaniejednotlivými
stranami sporu, ľavá časť pozemku susediaca s parcelou č. XXX bola využívaná pre poľnohospodárske
plodiny, na pravej časti je stromoradie z rastných orechov (pri hranici susediacej s pozemkom parcela

č. XXX/X - pozdĺž oplotenia) a v rozširujúcej časti za pozemkom parcela č. XXX/X sa nachádzajú
hospodárske budovy, ktoré doposiaľ nie sú evidované v katastri nehnuteľností a nie sú zaznamenané
v meračskej dokumentácii.

13. Znalec poukázal na to, že žiadny právny, ani technický predpis neurčuje kritéria pre posudzovanie

„správnosti“ umiestnenia a novovzniknutých pozemkov ani ich tvar, účelnosť tvaru a polohové
umiestnenie závisí od budúceho účelu vyžitia pozemkov a na vzájomnej dohode zúčastnených strán
alebo rozhodnutí súdu.

14. Navrhovaný tvar pozemku je limitovaný výmerou (podľa veľkosti vlastníckeho podielu po rozdelení),

preto treba určiť podmienku tvaru pozemku, napríklad celková šírka pozemku a dĺžka je závislá veličina
na hodnote výmery alebo v opačnom poradí. Z geodetickej odbornosti sa posudzuje, či geometrický plán
spĺňa technické predpisy na vyhotovenie geometrického plánu. Ak áno, tak príslušný katastrálny odbor
okresného úradu geometrický plán úradne overí. Oba geometrické plány sú úradne overené.

15.Znalkyňapodalaajinénávrhy,napríkladA,B,Crozdelenia-povzájomnomodsúhlaseníumiestnenia
a tvaru novovzniknutých pozemkov.

16. Znalkyňa poukázala na grafické znázornenie (geometrický plán č. XXXX/XXXX-A. č. XXX). Na tomto
znázornení je schéma hospodárskych budov a vyznačený prístup. Vyznačený prístup ale v zásahu

je cez pozemok č. XXX/X (dom a dvor), ktorý nie je predmetom vyporiadania spoluvlastníctva. Podľa
vyjadrení oboch strán pri miestnej obhliadke využitie novovytvorených pozemkov po rozdelení bude
ako stavebné pozemky pre rodinné domy, a preto pozemky pre budúce stavby musia spĺňať ich kritériá
na zabezpečenie prístupu i požiadaviek na protipožiarnu bezpečnosť pri výstavbe a pri užívaní stavieb
podľa všeobecne záväzných právnych predpisov. Pripomienky žalovaného podmieňujú prístup cez

pozemok parcely č. XXX/X, ktorý nemá zapísané žiadne obmedzenia v prospech iných vlastníkov.
Podielovým spoluvlastníkom v 1/3 parcele č. XXX/X je pôvodný žalobca E. V., W.. XX. XX. XXXX,
súčasný žalobca nie je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, z ktorej pôvodného
stanoviska žalovaného by mal žalobca mať zabezpečený prístup na svoju novovytvorenú parcelu.

17. Podľa iných návrhov na rozdelenie (A, B, C) navrhnutých znalcom pri každej alternatíve šírka
prístupovej cesty od ulice vo výmere bola 5 m2, čo je oproti žalobcom doloženému geometrickému plánu
č. XXX/XXXX z 19. 09. 2016 rozdiel jedného metra.

18. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší sa spoluvlastníctvo a

vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vedca primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelné využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadnyzo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Podľa § 142
ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

19. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.

20. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím štátneho orgánu.
Tento spôsob zrušenia spoluvlastníctva bude prakticky najmä vtedy, keď sa iné spôsoby jeho zrušenia
(prevodom podielu podľa § 140 Občianskeho zákonníka) alebo dohodou spoluvlastníkov (podľa § 141
Občianskeho zákonníka) nedajú realizovať preto, že nie je možné dosiahnuť súhlasné prejavy vôle.

21. Výška spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci sú dve hľadiská, ktoré sa vždy uplatňujú pri
zrušení spoluvlastníctva súdom bez ohľadom na to, o aký spôsob zrušenia spoluvlastníctva ide. Tieto
hľadiská sa uplatňujú aj pri voľbe zrušenia spoluvlastníctva; zákon totiž ustanovuje určitú postupnosť
pre použitie týchto spôsobov (reálne rozdelenie - prikázanie podielu - predaj spoločnej veci) a uvedené
dve hľadiská budú určujúce preto, ako v rámci tejto postupnosti pokračovať.

22. Reálne rozdelenie veci je spôsob rozdelenia spoluvlastníctva, ktorý sa berie najskôr do úvahy.
Rozdelenie sa nemusí uskutočniť presne podľa výšky podielov, ale iba z prihliadnutím na ich výšku tak,
aby sa zabezpečilo účelné využitie veci.

23. Výsledkami vykonaného dokazovania v predmetnej veci je nepochybné, že nehnuteľnosť parcelu č.
XXX/X záhrady vo výmere 3.674 m2 je možné reálne rozdeliť podľa výšky spoluvlastníckych podielov.
Reálna deľba je možná aj podľa žalobcom doloženého geometrického plánu č. XXX/XXXX zo dňa 19.
09. 2016. Žalobca v zmysle tohto geometrického plánu navrhoval žalovanému aj uzavretie dohody pred
podaním predmetnej žaloby na súd. Žalovaný však s takýmto riešením nesúhlasil a požadoval, aby jeho

podiel bol vymeraný po celej šírke parcely z ulice tak a tvrdil, že žalobca má zabezpečený prístup na
svojunehnuteľnosťzparcelyč.XXX/X,pretožekzadnejstraneparcelybyzostalaprístupovácestavedľa
parcely XXX/X minimálne v šírke 4 až 5 m2. Žalobca po zmene na strane aktívne legitimovanej strany
sporu však takýto prístup zabezpečený nemá, nakoľko nie je podielovým spoluvlastníkom uvedenej
nehnuteľnosti, a to parcely č. XXX/X podielovým spoluvlastníkom v 1/3 je pôvodný žalobca E. V. (W..

U. C. XXXX). Žalovaný v konečnom dôsledku zmenil svoje stanovisko vo veci potom, ako do konania
vstúpil nový žalobca a doložil situačný plán NED ATELIER, s. r. o., Bratislava, pričom navrhol žalobcovi
prístupovú cestu vedľa susednej parcely č. XXX/X po celej dĺžke v šírke 4 m2.

24. Za účelnejší a spravodlivejší spôsob rozdelenia nehnuteľnosti súd však považoval žalobcom

navrhnutú alternatívu v zmysle geometrického plánu č. XXX/XXXX zo dňa 19. 09. 2016, v zmysle
tohto geometrického plánu šírka parcely žalovaného je 20 m. Obe novovzniknuté parcely sú vhodné
ako stavebná parcela a na obe novovzniknuté parcely je zabezpečený prístup, pričom žalobca má
zabezpečený prístup na svoju nehnuteľnosť tak, aby na nehnuteľnosti mohol vybudovať bránu, aby
mal na túto nehnuteľnosť riadne zabezpečený prístup aj nákladnými motorovými vozidlami. Súd preto

pristúpil k reálnej deľbe spornej nehnuteľnosti v zmysle geometrického plánu č. XXX/ XXXX zo dňa 19.
09. 2016, nakoľko v zmysle tohto geometrického plánu parcela č. XXX/X je reálne deliteľná podľa výšky
spoluvlastníckych podielov. Obe strany majú zabezpečený plnohodnotný prístup na svoju novovzniknutú
nehnuteľnosť, navyše vzhľadom na výšku spoluvlastníckeho podielu žalobcu 2/3, ktorý je väčšinovým
spoluvlastníkom, súd považuje za spravodlivé, aby žalobca mal zabezpečený prístup vo vyššej výmere

než bol navrhnutý zo strany žalovaného (4 m).

25. Súd zároveň vyslovil, že súčasťou rozsudku sa stáva geometrický plán č. XXX/XXXX zo dňa 19. 09.
2016 vypracovaný geodetom Ing. Tiborom Gyulaim.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol úspešný v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Rozdelenie
spoluvlastníctva súd uskutočnil v zmysle geometrického plánu žalobcu a žalobca v podstate v zmysle
tohto geometrického plánu navrhoval pred podaním žaloby na súd žalovanému dohodu vo vecivyporiadania podielového spoluvlastníctva, naopak bol to práve žalovaný, ktorý navrhoval pôvodnému
žalobcovi takú alternatívu rozdelenia, v zmysle ktorej by nemal prístup na svoju novovzniknutú parcelu.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou súdu, ktorý vo
veci rozhodol na Krajský súd Trnave (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.