Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620201662
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620201662.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Č. X.Ť., T..Q.., Q. Q. Ž. XX, B., D.: XX XXX XXX, právne zastúpený:
F., X., O. &. X. Q..J..H.., Q. Q. K. C. K. , F. Z. XX, B., D.: XX XXX XXX, X. Ž.: K. L., Z.. XX.X.XXXX, B.
O. XXXX/XX, Senica, o zaplatenie 93,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou na tunajší súd dňa 24.6.2020 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 93,61 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Súd na základe vykonanej lustrácie zistil, že žalobca podal dňa 4.5.2020 na tunajšom súde žalobu o

zaplatenie sumy 93,61 € s príslušenstvom, pričom táto vec bola zapísaná pod sp. zn. XCsp/XX/XXXX
a doposiaľ nie je právoplatne skončená.

3. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore
prebiehalonasúdeinékonanie.Aknasúdeprebiehaotomistomsporeinékonanie,súdzastavíkonanie,
ktoré sa začalo neskôr.

4. Ustanovenie § 159 Civilného sporového poriadku vyjadruje prekážku súdneho konania
(litispendenciu),ktorázabraňuje,abynasúdeprebiehaloinésúdnekonanievtejistejveci.Tátoprekážka
je daná, ak je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké
skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, na
ktorú musí súd z úradnej povinnosti prihliadať.

5. Vzhľadom k tomu, že sa na tunajšom súde už vedie konanie o zaplatenie sumy 93,61 € s
príslušenstvom pod sp. zn. XCsp/XX/XXXX, a keďže v zmysle § 159 Civilného sporového poriadku nie
je možné, aby v tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie, súd rozhodol tak, že konanie vedené pod
sp. zn. XCsp/XX/XXXX zastavil, keďže toto sa začalo neskôr.

6. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods.
1 Civilného sporového poriadku. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca tým, že opätovne podalžalobu o zaplatenie sumy 93,61 € s príslušenstvom, ktorú už podal raz, a to dňa 4.5.2020, ktorú súd
zapísal pod sp. zn. XCsp/XX/XXXX. Náhrada trov konania by teda mala patriť žalovanému, súd mu
však náhradu trov konania nepriznal s poukazom na čl. 17 základných princípov Civilného sporového

poriadku zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovanému, ktorému doteraz
žaloba ani nebola doručená, v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy
konania nevznikli. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o
priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie,

keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore
so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).