Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 5, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Pc/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119206848
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119206848.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľky: N. N.,

C.. XX.XX.XXXX, S.: S. XXXX/XX, XXX XX S., X. C. Q.: B. Č.. XXX M. X/ M. L.: U. N., C.. XX.XX.XXXX,
D. S. A. O.: S. - B. XXX, S. A. Č.: X. Q. XXXX, XXX XX I.Í., X/ B. Q.: M. N., C.. XX.XX.XXXX, S. S.
XXXX/XX, XXX XX S. X zastúpenému kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že U. N., C.. XX.XX.XXXX nie je otcom mal. M. N., C.N. XX.XX.XXXX B. N. N., U.. R.,
C..XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 18.06.2019 domáhala, aby súd učil, že U. N., nar.
XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého syna navrhovateľky M. N., narodeného XX.XX.XXXX z matky N.
N., rod. R., nar.XX.XX.XXXX.
2. Na odôvodnenie návrhu na začatie konania uviedla, že s právnym otcom uzatvorila dňa 25.08.2007
manželstvo v Českej republike, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Ministerstva vnútra SR - osobitná
matrika vo zv. č. OM/55, roč. 2007, na str. 141, pod por. č. 82. Navrhovateľka a právny otec sú
síce manželmi, ale viac ako dva roky nežijú v spoločnej domácnosti a ani sa intímne nestýkajú. Dňa

21.08.2017 podala navrhovateľka na Okresný súd Žilina návrh na rozvod manželstva, ktoré konanie je
vedené pod sp.zn. 21P/191/2017, vo veci ešte nie je rozhodnuté. Dňa XX.XX.XXXX sa narodil maloletý
syn M. N., ktorého otcovstvo bolo v zmysle § 85 ods. 1 Zákona o rodine určené domnienkou otcovstva
svedčiacou manželovi matky, t.j. právnemu otcovi. B.. M. má v rodnom liste uvedené, že jeho otcom je
U. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorý však nie je biologickým otcom maloletého, keďže sa spoločne intímne
nestýkajú viac ako dva roky. S manželom bývali v spoločnej domácnosti do mesiaca apríla roku 2017 a
už predtým ich manželstvo nefungovalo, bolo iba formálne, nakoľko manžel pracoval v Českej republike

a domov chodieval iba raz do mesiaca na víkend. Intímne sa tak nestýkali cca od mesiaca januára
roku 2017. Biologickým otcom mal. M. je priateľ navrhovateľky M. N., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým
navrhovateľka udržiava známosť od mesiaca marca roku 2017, pričom v rozhodnom období sa intímne
stýkala iba s M. N., s ktorým bývajú aj v spoločnej domácnosti.

3. Navrhovateľka k návrhu na začatie konania pripojila rodný list mal. M. N. (č.l. 2), z ktorého súd zistil,
že ako otec maloletého je zapísaný U. N., nar. XX.XX.XXXX.

4. Uznesením sp. zn. 4Pc/15/2019-11 zo dňa 10.10.2019 bol maloletému M. N., nar. XX.XX.XXXX
ustanovený za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, odbor sociálnych vecí,
oddelenie sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately.5. Právny otec sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným súdu dňa 15.11.2019, v
ktorom potvrdil, že s navrhovateľkou sú manželmi, ale viac ako dva roky spolu nebývajú, ani sa intímne

nestýkajú. Súhlasil, že nie je biologickým otcom mal. M. N., nar. XX.XX.XXXX. Navrhol, aby súd rozhodol
v jeho neprítomnosti, keďže cesta na Slovensko je pre neho finančne náročná.

6. Súd nariadil na deň 05.08.2020 pojednávanie.

7. Kolízny opatrovník sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, pričom podaním doručeným súdu
elektronickou poštou dňa 22.07.2020 požiadal o ospravedlnenie z neúčasti na nariadenom pojednávaní
a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

8. Právnemu otcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené fikciou. Vzhľadom na žiadosť právneho
otca v podaní doručenom súdu dňa 15.11.2019, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, súd mal za to, že

podmienky pre vykonanie pojednávania boli splnené a pojednávanie vykonal v neprítomnosti právneho
otca, ako i zástupcu kolízneho opatrovníka maloletého.

9. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na návrhu na začatie konania s tým, že vo veci rozvodu
manželstva zatiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté.

10. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 85 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z., Zákona o rodine (ďalej len ZoR), ak sa narodí dieťa v čase

od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za
neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

Podľa ust. § 86 ods. 1 ZoR manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvie, že sa jeho manželke
narodilo dieťa, zaprieť na súde, že je jeho otcom.

Podľa ust. § 88 ods. 2 ZoR aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa
je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

11. Vzhľadom na takto zistený skutkový a právny stav súd považoval návrh matky za opodstatnený, a
preto mu vyhovel.

12. Ustanovenie § 85 ods. 1 Zákona o rodine upravuje prvú zákonnú domnienku otcovstva svedčiacu
manželovi matky. Domnienka nastupuje automaticky, na základe dvoch právnych skutočností, a to

narodenia dieťaťa a trvania manželstva, bez ohľadu na prípadnú vôľu manželov (t.j. aj pre prípad
nepochybnej vedomosti manželov, že otcom dieťaťa je niekto iný, ako manžel matky). Pokiaľ sa teda
narodí dieťa v ktorýkoľvek deň v časovom období odo dňa uzavretia manželstva až do uplynutia 300 dní
od zániku manželstva, za otca sa považuje manžel, resp. bývalý manžel matky. Okamihom narodenia
dieťaťa je tak určený právny status dieťaťa z hľadiska rodičovstva. Nápravu prípadného rozporu so

stavom biologickým a zrušenie účinkov domnienky možno dosiahnuť až potom, ako domnienka začne
pôsobiť, a to prostredníctvom inštitútu zapretia otcovstva a za splnenia zákonných podmienok.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že mal. dieťa M. N. sa narodilo dňa XX.XX.XXXX
za trvania manželstva navrhovateľky a právneho otca, a preto v zmysle zákonnej domnienky podľa ust.

§ 85 ods. 1 ZoR svedčí otcovstvo k maloletému manželovi navrhovateľky - právnemu otcovi.

14. Zo zhodných skutkových tvrdení matky a právneho otca, že právny otec nie je biologickým otcom
maloletého, pričom právny otec nenamietal tvrdenie navrhovateľky, že sa v čase rozhodnom pre počatie
maloletého s navrhovateľkou intímne nestýkali, bolo preukázané, že biologickým otcom dieťaťa nie je

otec uvedený v rodnom liste maloletého (právny otec), ale otcom dieťaťa je, ako vyplynulo z tvrdenia
matky, M. N., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým sa matka v čase rozhodnom pre počatie maloletého intímne
stýkala a s ktorým v súčasnosti žijú v spoločnej domácnosti.15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.