Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10Er/482/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316220727
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4316220727.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., IČO: 00 151 700,
Dostojevského rad 4, Bratislava, proti povinnému: KORUNA Plus s.r.o., IČO: 36 538 388, naposledy
so sídlom Andreja Kmeťa 42, Levice (vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Nitra dňa
01.05.2019), o vymoženie 129,42 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Soni Stodolovej, Exekútorský úrad so sídlom Kmeťkova 25, Nitra, súd p
r i z n á v a náhradu trov exekúcie vo výške 42,53 eura, ktorú je povinný uhradiť oprávnený do 3 dní
od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.01.2017 súd vydal poverenie, ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Soňu Stodolovú,

Exekútorský úrad so sídlom Kmeťkova 25, Nitra (ďalej len „súdny exekútor“), vykonaním exekúcie.

2. Súdny exekútor dňa 10.12.2019 predložil súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie.
Oprávnený v návrhu zo dňa 05.12.2019 navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol dňa
01.05.2019 vymazaný z Obchodného registra. Súdny exekútor si pri zastavení exekúcie uplatnil trovy
exekúcie v celkovej výške 42,65 eura.

3. Z výpisu z Obchodného registra mal súd preukázané, že dňa 01.05.2019 došlo ex offo k výmazu
povinného z Obchodného registra. Výmazu povinného z Obchodného registra predchádzalo jeho
zrušenie bez likvidácie uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 29CbR/282/2016-56 zo dňa 25.10.2018,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2018. Z dôvodu, že Najvyšší súd SR už opakovane judikoval
(napr. sp. zn. 3MCdo 10/2011), že v prípade, ak dôjde k zrušeniu spoločnosti bez likvidácie a následne

jej vymazaniu z Obchodného registra, je potrebné zastaviť exekúciu pre nemajetnosť povinného.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6. Vzhľadom na uvedené súd poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu
zastavil.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanejhodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša nich oprávnený.

11. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“), účinnosť od 01.01.2009, ak je súdny exekútor vylúčený z

vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

12. Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

13. Trovy uplatnené súdnym exekútorom pozostávajú z odmeny podľa § 14 ods. 1 vyhlášky vo výške
33,19 eura, náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky vo výške 2,35 eura (z toho 1,65 eura
poštovné; 0,35 eura poplatky za elektronickú lustráciu bánk; 0,25 eura poplatok za elektronickú lustráciu

motorových vozidiel a 0,10 eura za spotrebný materiál) a 20 % DPH vo výške 7,11 eura.

14. Súd v súlade s § 14 ods. 1, § 22 vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 33,19 eura
a náhradu hotových výdavkov vo výške 2,25 eura pozostávajúcu z poštovného vo výške 1,65 eura a
poplatkov za elektronické lustrácie bánk a motorových vozidiel 0,60 eura.

15. Súdny exekútor si v rámci vyúčtovania trov exekúcie vyčíslil aj výdavky za spotrebný materiál
(papier, obálka, spisový obal...) vo výške 0,10 eura. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za
spotrebný materiál vo výške 0,10 eura. Otázku náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za
kancelársky materiál rieši stanovisko Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, kde je

vyslovený názor, že „bežný režijný kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa,
medziktorézákondemonštratívnezaraďujecestovné,poštovnéatelekomunikačnévýdavky,čiznalecké
náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné
veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové
prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve

výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do
výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve
nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj
účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.

16. Keďže súdny exekútor je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady v zmysle ustanovenia
§ 196 Exekučného poriadku o túto daň vo výške 20 % teda o 7,09 eura, a preto mu patrí 42,53 eura.

17.Podľa§232ods.3zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),lehotanaplnenie

je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

19. Podľa § 238 ods. 3 CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.20. Z uvedeného vyplýva, že trovy exekučnej činnosti potrebné na účelné vymáhanie nároku predstavujú
spolu42,53eura,ktoréoprávnenýzaplatísúdnemuexekútorovipodľa§203ods.2Exekučnéhoporiadku
v lehote podľa § 238 ods.3 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.