Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113211012
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8113211012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcov: 1. U.. L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
X., K. XXXXX/X, 2. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, obaja právne zast. Mgr. Karolom Ševecom,
advokátom so sídlom v Prešove, ul. Hlavná 29, proti žalovanému: L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č. k. 28C/51/2013 - 219 zo dňa 09.01.2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku o náhrade trov konania.

Mení rozsudok vo výroku o náhrade trov konania tak, že stranám náhradu trov konania nepriznáva.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zrušil podielové spoluvlastníctvo strán k domu súp. č. XX,
ktorý je postavený na parc. C KN XXX/X v k.ú. N. s príslušenstvom. Tento rodinný dom s príslušenstvom
prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobkyne v 1. rade a žalobcu v 2. rade v podieloch XX/XX a X/
XX. Zaviazal žalobkyňu v 1. rade zaplatiť žalovanému na náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu sumu
2.472,50 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcu v 2. rade sumu 402,50 eur do 30 dní od

právoplatnosti rozsudku. Rozhodol, že žalobcovia v 1. a 2. rade majú nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému vo výške 100 %. Rozsudok odôvodnil tým, že právna predchodkyňa žalobkyne v 1.
rade a žalobca v 2. rade podali žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, s ktorou
žalovaný nesúhlasil. Súd zistil, že strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti evidovanej na
LV č. XXXX, k. ú. N. tak, že podiel žalobkyne v 1. rade je X/X, podiel žalobca v 2. rade je X/X a podiel
žalovaného je X/X. Žalobkyňa v 1. rade je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti v k.ú. N., a to pozemku
XXX/X, na ktorom je postavený predmetný rodinný dom. Súd ustanovil znalca C.. U. I., ktorý podal

znalecký posudok č. XX/XXXX, z ktorého vyplýva (po jeho doplnení) cena domu 23.000 eur. V konaní
12C/303/2014 súd rozhodoval na návrh žalovaného o platnosti listiny o vydedení a platnosti darovacích
zmlúv. Táto žaloba bola zamietnutá, rozsudok je právoplatný. Z konania 12C/303/2014 vyplýva, že
vlastníctvo nehnuteľnosti, ktorá je predmetom vyporiadania, je dané tak, ako sa to uvádza v katastri
nehnuteľností. Súd uviedol, že je právom každého spoluvlastníka obrátiť sa s návrhom na zrušenie
podielového spoluvlastníctva na súd, čo vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu. Prvým spôsobom vysporiadania podielového spoluvlastníctva je reálne

rozdelenie veci podľa výšky podielov a prichádza do úvahy iba tam, kde je predmet spoluvlastníctva
reálnedeliteľný.Vdanomprípadenemohlodôjsťkreálnemudeleniupredmetnejnehnuteľnostizdôvodu,
že sa jedná o rodinný dom a nie je možné podľa podielov tento dom rozdeliť. Ďalšou skutočnosťou
zabraňujúcou deľbe sú rozvrátené vzťahy medzi žalobcami a žalovaným. Do úvahy teda prichádzaprikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd neprikázal nehnuteľnosť do vlastníctva
žalovaného, ktorý mal o ňu záujem, z dôvodu, že jeho podiel oproti podielu žalobcov je minimálny.

2. Druhou skutočnosťou, ktorú súd bral do úvahy je, že vlastníkom pozemku, na ktorom stojí tento dom,
je výlučne žalobkyňa v 1. rade.

3. Žalovaný v priebehu konania namietal výšku spoluvlastníckych podielov a odvodzoval to od
darovacích zmlúv jeho otca a jeho matky, ktoré napadol v súdnom konaní. Súd poukázal na

právoplatne ukončené konanie 12C/303/2014, v ktorom bola zamietnutá žaloba o neplatnosť darovacích
zmlúv a neplatnosť listiny o vydedení. Súd preto vychádzal pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva z aktuálneho listu vlastníctva a podielov, ktoré sú na liste vlastníctva zapísané.

4. Pri určení ceny nehnuteľnosti súd vychádzal zo znaleckého posudku C.. U. I. a zaviazal žalobkyňu
v 1. rade zaplatiť žalovanému 2.472,50 eur a žalobcu v 2. rade zaviazal zaplatiť sumu 402,50 eur,

vychádzajúc z ceny spoločnej nehnuteľnosti 23.000 eur.

5. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 CSP a priznal žalobcom nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. Aj keď sa jedná o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, súd zohľadnil správanie sa žalovaného počas celého konania, ktorý nebol ochotný

dohodnúť sa na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva so svojimi rodinnými príslušníkmi.

6. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Nesúhlasil s tým,
že reálne rozdelenie veci nie je možné, pretože súd tento záver opiera len o podiely spoluvlastníkov,
resp. ich majorizáciu. Súd nezhodnotil stav nehnuteľnosti tak, že by sa oprel aj o stanovisko znalca z

odboru stavebníctva. Súd sa mal zaoberať možnosťou reálnej deľby veci aj z toho dôvodu, že veľkú
časť života prežil žalovaný v rodičovskom dome. Býval v ňom od roku XXXX do roku XXXX, investoval
do tohto domu značné náklady, ktorými bola vec zhodnotená. Súd sa s vloženými investíciami odmietol
zaoberať. Vysporiadanie podľa § 142 OZ sa vykonáva ako vysporiadanie v širšom slova zmysle, v rámci
ktorého sa prihliada aj na to, do akej miery niektorý zo skorších podielových spoluvlastníkov zhodnotil

spoločnú nehnuteľnosť investíciami a pod. Proti rozsudku Krajského súdu v Prešove 18Co/30/2017 zo
14.03.2018 bolo podané dovolanie (týka sa neplatnosti závetu a darovacích zmlúv). Úlohou súdu je,
aby doterajšie spoluvlastníctvo rozumne likvidoval a nie vytváral, a to dokonca aj proti vôli účastníkov
konania. Súd rozsudkom vytvoril nové podielové spoluvlastníctvo medzi žalobcami. Násilné správanie
sa žalovaného voči žalobcom sa nepotvrdilo. Vo veci ohodnotenia nehnuteľnosti C.. U. I. bola zo strany

žalovaného podaná sťažnosť voči znaleckému posudku a táto zo strany Ministerstva spravodlivosti
zatiaľ nebola vyriešená. Už to, že znalec pripustil jeho námietky a navýšil cenu nehnuteľnosti o 500
eur, poukazuje na neobjektivitu znaleckého posudku. Žalovaný namietal, že je potrebný nový znalecký
posudok. Súd teda nevykonal všetky navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
Pre porovnanie predložil znalecký posudok C. U. U. z roku 2005, z ktorých konštatuje cenu nehnuteľnosti

872.055 Sk. Súd nereagoval na jeho námietky vo veci dôkazov o následnom predaji nehnuteľnosti
žalobcami.Žalobcoviamajúzabezpečenébývanieachcúuvedenúnehnuteľnosťpredať.Poukázalnato,
že dohoda o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je záležitosťou oboch strán, keď ustúpi zo svojich
požiadaviek jedna aj druhá strana. Súd priznal žalobcom 100 % trov na úkor žalovaného. Žalovaný je
dotknutý nespravodlivosťou súdu a takýmto konaním príbuzných, keď sa na jeho úkor obohatili a chcú

obohatiť predajom nehnuteľnosti. Poukázal na nesprávne vyčíslenie súdnych poplatkov z strany súdu.
Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok.

7. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobcovia navrhli rozsudok potvrdiť.

8. Uznesením zo dňa 12.06.2019 bolo priznané žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov v celom
rozsahu.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie s výnimkou výroku o náhrade trov konania je vecne správne. Súd prvej

inštancie správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím
stotožňuje. Aj keď žalovaný nesúhlasil s rozsahom spoluvlastníctva tak ako je zapísané na liste
vlastníctva, neboli produkované z jeho strany žiadne dôkazy, ktoré by svedčili o tom, že spoluvlastníckepodiely sú odlišné. Rozsudok OS Prešov 12C/303/2014 je právoplatný, dovolaniu žalovaného NS SR
nevyhovel.

10. Zo spisu nevyplýva, že žalovaný sa domáhal nariadenia ďalšieho znaleckého dokazovania, zo spisu
vyplýva, že žalovaný žiadal výsluch znalca ohľadom stanovenia ceny nehnuteľnosti a poukazoval na
znalecký posudok C. U. z roku 2005. V tomto odvolací súd poukazuje na to, že posudok z roku 2005
nemôže hodnoverne svedčiť o cene nehnuteľnosti v roku 2019 a je potrebné vychádzať z novšieho
znaleckého posudku. Znalec C.. I. vysvetlil prečo zvýšil pôvodne stanovenú cenu nehnuteľnosti o 500

eur proti pôvodne určeným 22.500 eur, keď vysvetlil, že vychádzal z nesprávnych informácii strán sporu
a námietky žalovaného navýšili cenu nehnuteľnosti o 500 eur. Toto nemožno považovať za dôkaz
neobjektivity znaleckého posudku. Aj podľa názoru odvolacieho súdu spoločná nehnuteľnosť (rodinný
dom) nie je reálne deliteľná, pretože podiel žalovaného X/X nie je možné oddeliť tak, aby delením vznikla
nová nehnuteľnosť, teda stavba spojená so zemou pevným základom prípadne samostatná bytová
jednotka na jednom podlaží domu. Preto bolo potrebné pristúpiť k prikázaniu nehnuteľnosti do výlučného

vlastníka jedného alebo viacerých spoluvlastníkov. Aj keď žalovaný má v zásade pravdu o tom, že súd
pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nemá vytvárať ďalšie spoluvlastníctvo, nie je to
úplne vylúčené. V danom prípade žalobcovia v 1. a 2. rade súhlasili s prikázaním nehnuteľnosti do ich
spoluvlastníctva, zákon takúto možnosť nevylučuje. Skutočnosť, že žalovaný v uvedenom dome býval
od roku XXXX do roku XXXX a že sa jedná o jeho rodičovský dom, nie je dôvodom pre nezrušenie práva

spoločného nájmu. Žalovaný nepreukázal, že investoval do tohto domu značné náklady, ktorými bola
vec zhodnotená.

11. Rozhodnutie súdu prvej inštancie zodpovedá zákonu a je aj vecne správne, a preto ho odvolací súd
s výnimkou výroku o náhrade trov konania potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

12. Výrok o trovách konania bol zmenný postupom podľa § 388 CSP a súd o náhrade trov konania
rozhodol podľa § 257 CSP. Za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval to, že v tomto konaní
sa riešil právny status oboch strán k spoločnej nehnuteľnosti. Takýto návrh mohol podať ktorýkoľvek
zo spoluvlastníkov a nemožno hovoriť o úspechu alebo neúspechu v konaní len na základe toho, že

takémuto návrhu bolo vyhovené. O úspechu v konaní o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva možno
hovoriť vtedy, pokiaľ súd vyhovie takému návrhu, ktorý bol predtým vo forme dohody ponúknutý druhému
spoluvlastníkovi a druhý spoluvlastník s takouto dohodou nesúhlasil. Žalobca síce v žalobe tvrdí, že
sa pokúšal o uzavretie dohody, avšak list s ponukou dohody nebol žalovanému doručený. V konaní
bolo taktiež preukázané, že hodnota spoločnej nehnuteľnosti, z ktorej žalobcovia pri ponuke vychádzali

(16.000 eur) bola nie zanedbateľne vyššia (23.000 eur). Preto odvolací súd o trovách konania rozhodol
tak, že stranám náhradu trov konania nepriznal. Rovnako rozhodol aj o náhrade trov odvolacieho
konania, vychádzajúc z tých istých dôvodov hodných osobitného zreteľa.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.