Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200168
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920200168.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r.

o.sosídlomvBratislave,Pribinova25,IČO35807598,zast.JUDr.KatarínouHegedüsovou,advokátkou
so sídlom v Bratislave, Majerníkova 3479/3A proti žalovanej N. X., A.. XX. XX. XXXX, W. S. Q. U., Š.
XXX/XX o zaplatenie istiny 245,30 eur s prísl. a zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 245,30 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 04. 04. 2017 do
zaplatenia a zmluvnú pokutu 10 % ročne zo sumy 245,30 eur od 04. 04. 2017 do 24. 06. 2020, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia istiny 245,30 eur, zmluvnej pokuty 10
% ročne zo sumy 300,- eur od 09. 02. 2017 do 10. 02. 2017 a zo sumy 245,30 eur od 11. 02. 2017
zaplatenia, poplatkov za upomienky 180,- eur, zmluvného úroku vo výške 32,42 % ročne zo sumy 300,-
eur od 03. 10. 2016 do 10. 02. 2017 a zo sumy 245,30 eur od 11. 02. 2017 do zaplatenia, poplatku
za expresné spracovanie úveru vo výške 100,- eur a zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 300,- eur od 09. 02. 2017 do 10. 02. 2017 a zo sumy 245,30 eur od 11. 02. 2017 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 03. 10. 2016 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom
znení poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 300,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a
zaplatiť odplatu 0,- eur, úroky spojené so spotrebiteľským úverom 32,42 % ročne z poskytnutého úveru a
poplatok za expresné spracovanie úveru 100,- eur a to v 8 pravidelných mesačných splátkach vo výške
54,70 eur. Dohodli sa, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu

ako 4 mesiace sa stáva celý dlh splatným okamžite. Dlh sa stal splatný 08. 02. 2017. Ďalej sa dohodli,
že ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, zaväzuje sa zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského
úveru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalovaná zaviazala uhradiť mu 30,- eur za každú
zaslanú upomienku, čo celkovo za 6 zaslaných upomienok činí 180,- eur. Žalovaná doposiaľ uhradila
sumu 54,70 eur.

2/ Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.3/ Na pojednávanie sa zástupca žalobcu ani žalovaná nedostavili, doručenie predvolania (žalovaná
fikciou doručenia) mali vykázané, žalobca neúčasť svoju aj svojho zástupcu aj ospravedlnil, a preto súd
pojednával v ich neprítomnosti.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej 03. 10. 2016,
všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, upozornení na neuhradenú splátku a
výzvu k úhrade zo dňa 18. 11. 2016 a 19. 12. 2016, varovania zo dňa 18. 01. 2017, výzvy na úhradu
zo dňa 08. 02. 2017, poslednej výzvy na úhradu zo dňa 28. 02. 2017, výzvy na úhradu - varovania zo

dňa 28. 07. 2017 a vec posúdil takto:

5/ Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 03. 10. 2016 podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v platnom znení (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Podľa zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 300,- eur,
pričom žalovaná sa zaviazala tieto prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok 37,60 eur a poplatok za expresné

spracovanie úveru vo výške 100,- eur, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne
predstavuje sumu 137,60 eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 437,60 eur v 8 mesačných splátkach vo výške
54,70 eur vždy k 3. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 03. 11. 2016. Úroky činia 32,42 % ročne
z poskytnutého úveru, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu
37,60 eur. Zmluvné strany sa dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej

lehote, zaväzuje sa veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky. Výška
priemernej hodnoty RPMN činí 31,71 %. Doba trvania zmluvy a termín poslednej splátky bol dohodnutý
na deň 03. 06. 2017. Žalovaná doteraz uhradila na úver 54,70 eur. Žalobca oznámil na výzvu, že
žalovaná uhradila sumu 54,70 eur dňa 10. 02. 2017. Dôkaz o tom síce nepredložil, žalovaná však
toto tvrdenie nepoprela, a preto súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalovaná uhradila na úver

sumu 54,70 eur dňa 10. 02. 2017 (podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné).

6/ V prvom rade musel súd posúdiť, či sa jedná o spotrebiteľský vzťah, keďže na tieto platná slovenská aj
európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky. Z predloženej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že žalobca v právnom vzťahu založenom predmetnou
zmluvou vystupuje voči žalovanej ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania
poskytuje úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

7/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10/ Vo veci teda ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák.

11/ Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(neprijateľné
podmienky).

12/ Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13/ Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m - r) necitované
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) - y) necitované
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

14/ Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

15/ Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) a podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch
poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,akvzmluveospotrebiteľskom

úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16/ Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.17/ Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
zmluva o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny

vzťah spravuje aj ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a ustanoveniami § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch. Formálne zmluva obsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, avšak tieto údaje nie sú správne a sú uvedené
v neprospech spotrebiteľa. Konkrétne ide o údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len
"RPMN"), ktorý sa v zmluve uvádza vo výške 37,70 %. Podľa § 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských

úveroch ročnou percentuálnou mierou nákladov sa rozumejú celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa §
19 a podľa § 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

18/ Na základe uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanej poskytnutý úver 300,- eur
a žalovaná mala do 8 mesiacov od uzavretia zmluvy zaplatiť celkovo 437,60,- eur, z čoho 37,60 eur
majú byť úroky a 100,- eur poplatok za expresné spracovanie úveru. Podľa zmluvy RPMN činí 37,70
%. Je zrejmé, že výška RPMN v zmluve je nesprávna a je uvedená v neprospech spotrebiteľa. Ide o
navýšenie 137,70 eur za 8 mesiacov. Už pri orientačnom prepočte RPMN pri rozvrhnutí sumy 437,60

eur , ktorú sumu má žalovaná zaplatiť, na 8 splátok vychádza RPMN 188,99 % (presný výpočet pre
účely tohto rozhodnutia nie je potrebný vzhľadom na veľký rozdiel medzi uvedenou sumou RPMN v
zmluve a orientačným prepočtom, takže ani presný výpočet by nezmenil stav, že RPMN je uvedené
nesprávne, a to v nižšej výške). Žalobca teda uviedol RPMN v neprospech spotrebiteľa, keď pri výpočte
evidentne nezapočítal sumu 100,- eur poplatku, a preto poskytnutý úver sa považuje podľa § 11 ods. 1

písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

19/ Ďalej súd zistil, že z predložených písomných dôkazov (zmluva so všeobecnými podmienkami)
nevyplýva, že by bol žalobca splnil svoju povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Žalobca nepredložil (ani nenavrhol) žiaden dôkaz o tom, že by vôbec bol nejakým spôsobom zisťoval

údaje o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo že by prihliadol na údaje z príslušnej
databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Ide
preto o hrubé porušenie povinností podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto aj v
zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20/ Pokiaľ ide o sumu 100,- eur poplatku za expresné spracovanie úveru, súd dodáva, že tento
poplatok v zmluve ani nie je nijakým spôsobom špecifikovaný, teda za čo by mal spotrebiteľ takúto
odplatu zaplatiť (pritom ide o navýšenie sumy na splatenie úveru až o 1/3 z poskytnutého úveru) a tiež
nebolo preukázané, že by bol úver skutočne expresne spracovaný, a touto formou sa zvýšili náklady
spotrebiteľa spojené s úverom. Takéto dojednanie o poplatku za expresné spracovanie úveru spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa, oprávňuje dodávateľa na neprimerane vysoké plnenie bez poskytnutia protihodnoty, a
preto aj v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. t/ Občianskeho zákonníka ("za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa
plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa")

ide o neprijateľnú podmienku, a ako takú podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatnú.

21/ Ďalej súd zo stránky Národnej banky Slovenska zistil, že priemerné úrokové sadzby zo
spotrebiteľských úverov poskytnutých na obdobie do 1 roka činia za III. štvrťrok 2016 výšku 5,13 % a v
predmetnej zmluve boli dojednané úroky 32,42 % ročne, avšak vzhľadom na to, že súd vyslovil, že úver

je bezúročný a bez poplatkov už podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, ďalej neskúmal, či dojednané
úroky nie sú v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ust. § 39 Obč. zák.

22/ Len okrajovo súd poznamenáva, že žalobca v žalobe tvrdí, že boli dojednané poplatky za
upomienky, a to vo výške 30,- eur za každú upomienku, ktoré sú v zmysle všeobecných podmienok

ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy, avšak v zmluve takéto dojednanie vôbec nie je a vo všeobecných
podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru v bode 12 sa uvádza, že v prípade nesplatenia
spotrebiteľského úveru vznikne za podmienok stanovených v zmluve spotrebiteľovi povinnosť zaplatiť
dohodnutú čiastku za upomienky. Nikde teda nie je uvedené, v akej výške by mal byť tento poplatok.Preto aj keď žalobca predložil výzvy na úhradu (dôkazy o tom, že boli aj zaslané, nepredložil), aj v
prípade, že by nebol súd vyslovil, že úver je bez poplatkov, žalobca nepreukázal dôvodnosť žaloby
ohľadom poplatkov za upomienky.

23/ Preto keď žalovanej bol poskytnutý úver 300,- eur a na tento dosiaľ uhradila len 54,70 eur, súd
podľa § 497 Obchodného zákonníka zaviazal žalovanú na zaplatenie 245,30 eur ako rozdielu medzi
poskytnutým úverom a zaplatenou čiastkou úveru, kým v prevyšujúcej časti (zmluvné úroky a poplatky)
žalobu zamietol, keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24/ Žalovanú súd zaviazal na zaplatenie 245,30 eur istiny. Žalobca ju žiadal zaviazať aj na zaplatenie
úrokov z omeškania zo sumy 300,- eur od 09. 02. 2017 do 10. 02. 2017 a zo sumy 245,30 eur od 11.
02. 2017 do zaplatenia.

25/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27/ Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28/ Podľa bodu 15 všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, strany sporu sa dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky,
prípadne uhradí len časti splátok, stáva sa celý dlh splatný okamžite. Žalobca zrejme vychádzajúc
z tohto dojednania žiada úroky z omeškania (resp. aj zmluvnú pokutu) od 09. 02. 2017 (žalovaná
zaplatila sumu 54,70 eur dňa 10. 02. 2017), avšak podľa názoru súdu k tomuto dňu ešte úver nebol

splatný, pretože podľa § 565 Obč. zák. "ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky." V danom
prípade síce bola dojednaná predčasná splatnosť, ale nebol preukázaný postup žalobcu podľa § 53
ods. 9 Obč. zák., podľa ktorého "ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.", teda nebolo preukázané upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Podľa § 54
ods. 1 Obč. zák. "zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.".

29/ Keď žalobca nepreukázal, že došlo k platnému zosplatneniu dlhu, súd priznal požadované úroky z
omeškania len od 04. 06. 2017 ako nasledujúceho dňa po 03. 06. 2017 ako dni konečnej splatnosti

úveru (doba trvania zmluvy a termín poslednej splátky dňa 03. 06 2017).

30/ Žalovaná je teda počnúc dňom 04. 06. 2017so zaplatením v omeškaní, a preto ju súd zaviazal podľa
§ 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov aj na zaplatenie
5 % úrokov z omeškania ročne z dlžnej sumy istiny 245,30 eur od 04. 06. 2017 do zaplatenia, kým v

prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania žalobu zamietol.

31/ Ďalej sa žalobca domáha voči žalovanej zaplatenia zmluvnej pokuty 10 % ročne zo sumy 300,- eur
od 09. 02. 2017 do 10. 02. 2017 a zo sumy 245,30 eur od 11. 02. 2017 zaplatenia.

32/ Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.33/ V danom prípade sa žalobca a žalovaná dohodli, že v prípade, ak sa spotrebiteľ dostane do
omeškania s úhradou svojho dlhu, spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
10 % ročne z dlžnej čiastky.

34/ Keď žalovaná je v omeškaní s úhradou svojho dlhu, súd ju podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. zaviazal
na zaplatenie zmluvnej pokuty 10 % ročne z dlžnej sumy 245,30 eur od 04. 06. 2017 (ako súd vyššie
uviedol pri úrokoch z omeškania, nebolo preukázané, že by bolo došlo k predčasnej splatnosti úveru), a
len do dňa vyhlásenia rozsudku a v prevyšujúcej časti ohľadom zmluvnej pokuty žalobu zamietol. Súd tu

poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, napr. 3 M Cdo 12/2011 z 14. 06. 2012, že "vzhľadom
na charakter zmluvou pokutou zabezpečenej zmluvnej povinnosti nie je možné uložiť povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu formou opakujúcich sa plnení do budúca. Výška zmluvnej pokuty je síce závislá od
doby, po ktorú trvá porušenie zmluvnej povinnosti, ale zmluvnú pokutu nemožno priznať ako opakujúce
sa plnenie v zmysle § 154 ods. 2 O. s. p.("ak ide o opakujúce sa dávky" - pozn. súdu: v súčasnosti§
232 ods. 4 C. s. p. "ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky");

o opakujúce sa plnenie ide totiž vtedy, keď plnenie je vymedzené určením jednotlivých, opakujúcich sa
a v budúcnosti splatných dávok (napr. výživné, renta), o ktorý prípad však v prejednávanej veci nejde.
Tiež podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 M Cdo 8/2011 zo dňa 09. 05. 2012 "zmluvná
pokuta môže byť dohodnutá nielen ako pevne stanovená suma, ale tiež ako percento z istiny za určité
časové obdobie; ak je jej výška viazaná na narastajúce dni omeškania dlžníka, vzniká veriteľovi každým

dňom omeškania právo na dennú zmluvnú pokutu. V čase posudzovania, v akej výške má účastník
zmluvy právo na zmluvnú pokutu, nejde o opakujúce sa plnenie; ide o konkrétnu sumu (o opakujúce sa
plnenie ide totiž vtedy, keď plnenie je vymedzené určením jednotlivých, opakujúcich sa a v budúcnosti
splatných dávok). Tiež súd poukazuje napr. aj na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
17Co/872/2013-107, podľa ktorého zmluvnú pokuta vo výške určenej percentami z dlžnej sumy možno

priznať len do vyhlásenia rozsudku.

35/ Podľa § 232 ods. 3 C. s. p. súd zaviazal žalovanú na plnenie 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

36/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. a vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo

na náhradu trov konania, keďže v konaní mali obe strany čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.