Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Ps/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620201861
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620201861.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony: Ľ. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Domov sociálnych služieb pre dospelých, K. I. S. XX, XXX XX K. I. S., zastúpený
opatrovníkom Domov sociálnych služieb pre dospelých, so sídlom K. I. S.R. XX, XXX XX K. I. S., IČO:
XX XXX XXX o návrhu opatrovníka o ustanovenie osobitného zástupcu Ľ. H. takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, za osobitného zástupcu pre Ľ. H.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Domov sociálnych služieb pre dospelých, K. I. S. XX, XXX XX K. I. S. na jeho
zastupovanie pri uzatváraní zmluvy a dodatkov k zmluve o poskytovaní sociálnej služby a zmluvy o
úschove cenných vecí.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.07.2020 bol tunajšiemu súdu doručený návrh opatrovníka Ľ. H., nar. XX.XX.XXXX, Domova
sociálnych služieb pre dospelých, so sídlom K. I. S. XX, XXX XX K. I. S., IČO: XX XXX XXX, v zastúpení
riaditeľkou K.. Q. Q., ktorým žiadal, aby súd ustanovil Ľ. H. osobitného zástupcu na zastupovanie pri
uzatváraní zmluvy a dodatkov k zmluve o poskytovaní sociálnej služby a zmluvy o úschove cenných
vecí, a to sociálnu pracovníčku Domova sociálnych služieb pre dospelých K. I. S. K. K.. Opatrovník svoj
návrh odôvodnil tým, že Domov sociálnych služieb pre dospelých K. I. S. je opatrovníkom Ľ. H., ale

zároveň účastníkom daných typov zmlúv.

2. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
zákonnýmzástupcomfyzickejosoby,ktorúsúdrozhodnutímpozbavilspôsobilostinaprávneúkonyalebo
ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

3. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

4.Vzhľadomnamožnúkolíziuzáujmovsúdomustanovenéhoopatrovníkapriuzatváraníhoreuvedených
zmlúv, súd ustanovil Ľ. H. osobitného zástupcu na zastupovanie pri uzatváraní zmluvy a dodatkov k

zmluve o poskytovaní sociálnej služby a zmluvy o úschove cenných vecí tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

5. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).