Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Er/1789/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213223351
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4213223351.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X/XX, L., občan SR o
vymoženie 511,73 eur s príslušenstvom a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný z a p l a t i ť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 147,06 eur do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdKomárnovydaldňa20.11.2013poverenienavykonanieexekúciepresúdnehoexekútora
JUDr. Ing. Romana Liščáka (EX 1646/2013). Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 29OdK/213/2019
zo dňa 14.11.2019 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného.

2. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o
zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo
sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po
odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

3. Nakoľko uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 29OdK/213/2019 zo dňa 14.11.2019 bol vyhlásený
konkurz na majetok povinného a v predmetnom exekučnom konaní sa vymáha pohľadávka podľa §
166a ods. 1 písm. a/ zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súd dospel k záveru, že v danom prípade je
daný dôvod na zastavenie konania, preto v súlade s § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) exekúciu
zastavil.

4. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 3 zákona EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz,nevyhnutnétrovyexekúcieznášaoprávnenýasúdbezzbytočnéhoodkladunanávrhexekútora

rozhodne o ich výške.

5. Súdny exekútor si podaním doručeným súdu dňa 06.12.2019 vyúčtoval trovy exekúcie vo výške
147,06 eur. Súdny exekútor žiadal, aby súd zaviazal oprávneného na trov.

6. Súd preskúmal súdnym exekútorom vyčíslené trovy a dospel k záveru, že súdny exekútor trovy

exekúcie vyčíslil v súlade vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení účinnom do 31.3.2017. V súlade s citovanou vyhláškou preto súd súdnemuexekútorovi priznal náhradu trov exekúcie vo výške 147,06 eur, ktorá suma pozostáva z odmeny vo
výške 20% z vymoženej sumy 511,73 eur, t.j. 102,50 eur podľa § 16, ods. 2 a § 5 citovanej vyhlášky,
zaokrúhlené podľa § 26 citovanej vyhlášky, z náhrady hotových výdavkov vo výške 20,05 eur titulom

poštovného za 9 zásielok doručovaných poštou a elektronických poplatkov za 6 lustrácií podľa § 22 ods.
1 citovanej vyhlášky a z náhrady 20% DPH vo výške 24,51 eur v súlade s § 196 veta druhá EP. Súd na
náhradu trov exekúcie v sume 147,06 eur v súlade s § 203 ods. 3 EP zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti 1. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Komárno na Krajský súd

v Nitre.

Proti 2. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.