Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 20Csp/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118335171
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:6118335171.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu SVEA EKONOMI

CYPRUS LIMITED, Arch. Makariou III, NEOCLEOUS HOUSE, 3030 Limassol, Cyperská republika,
právny zástupca: Mgr. Adam Vrbecký, so sídlom Tallerova 4/4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, proti
žalovanému: T. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, XXX XX T.Ť., o zaplatenie 159,57 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie) dňa 08.09.2018 sa

žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému, aby mu zaplatil sumu vo výške 159,57 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 57,26 eur od 30.10.2012 do zaplatenia, 8,75 %
ročne zo sumy 40,04 eur od 29.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 62,27 eur od 29.12.2012
do zaplatenia a náhrady konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava (ďalej aj ako „Pôvodný veriteľ“ alebo „Postupca“) uzatvorila so
žalovaným Žiadosť o uzavretie zmluvy o pripojení spolu s jej dodatkom zo dňa 18.01.2008 (ďalej len

„Zmluva1“) a Zmluvu o pripojení zo dňa 12.02.2010 (ďalej len „Zmluva2“) na základe ktorých poskytol
a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete. Žalovanému boli pridelené účastnícke číslo +XXXXXXXXXXXX a +XXXXXXXXXXXX. V zmysle
zmluvných dojednaní zmluvy pôvodný veriteľ vystavil a doručil žalovanému nižšie uvedené faktúry:
faktúra č. 1042620736 vystavená dňa 16.10.2012, splatná dňa 29.10.2012 vo výške 57,26 eur, faktúra
č. 1043855177 vystavená dňa 15.11.2012, splatná dňa 28.11.2012 vo výške 40,04 eur, faktúra č.
1045667418 vystavená dňa 17.12.2012, splatná dňa 28.12.2012 vo výške 62,27 eur. Pôvodný veriteľ

vyzval žalovaného výzvou zo dňa 05.12.2012 označenou ako Pokus o zmier na okamžitú úhradu
záväzku. Žalovaný bol zároveň upozornený na dôsledky nesplnenia svojej povinnosti spočívajúcej
v odstúpení od zmluvy. Napriek snahe pôvodného veriteľa nedošlo zo strany žalovaného k úhrade
dlžnej čiastky. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť pristúpil pôvodný veriteľ k odstúpeniu od zmluvy.
Žalovanému zaslal Odstúpenie v ktorej ho vyzval na úhradu dlžnej čiastky, v opačnom prípade dôjde
k účinnému ukončeniu zmluvy. Dňa 18.09.2014 nastala právna skutočnosť, ktorá má za následok
zmenu v osobe veriteľa, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2481. O vyššie uvedených

skutočnostiach boli žalovanému expedované oznámenia o postúpení pohľadávok. Právny zástupca
žalobcu žalovanému zaslal predžalobnú upomienku - posledný pokus o zmier, ktorou ho vyzval na
usporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie vedenej zmluvy. K žalobe pripojil nasledovné listiny:
Žiadosťouzavretiezmluvyopripojenízodňa18.01.2008spolusDodatkomkzmluveopripojení,Zmluvao pripojení zo dňa 12.02.2010, faktúra č. 1042620736, faktúra č. 1043855177, faktúra č. 1045667418,
Pokus o zmier zo dňa 05.12.2012, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 13.12.2012, Zmluva o postúpení
pohľadávok č. 2481 zo dňa 18.09.2014 s prílohou č. 1, Doručenka k výp. 01.12.2013, Všeobecné

podmienky žalobcu, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2014, Predžalobná upomienka
- posledný pokus o zmier zo dňa 01.06.2018.
3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn.: 18Up/653/2018 spolu s opravným uznesením, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť. Dňa 13.05.2019 bola vec postúpená Okresnému súdu Piešťany.
4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:
6.ZoZmluvy1súdzistil,že kjejuzatvoreniuprišlodňa18.01.2008,pričomjejpredmetnomboloaktivácia
služieb Pre mňa 250, cena za aktiváciu bola vo výške 84,03 eur s požadovaným dátumom aktivácie
18.01.2008 s dobou viazanosti 24 mesiacov s prideleným číslom +XXXXXXXXXXXX.
7.ZoZmluvy2súdzistil,že kjejuzatvoreniuprišlodňa12.02.2010,pričomjejpredmetnomboloaktivácia
služieb O2 Fér, cena za aktiváciu bola vo výške 0,01 eur s požadovaným dátumom aktivácie 12.02.2010

s prideleným číslom +XXXXXXXXXXXX.
8. Z faktúry č. 1042620736 vystavenej na sumu 57,26 eur so splatnosťou 29.10.2012 je zrejmé, že ňou
postupca účtoval žalovanému poplatky za extra balíčky 16,11 eur, hlasové služby (volania) vo výške
31,35 eur, nehlasové služby 0,26 eur. K službám bolo prirátaná 20 % DPH.
9. Z faktúry č. 1043855177 vystavenej na sumu 40,04 eur so splatnosťou 28.11.2012 je zrejmé, že ňou

postupca účtoval žalovanému poplatky za extra balíčky 15,- eur, hlasové služby (volania) vo výške 17,09
eur, nehlasové služby 1,28 eur. K službám bolo prirátaná 20 % DPH.
10. Z faktúry č. 1045667418 vystavenej na sumu 62,27 eur so splatnosťou 28.12.2012 je zrejmé, že ňou
postupca účtoval žalovanému poplatky za extra balíčky 9,50 eur, hlasové služby (volania) vo výške 4,84
eur, nehlasové služby 0,05 eur, poplatok za obmedzenie služieb 10,- eur, upomienku vo výške 6,- eur.

K službám bolo prirátaná 20 % DPH.
11. Z listiny - Pokus o zmier zo dňa 05.12.2012 súd zistil, že pôvodný žalobca vyzval žalovaného na
úhradu neuhradenej pohľadávky vo výške 97,30 eur.
12. Z listiny - Odstúpenie od zmluvy zo dňa 13.12.2012 súd zistil, že žalobca upozornil žalovaného že
ukončí zmluvu k 12.01.2013 v prípade, ak čiastku vo výške 97,30 eur neuhradí žalovaný do 05.01.2013.

13. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2481 zo dňa 20.09.2014 a Prílohy č. 1 vyplynulo, že
postupca postúpil na žalobcu pohľadávky voči žalovanej. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo
dňa 16.10.2014 súd zistil, že postupca oznámil žalovanej postúpenie pohľadávok v zmysle Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 2481 zo dňa 09.10.2014 na postupníka.
14. Z listiny - Predžalobná upomienka zo dňa 01.06.2018 je zrejmé, že žalobca vyzval žalovaného na

úhradu dlžnej sumy vo výške 207,85 eur do 5 pracovných dní odo dňa doručenia tejto výzvy.
15. Podľa § 488 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ďalej len „OZ“, záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.
16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku

dňu uzavretia Zmluvy2, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy2, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.19. Podľa § 54a OZ, účinného od 5. 12. 2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho

vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
20. Podľa § 879v OZ, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy,
začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.
21. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Dňom 5.12.2018 nadobudla účinnosť novela Občianskeho zákonníka (zák. č. 343/2018 Z.z.), ktorý
bol doplnený o § 54a. Podľa § 879v OZ konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.
Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový právny vzťah, ktorý súd posudzoval zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovení
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože je nesporné, že žalobca pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy

konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZ a
ako podnik v zmysle ZoEK a žalovaný pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka a ako účastník podľa ZoEK.
23. Keďže žaloba bola podaná po účinnosti novely, a to dňa 13.05.2019, súd posúdil žalobu ako

nedôvodnú. Z predložených faktúr vyplynulo, že ich splatnosť nastala dňa 29.10.2012, 28.11.2012 a
28.12.2012, žalobca sa mohol domáhať plnenia na súde do uplynutia trojročnej premlčacej doby, teda
do 29.10.2015, 28.11.2015 a 28.12.2015, čo sa nestalo. Z dôvodovej správy k ust. § 54a OZ vyplýva, že
pri subjektívnych majetkových právach zo spotrebiteľskej zmluvy je opodstatnené, aby sa po uplynutí
premlčacej doby tieto práva dostali "ex lege" do polohy naturálnych záväzkov. Po uplynutí premlčacej

doby, najmä s ohľadom na súčasný stav trhovej ekonomiky, niet v zásade z pohľadu štátnej moci záujmu
hodného ochrany na podpore vynucovania plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ak sa právo niektorej
zo strán premlčalo. Významom inštitútu premlčania nie je automatické oslobodenie dlžníka od plnenia
záväzku. Základným cieľom navrhovanej právnej úpravy je vytvorenie priestoru na to, aby dlhy plynúce
zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol nútený

prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo značné časové
obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude už disponovať dôkazmi).
Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. (výrok I)
24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
26. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.
27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a čl. 17 CSP

tak, že síce úspešnému žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, ale nakoľko
zo spisu nevyplýva, že by žalovanému akékoľvek trovy vznikli (úplná pasivita žalovaného), náhradu trov
konania voči žalobcovi mu nepriznal s prihliadnutím na čl. 17 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počterovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).