Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4P/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201427
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5718201427.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Ing. Mgr. Martinom Bekešom vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti: B. P., nar. XX.XX.XXXX a G. P., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti umiestnené v starostlivosti
Centra pre deti a rodiny G., so sídlom G. Č.. XX, T.: XXXXXXXX, zastúpené Ústredím práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny M., deti rodičov, matky: M. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Mesto M., t.č. bytom G. XXXX/XX, Vrútky a otca: T. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Mesto M., t.č. bytom G. XXXX/XX, Z., za účasti Okresnej prokuratúry M., v konaní o obmedzenie výkonu
rodičovských práv a povinností a o ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e výkon rodičovských práv matky M. P., nar. XX.XX.XXXX a otca T. P., nar.

XX.XX.XXXX k ich maloletým deťom B. P., nar. XX.XX.XXXX a G. P., nar. XX.XX.XXXX a to v rozsahu,
že matka a otec nie sú oprávnení zastupovať deti v bežných veciach a nie sú oprávnení rozhodovať
vo veciach vyžadujúcich súhlas zákonného zástupcu v rámci poskytovania zdravotnej, vzdelávacej a
výchovnej starostlivosti, a to odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku do trvania ústavnej starostlivosti
maloletých detí, ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu M. sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Ž. sp. zn. XCoP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

II. Súd maloletým deťom u s t a n o v u j e za opatrovníka R. O. V. Q. P. G., T.: XXXXXXXX,
ktorý je oprávnený zastupovať deti v bežných veciach a rozhodovať vo veciach vyžadujúcich si súhlas
zákonného zástupcu v rámci poskytovania zdravotnej, vzdelávacej a výchovnej starostlivosti.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V podaní zo dňa XX.XX.XXXX Centrum pre deti a rodiny G. (predtým ako Detský domov v G.)
žiadalo, aby súd obmedzil/pozbavil výkon rodičovským práv matky M. P. a otca T. P. k ich maloletým
deťom. Okrem iného tento podnet odôvodilo tým, že otec maloletých detí neakceptovateľným spôsobom

zasahuje do výchovy maloletých detí, pričom ani otec a ani matka maloletých detí s Centrom pre deti
a rodiny G. (ďalej len ako „Centrum“) nespolupracujú a ich konanie je nepredvídateľné. Ich správanie a
výchovný prístup ohrozuje zdravý duševný (psychický) vývin a výchovu ich detí.

2. Rodičia maloletých detí v podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedli, že s obmedzením výkonu
rodičovským práv (a povinností) nesúhlasia, keďže ich deti boli umiestnené do Centra na základe ich
vlastného rozhodnutia pre nepriaznivú majetkovú situáciu a nie z dôvodu problémov v rodine. Dostatok

financií k tomu, aby sa mohli riadne postarať o deti nemajú len preto, že otec detí prišiel o prácu a
súčasne obaja rodičia sú posudzovaní ako osoby s nárokom na invalidný dôchodok. Ihneď ako sa ich
situácia zlepší, budú žiadať, aby im boli deti opätovne zverené do ich osobnej starostlivosti.3. V podaní zo dňa XX.XX.XXXX Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny M. oznámil súdu, že rodičia
doterajším svojim správaním ohrozovali zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin svojich detí, preto
tiež odporučil obmedziť výkon rodičovským práv (a povinností) rodičov maloletých detí k ich maloletým

deťom B. a G..

4. Keďže obmedzenie/pozbavenie výkonu rodičovským práv (a povinností) rodičov k ich maloletým
deťom je závažný zásah do ľudských práv a základných slobôd rodičov a ich detí, súd pred samotným
začatím konania o obmedzenie/pozbavenie výkonu rodičovským práv najskôr určité obdobie sledoval,

či situácia popísaná Centrom v podaní zo dňa XX.XX.XXXX aj naďalej pretrváva, a či vôbec je nutné
začať takéto konanie.

5. V podaní zo dňa XX.XX.XXXX Centrum pre deti a rodiny G. potvrdilo, že situácia sa nezmenila.
Uviedlo, že rodičia maloletých detí aj naďalej neakceptovateľne zasahujú do výchovy maloletých detí,
otec im bezdôvodne bráni zúčastňovať sa táborov, rekreácií a všetkých kultúrnych podujatí. Na týchto

záveroch Centrum pre deti a rodiny G. zotrvalo aj v podaní zo dňa XX.XX.XXXX, keď potvrdilo, že rodičia
maloletých detí aj naďalej nespolupracujú s Centrom, neadekvátne zasahujú do výchovy maloletých
detí. Hoci sa Centrum snažilo túto situáciu riešiť v spolupráci s rodičmi, k prehĺbeniu spolupráce medzi
rodičmi maloletých detí a Centrom ani z časti nedošlo.

6. Keďže súd mal preukázané, že situácia uvádzaná Centrom sa ani po viac ako roku nezmenila, súd
uznesením sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX začal konanie o obmedzenie výkonu rodičovských
práv a povinností a o ustanovenie opatrovníka.

7. Na pojednávanie sa neustanovili rodičia maloletých detí, hoci boli riadne a včas predvolaní. Svoju

neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnili. Súd podľa § 180 CSP v spojení s § 31
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v záujme hospodárnosti
konania vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu Centra, výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámil

sa s obsahom písomností obsiahnutých v spise sp. zn. XP/XX/XXXX, ako aj s obsahom pripojeného
spisu tunajšieho súdu sp. zn. XP/XX/XXXX.

9. Riaditeľ Centra Mgr. L. Q. ako jeho štatutár na pojednávaní okrem iného uviedol, že žiada, aby
bol výkon rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom G. a B. obmedzený z viacerých

dôvodov. Tvrdil, že otec sa vulgárne vyjadruje tak pred deťmi ako aj na adresu maloletý detí. Pravidelne
dochádza z jeho strany k osočovaniu zamestnancov Centra, tento sa k ním správa vulgárne, snaží sa
ich dirigovať a sťažovať im prácu. Ak nevyhovejú jeho požiadavkám, vyhráža sa im podaním trestného
oznámenia, začatím konania na súde alebo inými vyhrážkami. Pán P. vôbec nespolupracuje v Centrom
v oblasti ochrany osobných údajov (GDPR) maloletých detí, ich zdravotnej starostlivosti, či výchovy

a pod. Okrem toho v roku 2019 tvrdil, že maloletá G. mala byť v Centre sexuálne zneužívaná, čo
sa prešetrilo, no nepotvrdilo. Ďalej dodal, že ak je potrebné udelenie akéhokoľvek súhlasu zákonného
zástupcu za maloleté deti, pán P. ako zákonný zástupca a priori tento súhlas nedá, s ničím nesúhlasí,
nič nechce podpísať. Dokonca sa stalo, že v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti maloletej
G. v zdravotníckom zariadení bol potrebný súhlas zákonného zástupcu, pričom pán P. svoj pôvodný

všeobecný súhlas, ktorý udelil v roku 2015, odvolal a už ho viac neudelil. Všeobecne v akýkoľvek
prípadoch, keď je potrebný súhlas rodičov v súvislosti s poskytovaním zdravotnej, vzdelávacej a
výchovnejstarostlivosti,rodičiaabsolútnenespolupracujú,nechcúdaťsúhlaskničomu,čiužideosúhlas
s GDPR, súhlas súvisiaci so vzdelávaním a podobne. Z tohto dôvodu, on ako riaditeľ ústavu, teda jeho
štatutár sám podpisuje súhlasy za maloleté deti. Otec odmieta dávať aj súhlasy s tým, aby deti mohli

ísť na výlet, resp. ozdravný pobyt a pod. Aktuálne sa telefonicky kontaktuje otec s maloletými deťmi
približne 3x do mesiaca v rozmedzí do 15 minút. Od roku 2018 pán P. a pani P.Á. svoje deti v Centre
nenavštívili. Útoky na Centrum zo strany pána P. sa prejavujú takým spôsobom, ako sa stalo napr. v
roku 2019, kedy volal policajtov, aby preverili, či sú zamestnanci Centra pod vplyvom alkoholu. Následne
sa všetci zamestnanci museli podrobiť dychovej skúške, no po negatívnom výsledku skúšky to pánovi

P. nestačilo, tento sa následne dožadoval, aby im bol urobený aj krvný test na preverenie zistených
skutočností. Dodal, že rodičia maloletých detí si neplnia riadne svoju vyživovaciu povinnosť, keďže platia
na maloleté deti mesačne len sumu 1,- €. Centrum aj v spolupráci s ÚPSVaR sa snažil zorganizovať
niekoľko prípadových konferencií, avšak ich uskutočnene bolo neúspešné, keďže rodičia maloletých detímali negatívny prístup k týmto konferenciám. Centrum sa pokúšalo komunikovať aj s matkou, no táto
s Centrom taktiež vôbec nespolupracuje. Matka je submisívna, táto bez súhlasu otca maloletých detí,
nedá sama súhlas na nič. Teda so všetkým čaká súhlas na pána P., nepostaví sa proti jeho vyjadreniu.

V prípade, ak tento nie je doma, tak sama svoj názor neprejaví a čaká, čo uvedie otec maloletých detí,
keď príde. Zároveň riaditeľ Centra súhlasil s tým, aby v prípade obmedzenia výkonu rodičovských práv
a povinností, súd ustanovil Centrum za opatrovníka maloletých detí.

10. Kolízna opatrovníčka v súlade s vyjadrením zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 89) uviedla, že okolnosti celého

prípadu sú ÚPSVaR M. dlhodobo známe. Otec má negatívny prístup k spolupráci, či už s ÚPSVaR
M. resp. s Centrom v G.. Z jej pohľadu je táto spolupráca s rodičmi ťažká, najmä s otcom maloletých
detí. Tento nespolupracuje dlhodobo a vôbec. Aj v januári XXXX sa mala na pôde ÚPSVaR M. konať
prípadová konferencia s cieľom riešenia otázky zabezpečenia starostlivosti o maloleté deti, na ktorú boli
pozvaní aj rodičia maloletých detí G. a B.. Títo sa konferencie nezúčastnili, svoju neprítomnosť žiadnym
spôsobom neospravedlnili. Preto odporučila, aby súd obmedzil výkon rodičovských práv a povinností

rodičov P. k ich maloletým deťom a zároveň súhlasila s tým, aby za opatrovníka maloletých detí bolo
ustanovené Centrum pre deti a rodiny G..

11. Prokurátorka v súlade s obsahom odporučenia kolíznej opatrovníčky navrhla obmedziť výkon
rodičovských práv a povinností rodičov P. k ich maloletým deťom a ustanoviť im za opatrovníka Centrum

pre deti a rodiny G..

12.ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduMartinsp.zn.XP/XX/XXXXmalsúdpreukázané,žerozsudkom
Okresného súdu Martin sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Ž. sp. zn. XCoP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd okrem iného nad maloletým B. P. a maloletou

G. P. nariadil odo dňa XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť v R. O. V. Q. P. G.. Dôvodom nariadenia tejto
starostlivosti bola tá skutočnosť, že rodičia neboli (a nie sú) schopní postarať sa o riadnu výchovu,
výživu a všestranný rozvoj maloletých detí. Nemajú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie
starostlivosti o deti, výchova maloletých detí je dlhodobo zanedbávaná, otec nevie zvládať svoje emócie
pri výchove detí, čo je podporované jeho konzumáciou alkoholických nápojov a to spoločne s matkou.

Sami rodičia kontaktovali riaditeľa Centra, aby umiestnil deti v starostlivosti Centra s tým, že inak budú
„vyhodené na ulicu“. Situácia v rodine je vyhrotená, rodičia sa nechcú starať o maloleté deti, čo aj sami
potvrdili. Keďže výchova detí je vážne ohrozená a narušená súd považoval za jediné možné riešenie
umiestniť maloleté deti do Centra.

13. Podľa § 38 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv v prípadoch ak: a) žijú trvalo
neusporiadaným spôsobom života, b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
nevykonávajú vôbec alebo c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 38 ods. 3 ZR, v rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa § 38 ods. 2 ZR,
súd uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

15.Podľa§39ods.3ZR,aksúdrozhodoloobmedzenívýkonurodičovskýchprávapovinnostívovzťahu
k obidvom rodičom alebo k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému

dieťaťu opatrovníka podľa § 60 ZR.

16. Podľa súčasnej zákonnej úpravy ZR je hmotnoprávnou podmienkou obmedzenia výkonu
rodičovských práv a povinností kumulatívne naplnenie dvoch skutočností: 1) vyžaduje si to záujem
maloletého dieťaťa a 2) rodičia sa zavinene správajú spôsobom, z ktorého možno vyvodiť, že riadna

výchova dieťaťa je ohrozená. Obmedzenie výkonu rodičovských práv a povinností môže spočívať napr.
v zákaze výkonu konkrétne určeného práva a povinnosti, požiadavke schválenia konkrétne určených
úkonovsúdomalebourčeníspôsobuvýkonuniektorýchrodičovskýchprávapovinností.Obmedziťvýkon
týchto práv možno na presne určenú dobu alebo bez časového obmedzenia. Dôvodom na rozhodnutie
o obmedzení výkonu rodičovských práv a povinností sú spravidla existujúce skutočnosti subjektívnej

povahy, ktoré svojou intenzitou a povahou neodôvodňujú rozhodnutie o pozbavenie rodičovských práv
a povinností podľa § 38 ods. 4 ZR, alebo iné opatrenie resp. zásah.17. V danom prípade, súd na základe vykonaného dokazovania, mal jednoznačne preukázané, že
rodičia maloletých detí B. a G. svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností riadne
nevykonávajú a nezabezpečujú výchovu svojich detí. Títo dlhodobo nespolupracujú s Centrom, v

ktorom sú ich deti umiestnené, riadne s ním nekomunikujú a neposkytujú mu potrebnú súčinnosti pri
rozhodovaní o bežných veciach, týkajúcich sa ich maloletých detí, ale ani vo veciach poskytovania
zdravotnej, vzdelávacej a výchovnej starostlivosti, a tým mu sťažujú postup pri zabezpečovaní
potrebnej starostlivosti o ne. Súd mal zároveň preukázané, že rodičia dlhodobo maloleté deti v Centre
nenavštevujú, svoju vyživovaciu povinnosť si k deťom riadne neplnia, nespolupracujú ani s ÚPSVaR

M., ktorý sa snaží rodičom pri výchove ich detí pomôcť. Takýmto svojim správaním rodičia maloletých
detí ohrozujú ich maloleté deti na zdraví, vo výchove a vzdelávaní, a preto súd obmedzil rodičov detí
vo výkone ich právach pri zastupovaní maloletých detí v bežných veciach a v rozhodovaní vo veciach
vyžadujúcich si súhlas zákonného zástupcu v rámci poskytovania zdravotnej, vzdelávacej a výchovnej
starostlivosti. Tieto ich práva obmedzil na obdobie, kým budú maloleté deti umiestnené v ústavnej
starostlivosti. Súd mal prístup rodičov k plneniu si ich práv a povinností k maloletým deťom preukázaný

aj ich postojom v tomto konaní, títo neboli schopní sa dostaviť na pojednávanie, ba dokonca ani svoju
neprítomnosť na pojednávaní riadne ospravedlniť, hoci na pojednávanie boli riadne a včas predvolaní,
pričom boli zároveň oboznámení s predmetnom konania, v ktorom sa rozhoduje o tak závažnom zásahu
do ich rodičovských práv, akým je ich obmedzenie.

18. Súd zároveň na výkon tých práv a (povinností) v rozsahu, v akom na ich výkone obmedzil rodičov
maloletých detí, ustanovil opatrovníka, ktorý je sám oprávnený rozhodovať veci týkajúce sa maloletých
detí v rozsahu vymedzeného ustanovenia. Súd za opatrovníka ustanovil R. O. V. Q. P. G., teda
zariadenie, v ktorom sú maloleté deti umiestnené, keďže toto zariadenie má možnosť najlepšie hájiť
záujmy maloletých detí.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje v potrebnom počte rovnopisov (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). Proti výroku rozsudku, ktorým
súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).